Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18347/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 августа 2015 г. N Ф05-8760/12 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-99229/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Г.Н. Поповой и П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев, поступившие на новое рассмотрение из Арбитражного суда Московского округа, материалы обособленного спора по делу N А40-99229/11 по апелляционной жалобе ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014

о введении в отношении ЗАО "Созвездие" процедуры наблюдения, утверждения временным управляющим ЗАО "Созвездие" Клочкова А.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - Левкина Т.А. по дов. от 01.12.2014 N Д-2014/АИ-КРС/1201-003,

от ЗАО "Созвездие" - Береснева Т.О. по дов. от 11.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Созвездие" (далее - ЗАО "Созвездие", должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 указанное заявление должника признано обоснованным, в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клочков Антон Леонидович.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" (далее - заявитель апелляционной жалобы; ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 09.02.2015 прекратил производство по апелляционной жалобе ООО УК "АурумИнвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы", со ссылкой на статью 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, полагая что заявитель жалобы (требования которого на момент обжалования судебного акта не признаны обоснованными) не обладает правом на обжалование судебного акта о введении процедуры наблюдения в отношении должника, которая была возбуждена заявлению должника.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.03.2015 определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2015 отменил, указав, что право на обжалование судебных актов, принимаемых в рамках дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве в толковании подпункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, принадлежит всем лицам, чьи требования приняты судом к производству.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, направленной судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, требования кредитора - заявителя жалобы уже признаны обоснованными (резолютивная часть постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 25.05.2015), в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению по существу в любом случае.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал. Отметил, что у суда не имелось оснований для вывода о наличии у должника признаков неплатежеспособности, признав при этом, что у должника имеется неисполненное обязательство перед заявителем апелляционной жалобы в размере 350 726 639,81 руб., подтвержденное судебным актом.

Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных судом к материалам дела в порядке, предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о превышении обязательств должника над его активами. Среди таких доказательств судом, в частности, принята справка налогового органа о наличии налоговой задолженности на 19.09.2012 (дата обращения в суд). Доводы ООО "УК "Аурум" касательно нарушения его прав введением процедуры наблюдения в отношении на основании заявления самого должника, а не на основании заявления о признании должника банкротом, поданного ООО "УК "Аурум" были отклонены судом со ссылкой на то, что они являлись неоднократным предметом разбирательства в судах всех инстанций в рамках рассмотрения споров по настоящему делу, касательно очередности рассмотрения заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для введения наблюдения законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения и подтверждено материалами дела должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере превышающем 100 000 рублей, в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно письму НП СОАУ "Меркурий" кандидатура арбитражного управляющего Клочкова А.Л. полностью соответствует требованиям статей 20, 20² Закона о банкротстве.

В материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств в сумме 300 000 руб. на депозит арбитражного суда для финансирования процедуры банкротства в отношении ЗАО "Созвездие".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно признал заявление ЗАО "Созвездие" обоснованным и подлежащим удовлетворению и утвердил Клочкова А.Л. временным управляющим должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные должником в подтверждение наличия неисполненных обязательств в размере, превышающем 100 000 руб. на момент его обращения с заявлением о признании ЗАО "Созвездие" банкротом, не соответствуют требованиям достоверности, допустимости и достаточности, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и носящие предположительный характер.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные должником доказательства, свидетельствующие об обоснованности обращения ЗАО "Созвездие" с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе сведения о задолженности перед уполномоченным органом, пришел к выводу о соответствии их требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

ООО "УК "Аурум" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2014 по делу N А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Аурум Инвестмент" Д.У. Кредитный ЗПИФ "Кредитные ресурсы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин