Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 14АП-2558/15

г. Вологда

04 июня 2015 г.

Дело N А13-6788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Анчукова В.В. Смирновой А.С. по доверенности от 18.03.2015, от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала Трутнева С.М. по доверенности от 30.01.2014 N 719,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-6788/2010 (судья Кузнецов К.А.),

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича (Вологодская обл., г. Сокол; далее - Предприниматель, Должник) Корчагина Наталья Васильевна 05.09.2013, ссылаясь на статьи 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами открытым акционерном обществом "Сбербанк России" и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала (местонахождение: 150008, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 16; ОГРН 1027739019142; ИНН 7744000912; далее - Банк), возникших при утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога Банка, и принятии его в редакции конкурсного управляющего и об установлении начальной цены продажи имущества Предпринимателя в соответствии с отчетом об оценке от 10.04.2013 N 06О/03/13.

Определениями от 23.12.2013 и от 15.08.2014 по ходатайству Банка и Должника была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости залогового имущества.

Определением от 29.12.2014 Корчагина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим определением от 29.01.2015 утвержден Анчуков Василий Валерьевич.

Определением от 26.02.2015 разрешены разногласия в редакции возражений, поступивших 29.12.2014, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предпринимателя, являющегося предметом залога Банка, с внесением следующих изменений:

"1.3 Торги по продаже имущества Должника проводятся с использованием электронной площадки, размещенной на сайте http://lot-online.ru/home/index.html, оператором которой является открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351).

1.4 Организатором торгов является конкурсный управляющий.

Пункт 1.6 исключить.

Пункт 1.7 исключить.

5.2 Оплата задатка перечисляется на специальный счет Должника.

6.1 По окончании срока приема заявок организатор торгов рассматривает присланные заявки, устанавливает факт поступления от заявителей задатков, определяет состав участников торгов (далее по тексту).

Пункты 7.1, 7.2 исключены.

В пунктах 8.1, 8.13, 11.4 конкретизировать печатный орган по месту нахождения Должника - официальная газета Правительства Вологодской области - "Красный Север".

8.12 Сумма задатка победителя торгов в течение одного рабочего дня, следующего за датой подписания протокола о результатах торгов, подлежит перечислению на счет продавца имущества.

9.6 В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

10.4 Банк при оставлении имущества за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве на специальный счет Должника.

11.3 Величина снижения начальной продажной цены имущества в размере 9 % каждые 3 календарных дня в течение 33 календарных дней. Цена отсечения определяется не ниже чем 1 % от начальной продажной цены, установленной при реализации публичного предложения.

Пункт 11.10 исключить.

Суд определил начальную продажную цену имущества Предпринимателя, находящегося в залоге Банка в следующем размере:

- жилой дом площадью 282,9 кв. м, расположенный по адресу Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Транспортная, д. 19, условный номер 35-35-09/004/2008-548 - 9 574 006 руб.;

- хозяйственное строение площадью 53,2 кв. м, расположенное по адресу Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Транспортная, д. 19, условный номер 35-35-09/005/2008-125 - 518 559 руб.;

- право аренды земельного участка общей площадью 1144 кв. м с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 35:26:0204012:25 - 934 648 руб.;

- станок ШС-3П, 2007 года выпуска - 120 060 руб.;

- линия упаковки ЛУ-1П (некомплект) - 22 000 руб.;

- кран консольно-козловой ККС-10 - 1 047 297 руб.;

- комплект лесосушильного оборудования (блока) - 850 000 руб.;

- продольно-фрезерный станок UNIMAT 22A - 1 190 046 руб.

Банк с судебным актом в части определения начальной продажной цены недвижимого имущества Должника и в части утверждения пунктов 1.3 и 11.3 Положения в редакции конкурсного управляющего (оператор электронной площадки - открытое акционерное общество "Российский аукционный дом" вместо предложенного Банком общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система"; величина снижения начальной продажной цены в размере 9 % каждые 3 календарных дня в течение 33 календарных дней; цена отсечения определяется не ниже чем 1 % от начальной продажной цены, установленной при реализации публичного предложения) не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение в указанной части изменить и утвердить начальную продажную цену недвижимого имущества Должника в размере 80 % от его рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика; принять спорные пункты Положения в редакции залогового кредитора. В судебном заседании представитель Банка поддержал апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего Анчукова В.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Предпринимателя, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Заслушав представителей Банка и конкурсного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 31.08.2010 по заявлению должника в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Дмитрий Васильевич.

Определением от 18.11.2010 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника обеспеченное залогом имущества Предпринимателя требование Банка в размере 9 553 676 руб. 83 коп. долга и 1 811 591 руб. 94 коп. процентов за пользование кредитными средствами.

Решением от 29.12.2012 наблюдение прекращено, Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 29.12.2012 конкурсным управляющим Должника утверждена Корчагина Н.В.

Сославшись на возникшие между конкурсным управляющим и Банком разногласия, Корчагина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в редакции возражений, поступивших 29.12.2014, и определяя начальную продажную цену недвижимости, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и исходил из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего обособленного спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В силу положений пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что проведенная конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве оценка предмета залога учитывается при определении его начальной продажной цены (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге").

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не были учтены требования пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Заключением эксперта от 06.10.2014 N 210814-ЭОЖ-1852 начальная продажная цена объектов недвижимого имущества Предпринимателя, находящихся в залоге у Банка, установлена в следующем размере:

- жилого дома - 9 574 006 руб.;

- хозяйственного строения - 518 559 руб.;

- права аренды земельного участка - 934 648 руб.

Исходя из указанной стоимости, подлежит утверждению начальная продажная цена недвижимого имущества Должника в размере, равном восьмидесяти процентам рыночной стоимости этого имущества. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014 по делу N А21-5053/2011, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А65-18247/2012, Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2014 по делу N А36-6361/2012).

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для изменения определения в обжалуемой Банком части.

Ссылка заявителя на то, что право выбора оператора электронной площадки принадлежит залоговому кредитору, а не конкурсному управляющему, несостоятельна, поскольку выбор электронной площадки в силу положения Закона о банкротстве относится к компетенции организатора торгов, а поэтому залоговый кредитор не вправе ограничивать в данном случае конкурсного управляющего как организатора торгов в выборе электронной площадки и устанавливать условия заключения договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Банком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим редакция пункта 11.3 Положения о порядке продажи имущества Должника заведомо отрицательно скажется на возможности получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. При этом порядок и условия проведения торгов являются в достаточной степени определенными.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном акте, поскольку основной целью в ходе торгов посредством публичного предложения является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации заложенного имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении, суд, исходя из соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, с учетом ограниченности во времени процедуры конкурсного производства, приходит к выводу о том, что при продаже спорного имущества на торгах в форме публичного предложения минимальная продажная цена, предложенная конкурсным управляющим является более обоснованной.

Учитывая стадию торгов и отсутствие покупательского спора, который не проявился на первых и повторных торгах, реализация имущества должника должна происходить на торгах в форме публичного предложения при последовательном, но непрерывном снижении цены продажи, пока не выявиться реальный покупательский спрос.

Положения статей 110, 139 Закона о банкротстве не ограничивают число попыток выставления имущества на продажу посредством публичного предложения, равно как и пределы снижения цены имущества в этом случае.

В свете изложенного пункты 1.3 и 11.3 Положения о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, обоснованно и мотивированно были утверждены судом в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах определение от 26.02.2015 в части определения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества Предпринимателя, находящихся в залоге у Банка, нельзя признать обоснованным, судебный акт в этой части подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-6788/2010 в части утверждения начальной продажной цены объектов недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Дубинина Игоря Константиновича, находящихся в залоге у публичного акционерного общества "Промсвязьбанк".

Утвердить начальную продажную цену:

- жилого дома площадью 282,9 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Транспортная, д. 19, с условным номером 35-35-09/004/2008-548 - в размере 7 659 204 руб. 80 коп.;

- хозяйственного строения площадью 53,2 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская обл., Сокольский р-он, г. Сокол, ул. Транспортная, д. 19, с условным номером 35-35-09/005/2008-125 - в размере 414 847 руб. 20 коп.;

- права аренды земельного участка общей площадью 1144 кв. м из земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания жилого дома, с кадастровым номером 35:26:0204012:25 - в размере 747 718 руб. 40 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2015 года по делу N А13-6788/2010 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев