Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-3415/15
г. Саратов |
|
04 июня 2015 г. |
Дело N А57-19215/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Кузьмичева С.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н. (410004, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 88; ОГРН 1116454006789, ИНН 6454112683)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-19215/2013, принятое судьей Котовой Л.А.,
по жалобе исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова С.Н.
на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" Андроновой Ларисы Валерьевны
в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (410004, Саратовская обл., г. Саратов, ул. им. Чернышевского, 88; ОГРН 1096453006430, ИНН 6453107240)
несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" Андроновой Ларисы Валерьевны Переплетовой Ю.А., действующей на основании доверенности от 24 марта 2015 года, представителя исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" Лыженкова Сергея Николаевича Костьковой О.В., действующей на основании доверенности от 24 ноября 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" (далее - ООО "СпецКомплект", должник), признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Андронова Лариса Валерьевна.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Саратовский завод приборных устройств" (далее - ОАО "Саратовский завод приборных устройств") с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андроновой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" удовлетворена в части, а именно:
- признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в опубликовании в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" недостоверных сведений о времени предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества должника;
- признано ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в неопубликовании в ЕФРСБ надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора - ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. об отстранении Андроновой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, ОАО "Саратовский завод приборных устройств" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ООО "ТД Газтеплосервис" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный управляющий ООО "СпецКомплект" Андронова Л.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена 01 мая 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ОАО "Саратовский завод приборных устройств" считает, что конкурсный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве заключенного 01 августа 2013 года между должником (арендодателем) и ООО "ТД "Газтеплосервис" (арендатор) договора аренды нежилого помещения с правом выкупа.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, действия конкурсного управляющего согласуется с нормами Закона о банкротстве, регламентирующими права и обязанности арбитражного управляющего, который при их реализации должен учитывать степень необходимости совершения тех или иных действий и оценивать их возможные последствия для должника и кредиторов.
В пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, согласно которым в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.
Таким образом, конкурсный управляющий должника, обладая сведениями о совершении должником сделки, приведшей к утрате или уменьшению имущества должника, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и его кредиторов, обязан обратиться в суд с целью оспаривания такой сделки.
Как следует из материалов дела, между должником (арендодателем) и ООО "ТД "Газтеплосервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения с правом выкупа от 01 августа 2013 года, согласно которого арендодатель передал арендатору в аренду с правом выкупа Помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер Ш.
За весь период действия указанного договора с 01 августа 2013 года по 01 августа 2015 года арендная плата составила 240 000 рублей, т.е. ежемесячный платеж составляет 10000 рублей.
По условиям договора, арендатор имеет право выкупить в собственность нежилое помещение по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены. Арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору аренды, засчитывается в счет уплаты выкупной цены. Выкупная цена арендованного нежилого помещения составляет 640 000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей. Сумма выкупной цены не подлежит изменению.
ОАО "Саратовский завод приборных устройств" полагает, что выкупная цена арендованного нежилого помещения является заниженной.
На основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент ее совершения предполагала встречное исполнение обязательств, но такое встречное исполнение неравноценно, поскольку цена сделки на момент ее совершения существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом не имеет значения, была оспариваемая сделка исполнена одной из сторон сделки или обеими сторонами или нет. Таким образом, по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценность сделки определяется исходя из условий этой сделки, а не исходя из последствий ее исполнения или неисполнения.
Как указывает конкурсный управляющий в результате проведенного анализа сделок должника был сделан вывод об отсутствии оснований полагать сделку подозрительной и, соответственно, оснований для признания указанной сделки недействительной.
Из пояснений конкурсного управляющего также следует, при обследовании здания выявлено значительное количество дефектов и повреждений, снижающих его несущую способность, и требующих проведения ремонтных мероприятий. Последние, согласно пояснениям конкурсного управляющего, не проводились. В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлено техническое заключение ООО "Саратовстройреконструкция", проведенное в 2006 году.
Также конкурсному управляющему прежним руководителем (ликвидатором) был передан отчет об оценке имущества N 2014-007а, сделанный по состоянию на 11 марта 2014 года.
Приведенное выше обстоятельство являлось предметом исследования при изучении достаточности имущества ликвидируемого должника при вынесении судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом). Так, в соответствии с отчетом об оценке имущества N 2014-007а и отчетом об оценке имущества N 2014-0076 нежилое помещение, общей площадью 303,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д.88, имеет балансовую стоимость 200 000 руб. и установленную рыночную стоимостью 447888 руб.; нежилое помещение, общей площадью 303,7 кв.м., расположенные по адресу: г.Саратов, ул. Чернышевского, 88, обременено правом аренды".
Кроме того, конкурсным управляющим в ГУП "Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости" был получен технический паспорт, изготовленный по состоянию на 20 августа 2014 года, в соответствии с 6 разделом данного документа все конструктивные элементы строения имеют неудовлетворительное техническое состояние с процентом износа 60%. Действительная стоимость объекта площадью 303,7 кв.м. установлена в 4 разделе и указана в размере 681 422 руб.
После проведения инвентаризации конкурсным управляющим был проанализирован рынок недвижимого имущества. При этом, как указывает конкурсный управляющий, им учитывалось, что данный объект недвижимости находится на закрытой к прямому доступу территории ОАО "Саратовского завода приборных устройств" по адресу: Чернышевского, 88, являющемуся стратегическим предприятием. Приведенное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8714/2012 от 16 августа 2012 года по иску ООО "СпецКомплект" об устранении препятствий в пользовании недвижим имуществом, путем обязания обеспечить беспрепятственный доступ в помещение N 1., которым в иске ООО "СпецКомплект" отказано.
В материалы дела представлены переданные конкурсному управляющему копии договоров купли-продажи объектов недвижимости по адресу: г.Саратов, ул.Чернышевского д.88, в том числе от 26 декабря 2011 года о продаже нежилого помещения, общей площадью 119,8 кв. м., расположенного в частично подвальном цоколе и частично на первом этаже офисного здания, за 260000 руб. и от 15 марта 2012 года о продаже нежилого помещения, общей площадью 49,6 кв. м. за 200000 руб. Договора купли-продажи нежилых помещений и рассматриваемый договор аренды прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.
Таким образом, у конкурсного управляющего не было оснований усомниться в рыночной стоимости недвижимого имущества, подтверждённой отчетом об оценке имущества N 2014-007а по состоянию на 11 марта 2014 года.
В результате анализа рынка было установлено, что средняя цена продаваемых нежилых помещений не существенно отличалась от выкупной цены арендованного у должника имущества.
Кроме того, в Помещении N 1, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер III, располагается котельная, являющаяся единственным источником теплоснабжения потребителей, среди которых ОАО "СЗПУ", имеющее стратегическое значение и расположенное рядом здание ГСУ УМВД по Саратовской области. Указанное обстоятельство установлено в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года. Следует учитывать, что основным видом экономической деятельности ООО "СпецКомплект" являлось производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии), что подтверждается также письмом Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области (САРАТОВСТАТ) N 09-95/12 от 13.09.2012 г.
Следует отметить, что арендатор - ООО "ТД Газтеплосервис" имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов N ВП-51-002825 от 14.12.2012 г. Местом осуществления лицензируемого вида деятельности в данной лицензии указано г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д.88, помещение 2. Поскольку, как указывает конкурсный управляющий, на момент заключения договора аренды ООО "СпецКомплект" был исключен из реестра теплоснабжающих организаций Саратовской области, а также, учитывая, что получение лицензии - процесс долговременный и затратный, расторжение договора аренды с ООО "ТД Газтеплосервис" могло привести к значительным убыткам, виновным в которых мог быть признан должник, чем был бы нанесен вред и кредиторам.
В этой связи принятия мер по оспариванию договора, признание его недействительным привело бы к срыву отопительного сезона 2014-2015 гг.
Более того, впоследствии конкурсным управляющим был привлечен независимый оценщик, для проведения оценки имущества: помещения N 1, назначение: нежилое, общей площадью 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, о чем в материалы дела представлен отчет N 2029-14 от 18 сентября 2014 года. Собранием кредиторов от 03 октября 2014 года утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, не находящегося в залоге, в соответствии с которым были организованы торги по продаже имущества должника (т.8 материалов основного дела). Согласно сообщению о проведении торгов под лотом N 2 выставлено на продажу помещение N 1, назначение: нежилое. Общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, г.Саратов, ул.им.Чернышевского Н.Г., д.88, литер III, зарегистрировано обременение (ограничение) права- аренда с правом выкупа с остатком платежей 220000 руб.. начальная цена: 182000 руб., с НДС. При этом, решение собрания кредиторов от 03 октября 2014 года заявителем жалобы также не обжаловалось.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
С учетом изложенного, соответственно ОАО "Саратовский завод приборных устройств" обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должно подтвердить обоснование недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
Однако, из материалов дела усматривается, что ОАО "Саратовский завод приборных устройств" не представило фактического и правового обоснования необходимости оспаривания спорной сделки должника.
Таким образом, в отсутствие оснований для признания сделки недействительной, и, учитывая возможные последствия для должника, кредиторов и общества, действия конкурсного управляющего по не оспариванию договора аренды и, как следствие, выставление на торги имущества должника являются разумными, добросовестными.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жадобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В. в указанной части.
ОАО "Саратовский завод приборных устройств" просил суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект", выразившееся в не опубликовании в сообщении о проведении торгов информации о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению".
В указанном объявлении о проведении торгов данная информация содержится и звучит следующим образом: "Заявка на участие в торгах и документы должны соответствовать пункту 4.3. Приказа Минэкономразвития РФ от 15 февраля 2010 года N 54 и регламенту электронной площадки". Данный регламент находится в свободном доступе и разработан для неограниченного круга возможных покупателей. Таким образом, данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.
Конкурсный кредитор в жалобе на действия управляющего со ссылкой на пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве также просит признать ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившееся в не опубликовании в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" обязательных сведений, включаемых в свидетельство о государственной регистрации права собственности и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Конкурсным управляющим ООО "СпецКомплект" в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно положений пункта 10 статьи 110 Закона, исполнена обязанность по включению в сообщение о продаже имущества должника сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием. В сообщении указано следующее: "На торги выставляется имущество: Лот N 1 помещение, назначение: нежилое, общая площадь 374,1 кв.м., этаж 1-й, номера на поэтажном плане 3, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, Литера Ш, являющееся предметом залога, начальная цена: 1647500 руб. Лот N 2 помещение N 1, назначение: нежилое, общая площадь 303,7 кв.м., этаж 1-й, адрес объекта: Саратовская область, город Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 88, литер Ш, зарегистрировано обременение (ограничение) права - аренда с правом выкупа с остатком платежей 220000 руб, начальная цена: 182000 руб., с НДС. Лот N 3 Дебиторская задолженность ОАО "Саратовский завод приборных устройств", балансовой стоимостью 2238938,44 руб., начальная цена: 223894 руб., с НДС. Ознакомление участников с условиями, характеристиками имущества и документацией осуществляется по адресу: 410056, г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, оф 210, с 10.00 до 16.00 ч. в рабочие дни по предварительному согласованию по телефону: +7(927) 370-50-48".
Вместе с тем, обязательного включения в сообщение о продаже имущества должника кадастровых номеров объектов недвижимости действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено.
Таким образом, приведенный довод заявителя также не обоснован и подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе ОАО "Саратовский завод приборных устройств" просило отстранить Андронову Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект".
В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем признания конкретных действий (бездействия) незаконными, отстранения его от исполнения обязанностей.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
По смыслу положений законодательства о банкротстве, отстранение арбитражного управляющего является правом суда, которое реализуется, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Признавая жалобу конкурсного кредитора - ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С.Н. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Андроновой Л.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект удовлетворению в части, а именно: признавая ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в опубликовании в сообщении о проведении торгов, размещенном в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ" недостоверных сведений о времени предоставления заявок для участия в торгах по продаже имущества должника; ненадлежащим исполнение обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект" Андроновой Л.В., выразившиеся в не опубликовании в ЕФРСБ надлежащим образом оформленных проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке, суд учитывает, что допущенные нарушения действительно имеют место быть, вместе с тем, из совокупности представленных документов следует, что допущенные нарушения по своей природе носят скорее технический характер, нежели связаны с намеренным искажением фактов о должнике и его деятельности и являются незначительными.
Вместе с тем, заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, свидетельствующих об уклонении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков, следовательно, оснований для отстранения Андроновой Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СпецКомплект", не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения исключительной меры ответственности, оснований для иной оценки, исходя из обстоятельств конкретного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется. Существенность и обоснованность сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего кредитором не доказаны. Не согласие с оценкой обстоятельств, данной судом, не может служить основанием для отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский завод приборных устройств" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 24 марта 2015 года по делу N А57-19215/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий |
О.В. Грабко |
Судьи |
С.А. Кузьмичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-19215/2013
Должник: ООО "Спецкомплект"
Кредитор: ООО "Спецкомплект"
Третье лицо: ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ИП Солдатенко П. Н., К/у Андронова Л. В., НО "Фонд микрокредитования СМП в Сарат. области", ОАО "Саратовский завод приборных устройств", Октябрьский районный суд г. Саратова, Октябрьский РОСП г. Саратова, ООО "Газппром Межрегионгаз Саратов", ООО "ТД "Газтеплосервис", Управление Росреестра по Саратовской области, УФССП, Хвостов В. С., ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Конкурсный управлящий ООО "СпецКомплект" Андронова Л. В., НП СРО "Лига", ОАО "Саратовский завод приборных устройств" в лице конкурсного управляющего Лыженкова С. Н., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (Росреестр по Саратовской области)
Хронология рассмотрения дела:
09.11.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11009/15
15.10.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10345/15
13.08.2015 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-26822/15
04.06.2015 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3415/15
21.03.2014 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-19215/13