Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-3790/15

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А27-23586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Электросеть" (N 07АП-3790/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-23586/2014 (судья Беляева Л.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТРИМ", город Ростов-на-Дону, Ростовская область, ОГРН 1136165008847, ИНН 6165183935

к закрытому акционерному обществу "Электросеть", город Междуреченск, Кемеровская область, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225

о взыскании 1 070 000 руб. долга, 13 589 руб. пени (с учетом уточнений),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТРИМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 070 000 руб. долга, 13 589 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-23586/2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Электросеть", в пользу ООО "Торговый дом "СТРИМ", взыскано 1 070 000 руб. долга, 13 589 руб. пени, 23 837 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 1 112 426 руб. С ЗАО "Электросеть" в пользу ООО "Торговый дом "СТРИМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму - 1 112 426 руб. с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Электросеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания пени, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене ответчик указывает, что претензия не содержит требования о взыскании договорной пени, заявленной впоследствии ко взысканию истцом.

ООО "Торговый дом "СТРИМ" просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Торговый дом "СТРИМ" предоставило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, на необоснованность доводов ответчика. Представленная истцом в материалы дела претензия, содержит, как требование об уплате основного долга, так и договорной пени, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал досудебный порядок рассмотрения споров соблюденным, кроме того, размер пени не ставится в зависимость, от направления ответчику претензии. Пеня начисляется с момента просрочки оплаты товара.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Учитывая отсутствие возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2014 года ЗАО "Электросеть" (покупатель) и ООО "Торговый дом "СТРИМ" (поставщик) заключили договор поставки N 1407-102р, по условиям которого в период срока действия договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать за него определенную цену.

В спецификациях указываются наименование товара, его количество, цена и срок поставки товара, гарантийный срок на товар, кроме того, в спецификациях могут быть указаны ассортимент, комплектность, срок изготовления товара, порядок оплаты, дополнительные требования к качеству товара и иные условия, согласованные сторонами (п. 1.1, 1.2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 17.07.2015 включительно.

Во исполнение принятых на себя обязательств (по спецификации N 1) ООО ТД "СТРИМ" поставило ответчику товар - ячейка УВР 2Х1000 с секционным РЕ 31140 (ЩО) в количестве двух комплектов на общую сумму 1 070 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.08.2014 N 250, товарно-транспортной накладной от 20.08.2014 N 250.

Спецификацией N 1 к договору поставки от 17.07.2014 N 1407-102р предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты поставки.

В связи с тем, что в установленный договором срок оплата поставленного товара не произведена, ООО ТД "СТРИМ" направило ответчику претензию от 29.10.2014 N 191 (л.д. 14), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, ООО ТД "СТРИМ" обралось в арбитражный суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания статьи 309, 310, 330, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации у покупателя возникает обязанность по оплате товара непосредственно после его получения.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены товара, оплата которого просрочена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате ООО ТД "СТРИМ" начислило пени в размере 13 589 руб. за период с 29.10.2014 по 04.03.2015 (127 дней).

Расчет составлен с учетом отсрочки платежа, установленной в спецификации N 1.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поставленный истцом товар в установленный договором срок (что ответчиком не оспаривается) не оплатил, истец правомерно обратился с требованиями о взыскании договорной пени.

Проверив расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходя из того, что истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2014 N 191 (л.д. 14) об оплате задолженности в размере 1 070 000 руб., образовавшейся в связи с неоплатой товара по товарной накладной от 20.08.2014 N 250, товарно-транспортной накладной от 20.08.2014 N 250., а также пени за ненадлежащее исполнение обязательств по указанным товарным накладным, и пунктом 5.3 договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени в размере 13 589 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, установленного пунктом 6.2 договора, опровергаются материалами дела, поскольку истцом представлена почтовая квитанция о направлении претензии. Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости. Факт получения претензии ответчиком не оспорен.

Аргументы ответчика о том, что претензия не содержит требования о взыскании неустойки, также подлежат отклонению.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком может быть предусмотрен законом или договором (статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования споров, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 марта 2015 года по делу N А27-23586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова