Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17093/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-195721/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Бодровой Е.В. Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерготехкомплект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года,

принятое судьей О.С, Гедрайтис (шифр судьи 143-1603)

по делу N А40-195721/14

по иску ООО "Энерготехкомплект" (ОГРН 1075009005720, 127006, г.Москва, ул.М.Дмитровка, д.8, стр.2)

к ООО "Электро Урал Спец Монтаж" (ОГРН 1026602327070, 620034, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Контролеров, д.15)

об обязании предоставить исполнительную документацию по договору субподряда N 08/12-П на осуществление строительно-монтажных работ по титулу "ПС 220 кВ Мангазея" к актам приемки-сдачи работ от 25.07.2012, 25.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.03.2013, 09.06.2013

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энерготехкомплект" с иском к ООО "Электро Урал Спец Монтаж" об обязании предоставить исполнительную документацию по договору субподряда N 08/12-П на осуществление строительно-монтажных работ по титулу "ПС 220 кВ Мангазея" к актам приемки-сдачи работ от 25.07.2012, 25.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.03.2013, 09.06.2013 в составе, предусмотренном СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исполнительная документация ответчиком не предоставлена.

Кроме того, часть актов не была подписана должным образом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-195721/14.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 08/12-П на осуществление строительно-монтажных работ по титулу "ПС 220 кВ Мангазея", согласно условиям которого, субподрядчик обязуется осуществить строительно-монтажные работы, предусмотренные соответствующей рабочей документацией по титулу: ПС 220 кВ Мангазея" для нужд ОАО "ФСК ЕЭС" и сдать результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором.

Как следует из материалов дела, Акты приемки выполненных работ формы КС-2 являются двусторонне подписанными: от 25.07.2012 N 1-4, от 25.08.2012 N 5-7, от 25.09.2012 N 8-22, от 25.10.2012 N 23-35, от 25.11.2012 N 36-59, от 25.12.2012 N 60-85, от 25.01.2013 N 86-94, от 25.03.2013 N 95-107, из которых следует, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в полном объеме по актам с июля по октябрь 2012 года

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 726 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно п.3.10 договора субподрядчик обязан передать генподрядчику одновременно с подписанием акта сдачи-приемки работ всю исполнительную документацию по выполненным субподрядчиком работам.

Следовательно, истец обязан доказать, что отсутствие определенного объема исполнительной документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению, чего им не сделано.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование об обязании предоставить исполнительную документацию по договору субподряда N 08/12-П на осуществление строительно-монтажных работ по титулу "ПС 220 кВ Мангазея" к актам приемки-сдачи работ от 25.07.2012, 25.08.2012, 25.09.2012, 25.10.2012, 25.11.2012, 25.12.2012, 25.01.2013, 25.03.2013, 09.06.2013 в составе, предусмотренном СНиП 3.05.06-85 "Электротехнические устройства", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", истец избрал ненадлежащий способ защиты, так как он не предусмотрен ни ст. 12 ГК РФ, ни главой 37 ГК РФ, регулирующей правоотношения, возникающие из договора подряда, ни иными законами.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-195721/14.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года по делу N А40-195721/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехкомплект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Е.В.Бодрова