Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 03АП-2261/15

г. Красноярск

04 июня 2015 г.

Дело N А69-572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от ответчика (Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва): Чыпсынак Н.К., представителя на основании доверенности от 12.01.2015 N Д-17907/15/4-ГМ, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "03" апреля 2015 года по делу N А69-572/2015, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бойду Кудер Николаевич (ИНН 170100569969, ОГРНИП 306170104300126, г. Кызыл) (далее - ИП Бойду К.Н., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва (ИНН 170137522, ОГРН 1041700531729, г. Кызыл) (далее - отдел судебных приставов, ответчик) с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на предметы домашнего обихода; об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор, горку на общую (предварительную) сумму 4000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03 апреля 2015 года по делу N А69-572/2015 заявленное требование удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов города Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва Монгуш С.Ю. по наложению ареста на предметы домашнего обихода. Суд первой инстанции обязал исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 телевизор LG Serial N 007АК215823850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции) на общую (предварительную) оценку 4000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, отдел судебных приставов обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника соответствуют требованиям действующего законодательства (с учетом заявления должника о наложении ареста на принадлежащее ему спорное имущество и ходатайства о самостоятельной реализации арестованного имущества); суд первой инстанции не разрешал вопрос об отнесении спорного имущества к предметам домашней обстановки и обихода с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества и целей фактического использования имущества, наличия иного имущества с тем же целевым назначением или иного имущества, которое может быть использовано в обиходе для удовлетворения той же бытовой потребности должника и членов его семьи.

ИП Бойду К.Н., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.04.2015 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил; отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством серии 17 N 000344278 Бойду К.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 306170104300126.

На основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кызыле Республики Тыва от 26.12.2013 N 01801890005369 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18 792 рублей 82 копеек, 16.01.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении предпринимателя возбуждено исполнительное производство N 645/14/02/17. 30.12.2014 указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N 645/14/02/17/СД.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором указал, что имущество, находящее в зале, принадлежит ему и просит наложить арест (телевизор LG, горка).

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: цветной телевизор LG Serial N 007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции). Из указанного акта следует, что имущество оценено на общую сумму 4000 рублей; оставлено на ответственное хранение должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 подписан должником без замечаний.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором просит самореализовать имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015.

Денежные средства, полученные должником от реализации имущества, в сумме 4000 рублей переданы им в отдел судебных приставов в счет исполнения требований по исполнительному производству N 645/14/02/17, что подтверждается квитанцией от 12.03.2015 АА 3241817.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.03.2015 с имущества индивидуального предпринимателя, а именно: цветного телевизора LG Serial N 007АК21582 3850 МФ0018E, горки коричневого цвета (3 секции) снят арест, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ИП Бойду К.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением, полагая, что возможность наложения ареста на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на юридических лиц обязанности по передаче другим организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

По части 1 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, на основании постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кызыле Республики Тыва от 26.12.2013 N 01801890005369 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 18 792 рублей 82 копеек, 16.01.2014 отделом судебных приставов в отношении ИП Бойду К.Н. возбуждено исполнительное производство N 645/14/02/17.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу части 1 статьи 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Закрепляя перечень видов такого имущества, данная статья гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, и выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными, суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не следует возможность наложения на предметы домашней обстановки и обихода с целью стимулирования должника к исполнению исполнительного документа о взыскании обязательных налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика. Спорное имущество предпринимателя относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода, следовательно, наложение ареста на указанное имущество противоречит пункту 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешал вопрос об отнесении спорного имущества к предметам домашней обстановки и обихода с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества и целей фактического использования имущества, наличия иного имущества с тем же целевым назначением или иного имущества, которое может быть использовано в обиходе для удовлетворения той же бытовой потребности должника и членов его семьи.

Поскольку законодатель четко не разграничил виды имущества, относящегося к предметам обычной домашней обстановки и обихода и к предметам роскоши, суду надлежит определять критерии, исходя из конкретной ситуации и конкретного дела. Суд первой инстанции не указал по каким критериям им сделан вывод о том, что спорное имущество предпринимателя относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода. В материалы дела не представлены доказательства того, что арестованное имущество является жизненно необходимым для заявителя и (или) существенным образом влияет на возможность обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской не выяснял вопрос, нарушают ли оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей (часть 1 статьи 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором указал, что имущество, находящее в зале, принадлежит ему и просит наложить арест (телевизор LG, горка).

26.02.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: цветной телевизор LG Serial N 007АК21582 3850 МФ0018E, горку коричневого цвета (3 секции). Из указанного акта следует, что имущество оценено на общую сумму 4000 рублей; оставлено на ответственное хранение должнику. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015 подписан должником без замечаний.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 26.02.2015, в котором просит самореализовать имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 26.02.2015.

Денежные средства, полученные должником от реализации имущества, в сумме 4000 рублей переданы им в отдел судебных приставов в счет исполнения требований по исполнительному производству N 645/14/02/17, что подтверждается квитанцией от 12.03.2015 АА 3241817.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 17.03.2015 с имущества индивидуального предпринимателя, а именно: цветного телевизора LG Serial N 007АК21582 3850 МФ0018E, горки коричневого цвета (3 секции) снят арест, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

При изложенных фактических обстоятельствах, заявитель в нарушение статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал и не представил соответствующих доказательств о том, какие права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя либо создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, инициированные самим предпринимателем (должником), сами по себе не могут нарушать права последнего.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия также соглашается с доводом ответчика о том, что суд первой инстанции в резолютивной части оспариваемого решения неверно указал срок обжалования данного судебного акта (десять дней со дня его принятия), тогда как в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия обжалуемого решения. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока на подачу апелляционной жалобы, в данном случае не привело к нарушению реализации прав лиц, участвующих в деле, на обжалование судебного акта в установленном законом порядке.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "03" апреля 2015 года по делу N А69-572/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова