Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-5178/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А76-3440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхеевой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-3440/2015 (судья Скобычкина Н.Р.).

В заседании приняли участие:

Хазираткулова Анна Анатольевна (паспорт, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе);

представитель индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - Гильмутдинова Екатерина Анатольевна (паспорт, доверенность б/н от 19.06.2014).

Индивидуальный предприниматель Хазираткулова Анна Анатольевна, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 314745608600053) (далее - истец, ИП Хазираткулова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК", г. Москва (ОГРН 1027700186062) (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 28 362 руб. 05 коп. (л.д. 5-9).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 279 руб. 05 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Суняйкин Александр Николаевич, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - третье лицо, Суняйкин А.Н.), Янбердин Валерий Миехатович, Челябинская область, г. Магнитогорск (далее - третье лицо, Янбердин В.М.).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 104-113).

В апелляционной жалобе ИП Хазираткулова А.А. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в её пользу 279 руб. 05 коп. расходов по оплате услуг телеграфа, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (с учетом дополнения к апелляционной жалобе л.д. 118-120).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ИП Хазираткулова А.А. со ссылкой на статью 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") указала, что обращение с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков возможно в случае, если на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имелся у обоих участников ДТП. Вместе с тем, на момент ДТП у пострадавшего Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал. Таким образом, истец правомерно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Осуществление ответчиком выплаты страхового возмещения не в полном объеме является неправомерным.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании истец и его представитель изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2015 объявлялся перерыв до 28.05.2015.

После перерыва участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование заявленного ходатайства ИП Хазираткулова А.А. указала, что направленные в адрес суда оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе, доверенности на представителя, кассовых чеков, распечатки с сайта РСА, справки о ДТП в суд не поступили.

Кроме того, ИП Хазираткулова А.А. просила отложить судебное заседание в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания не имеется по следующим основаниям.

Оригиналы платежного поручения об оплате государственной пошлины, дополнения к апелляционной жалобе, доверенности на представителя, кассовых чеков, распечатки с сайта РСА, справки о ДТП поступили в суд апелляционной инстанции 28.05.2015 г.

Ссылаясь на необходимость отложения судебного заседания для представления дополнительных доказательств, истцом, вместе с тем, не указано, какие именно доказательства необходимо представить.

Суд апелляционной инстанции также учитывает достаточное количество у истца времени для представления дополнительных доказательств.

В силу указанного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ИП Хазираткуловой А.А. отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Янбердин В.М. является собственником транспортного средства "Шкода Октавиа", VIN: TMBCD21Z778009851, государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 ТХ N 920677 (л.д. 18).

07.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 280", государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 под управлением водителя Суняйкина А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 (л.д. 21-22).

Гражданская ответственность водителя Суняйкина А.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО "ВСК" (полис ССС N 0697884470).

На момент совершения ДТП у Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, что отражено в справке о ДТП должностным лицом - дежурным ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску майором полиции Петрашовым А.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, акте осмотра транспортного средства от 19.11.2014 (л.д. 35).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, поврежденного в результате ДТП, на основании заключения N 167В-2014, выполненного ИП Гильмутдиновым Н.А., составила 20 083 руб. 00 коп. с учетом износа (л.д. 26-34).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 281 от 23.12.2014 (л.д. 45).

Расходы истца по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства составили 279 руб. 05 коп. (л.д. 25).

07.11.2014 между Янбердиным В.М. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) заключен договор цессии N 2166, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2014 в 08 час. 30 мин., при участии автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 280", государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 (л.д. 46).

Цессионарий принимает, а цедент уступает право (требование) возмещения ущерба в отношении транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Лицами, обязанными по возмещению ущерба являются САО "ВСК", Суняйкин А.Н. (п. 1.3 договора цессии N 2166 от 07.11.2014).

Претензией от 02.02.2015 истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 47-48).

До момента обращения с исковым заявлением в суд 05.02.2015 САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 28 216 руб., что подтверждается платежным поручением N 18342 от 04.02.2015 (л.д. 85).

Ссылаясь на то, что расходы в сумме 279 руб. 05 коп. на оплату телеграммы ответчику о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства, должны быть также возмещены ответчиком, ИП Хазираткулова А.А. обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указала статьи 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об "ОСАГО".

Отказывая ИП Хазираткуловой А.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что факт произошедшего 07.11.2014 ДТП с участием автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 280", государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 под управлением водителя Суняйкина А.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2014 (л.д. 21-22).

При этом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Суняйкина А.Н., по вине которого произошло ДТП, застрахована в САО "ВСК" (полис ССС N 0697884470), у Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, что отражено в справке о ДТП.

Согласно заключению N 167В-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174, поврежденного в результате ДТП, составила 20 083 руб. с учетом износа (л.д. 26-34).

Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 281 от 23.12.2014 (л.д. 45).

Расходы истца по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства составили 279 руб. 05 коп. (л.д. 25).

На основании заключенного 07.11.2014 между Янбердиным В.М. (цедент) и ИП Хазираткуловой А.А. (цессионарий) договором цессии N 2166 истец приняла в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в п. 1.2 договора, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2014 в 08 час. 30 мин., при участии автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак Н 479 МУ 174 под управлением водителя Янбердина В.М. и автомобиля марки "Мерседес Бенц Е 280", государственный регистрационный знак М 367 РМ 174 (л.д. 46).

Факт выплаты САО "ВСК" истцу страхового возмещения в сумме 28 216 руб. подтверждается платежным поручением N 18342 от 04.02.2015 (л.д. 85).

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 07.11.2014, к спорным правоотношениям применяются положения Закона "Об ОСАГО" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 5 Закона "Об ОСАГО" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, т.е. на 01.08.2014.

Поскольку при дорожно-транспортном происшествии вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" п. 1 ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО", истец вправе предъявить требование о возмещении вреда только страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку САО "ВСК" является страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП, а действующим законодательством установлено прямое возмещение убытков, суд первой инстанции обоснованно указал, что САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Установив данные обстоятельства, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИП Хазираткуловой А.А. к САО "ВСК" отказано правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 273 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных статьей 14.1 Закона "Об ОСАГО" условий для обращения с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку на момент ДТП у пострадавшего Янбердина В.М. полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствовал, судом отклоняется.

Согласно ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" в редакции, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 14 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона, т.е. на 01.08.2014.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2014 на момент ДТП гражданская ответственность водителя Янбердина В.М. застрахована по полису ССС 0689890822 в страховой компании ЭНЕРГОГАРАНТ. Сотрудником ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску сделана отметка об отсутствии данного полиса на момент ДТП.

Вместе с тем, как указано самим подателем апелляционной жалобы дата окончания действия договора ССС 0689890822 06.11.2015.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, образует состав административного правонарушения.

Однако из материалов дела не следует, что при проверке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2014 г., Янбердин В.М. привлекался к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Таким образом, предусмотренные статьей 14.1 Закона "Об ОСАГО" условия для обращения с требованием об осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае имеются.

Страховщик гражданской ответственности виновника ДТП - САО "ВСК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Хазираткулову А.А.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2015 по делу N А76-3440/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хазираткуловой Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко