Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-4147/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-4588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" (ИНН: 5038040611, ОГРН:1035007559058): представитель по доверенности N 88 от 11.12.2014 г. Латышев А.С.,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (ИНН: 7736630928, ОГРН:1117746392720): представитель по доверенности N 10 от 24.04.2015 г. Ковальчук Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" и закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4588/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску закрытого акционерного общества "Городские ТеплоСистемы" к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" о взыскании задолженности в размере 847 593 руб. и неустойки в сумме 8 271 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городские ТеплоСистемы" (далее - ЗАО "ГТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум-Сервис" (далее - ООО "Хоум-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 847 593 руб. 38 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, потребленной за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года по договору теплоснабжения N 04-01/173-Од от 17 октября 2014 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 271 руб. 31 коп. за период с 16 ноября 2014 года по 28 января 2015 года.

Истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции в связи с добровольной оплатой ООО "Хоум-Сервис" задолженности заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому ЗАО "ГТС" отказалось от иска в части взыскания основного долга и просило взыскать только неустойку.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что обоснованным является взыскание неустойки в размере 7 532 руб. 83 коп. с учетом того обстоятельства, что счета за октябрь ответчиком получены только в декабре 2014 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены с учетом заявленных истцом уточнений о взыскании неустойки в размере 8 271 руб. 31 коп., в части взыскания основной задолженности в размере 847 593 руб. 38 коп. принят отказ от иска и производство по делу в данной части прекращено (том 1, л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ГТС" и ООО "Хоум-Сервис" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора договора теплоснабжения N 04-01/173-Од от 17 октября 2014 года ЗАО "ГТС" (теплоснабжающая организация) в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года оказало ООО "Хоум-Сервис" услуги по поставке тепловой энергии на общую сумму 847 593 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами и счет-фактурами.

ООО "Хоум-Сервис" в полном объеме оказанные ему услуги оплатило только 04 февраля 2015 года, то есть с нарушением срока оплаты отпущенной тепловой энергии, установленного в договоре, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 8 271 руб. 31 коп.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты отпущенной тепловой энергии, при этом указал, что неустойка начислена истцом в соответствии с условиями договора.

ЗАО "ГТС", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что в расчете пени, представленном истцом в Арбитражный суд Московской области, была допущена опечатка, а именно: указана ставка рефинансирования в размере 8%, а не 8,25%, установленная ЦБ РФ и действовавшая в период начисления пени, то есть с октября 2014 года по январь 2015 года.

ЗАО "ГТС" считает, что суд должным образом не проверил представленный истцом расчет пени и взыскал меньшую сумму неустойки, чем сумма, которая была бы взыскана в случае применения действующей ставки рефинансирования.

ООО "Хоум-Сервис", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует действительности в части начисления пени за просроченную оплату задолженности за октябрь 2014 года, поскольку счет на оплату тепловой энергии за данный период ответчиком получены лишь 11 декабря 2014 года, соответственно первым днем просрочки считается следующий день после получения счета.

Таким образом, ответчик считает, что сумма неустойки по состоянию на 28 января 2015 года должна составлять 7 532 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель ООО "Хоум-Сервис" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы ЗАО "ГТС" возражал.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГТС" также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в обжалуемой части, против доводов апелляционной жалобы ООО "Хоум-Сервис" возражал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ГТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Хоум-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 04-01/173-Од от 17 октября 2014 года, по условиям которого истец обязался поставлять тепловую энергию и теплоноситель потребителю, а потребитель обязался надлежащим образом производить оплату потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Материалы дела свидетельствуют и ответчиком не оспаривается, что ЗАО "ГТС" в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года поставило ООО "Хоум-Сервис" тепловую энергию на сумму 847 593 руб. 38 коп.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя потребитель обязан вносить в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени за неоплату потребленной энергии в срок, установленный в п. 7.2 договора, в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования за каждый день просрочки неоплаченной энергии до даты фактического обязательства по оплате.

ООО "Хоум-Сервис" оплатило поставленную тепловую энергию с нарушением, установленных договором сроки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 16 ноября 2014 года по 28 января 2015 года в размере 8 271 руб. 31 коп., исходя из расчета пени, представленного ЗАО "ГТС" (том 1, л.д. 70).

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 16 ноября 2014 года по 28 января 2015 года на сумму 8 271 руб. 31 коп. и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Довод истца о том, что судом должным образом не проверен расчет пени в части применения истцом при расчете ставки рефинансирования в размере 8%, а не 8,25% годовых, действующей в период начисления пени, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным по следующим обстоятельствам.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 271 руб. 31 коп., в процессе рассмотрения данного иска ЗАО "ГТС" не уточняло исковые требования в части начисленной суммы пени.

Таким образом, поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленного иска, заявленное ЗАО "ГТС" требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в указанном истцом размере в сумме 8 271 руб. 31 коп.

Довод ООО "Хоум-Сервис" о том, что истец неправомерно начислил пени за просроченную задолженность за октябрь 2014 года начиная с 16 ноября 2014 года, поскольку счет на оплату тепловой энергии за данный период ответчиком получен лишь 11 декабря 2014 года, суд также не может признать его обоснованным, поскольку в соответствии с п.7.3 договора теплоснабжения N 04-01/173-Од неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате потребляемой тепловой энергии и теплоносителя за расчетный месяц в установленные договором сроки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также документов, свидетельствующих, что ООО "Хоум-Сервис" приняло все меры для своевременной оплаты тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки за спорный период заявлено обоснованно правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года в обжалуемой части, в связи с чем решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2015 года по делу N А41-4588/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов