Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 15АП-7082/15

город Ростов-на-Дону

04 июня 2015 г.

дело N А32-13072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-13072/2014 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт"

(ИНН 2329023196, ОГРН 1092329000312) к ответчику: открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк"

(ИНН 7725114488 ОГРН 1027700342890) при участии третьих лиц: сельскохозяйственного потребительского кредитно-сберегательного кооператива "Союзкредит" (ОГРН 1062329006134, ИНН 2329020614),

Гулькевического отдела Управления Федеральной службы судебных приставов, о признании договора залога прекращенным в силу закона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) о признании договора залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2 прекращенным в силу закона.

Исковые требования мотивированы тем, что торги по реализации имущества, заложенного по договору залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2, дважды признавались несостоявшимися. При этом ОАО "Россельхозбанк" не воспользовалось правом оставления заложенного имущества за собой. В связи с этим, договор о залоге оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2 прекратил свое действие в силу закона.

ОАО "Россельхозбанк" представило в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признало. Банк указал, что заявление об отзыве исполнительного листа было представлено в отдел службы судебных приставов до проведения повторных торгов по продаже заложенного имущества. В связи с этим повторные торги по продаже заложенного имущества не состоялись по причине отзыва исполнительного листа. В нарушение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не направил в адрес банка предложение об оставлении имущества за собой. В настоящий момент ОАО "Россельхозбанк" инициировано проведение переоценки предмета залога для его реализации на торгах в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: суд признал прекращенным договор залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно того обстоятельства, что заявление ОАО "Россельхозбанк" N 003-01-21/4864 от 27.11.2013 об отзыве исполнительного листа было направлено посредством почтовой связи и не могло поступить судебному приставу-исполнителю и организатору торгов до разрешения вопроса о признании повторных торгов несостоявшимися в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

По мнению апеллянта, обязанность Банка учитывать время почтового пробега при отправке почтового отправления и внутреннее делопроизводство в отделении службы судебных приставов не предусмотрена нормативными актами.

Апеллянт также полагает, что предмет залога может быть возвращен должнику только после направления судебным приставом-исполнителем взыскателю предложения оставить имущество за собой и отказа взыскателя от имущества должника либо непоступлении от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Далее апеллянт приводит довод о том, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении N 5574/12 от 24.07.2012, для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. По мнению апеллянта, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Апеллянт также считает несостоятельными выводы Арбитражного суда Краснодарского края о том, что ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по реализации спорного движимого имущества и устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, что создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о неоднократном обращении Банка в отдел службы судебных приставов с исполнительным листом в отношении ООО "Полимерпласт" материалами дела не подтверждаются и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и ООО "Полимерпласт" (залогодатель) был заключен договор о залоге оборудования N 100323/0067-5/2, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 100323/0067 об открытии кредитной линии, заключенному 01.04.2010 между залогодержателем и СПКСК "СоюзКредит". Залогодатель имеет право владеть и пользоваться оборудованием без права распоряжения, в том числе отчуждения оборудования или сдачу его в аренду третьим лицам без согласия залогодержателя (пункт 1.1 договора).

Конкретный перечень и стоимость оборудования определены в статье 3 и в приложении N 1 к договору и включают:

- оборудование для обработки пластмасс - экструзионная линия, модель BG- 50/800H, залоговая стоимость 570 695 рублей 20 копеек;

- оборудование для обработки пластмасс - экструзионная линия, модель BG-50/800H, залоговая стоимость 570 695 рублей 20 копеек;

- пакетоделательная машина, модель BG-PACK-600H, залоговая стоимость 333 575 рублей 20 копеек;

- машина для флексографической печати, модель BG-flex-4600, залоговая стоимость 794 748 рублей 80 копеек;

- машина для резки пактов, типа "Майка", залоговая стоимость 60 284 рублей 80 копеек;

- машина для резки пактов, типа "Майка", залоговая стоимость 60 284 рублей 80 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением СПКСК "СоюзКредит" договорных обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.04.2010 N 100323/0067, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и кооперативом, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А32-35957/2012).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-35957/2012 исковые требования банка удовлетворены. Судом обращено взыскание на имущество, принадлежащее ООО "Полимерпласт", переданное в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога оборудования N 100323/0067-5/2 от 01.04.2010.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом равной 100 % залоговой стоимости.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2013 по делу N А32-35957/2012 в части обращения взыскания на предмет залога по договору залога оборудования N 100323/0067-5/2 от 01.04.2010 банку выдан исполнительный лист серии АС N005838289 от 04.07.2013, который был предъявлен в службу судебных приставов заявлением N003-01-21-2783 от 22.07.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.08.2013 на основании исполнительного листа серии АС N 005838289 от 04.07.2013 было возбуждено исполнительное производство N 21282/13/32/23.

Постановлениями и актом судебного пристава-исполнителя от 07.08.2013 оформлен арест имущества, предоставленного в залог банку по договору залога оборудования N 100323/0067-5/2 от 01.04.2010 имущество передано в Росимущество для реализации на открытых торгах в форме аукциона с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости имущества.

На основании акта от 26.09.2013 спорное имущество было передано на реализацию специализированной организации ООО "СфераЮг", действующей от имени Росимущество.

Согласно протоколу от 20.10.2013, первые торги по продаже спорного имущества, назначенные на 28.10.2013, были признаны несостоявшимися, по причине отсутствия заявок на участие в торгах в последний день их приема (20.10.2013).

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снижении цены реализации имущества на 15 процентов и направил его в адрес организатора торгов.

Повторные торги по продаже спорного имущества были назначены на 03.12.2013 (газета "Кубанские Новости" N 207 (5513) от 12.11.2013). Однако на момент окончания приема заявок на участие в торгах (27.11.2013) ни одной заявки не поступило, в связи с чем, организатор торгов протоколом от 27.11.2013 признал повторные торги несостоявшимися.

По акту от 28.11.2013 специализированная организация ООО "СфераЮг" возвратила спорное имущество судебному приставу-исполнителю в связи с нереализацией.

Письмом N 003-01-21/4864 от 27.11.2013 ОАО "Россельхозбанк" уведомил судебного пристава-исполнителя об отзыве исполнительного листа без исполнения.

Согласно материалам исполнительного производства N 21282/13/32/23 от 02.08.2013, письмо ОАО "Россельхозбанк" N 003-01-21/4864 от 27.11.2013 поступило судебному приставу-исполнителю 28.11.2013 (вх.N 36491/13/32/23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.11.2013 исполнительное производство N 21282/13/32/23 окончено в связи с отзывом банком исполнительного листа.

В рамках дела N А32-35957/2012 ОАО "Россельхозбанк" 27.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об изменении порядка исполнения судебного решения по данному делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества по договорам о залоге от 01.04.2010 N 090323/0067-5/2.

ООО "Полимерпласт", полагая, что залог прекратился, поскольку банк (залогодержатель) в рамках исполнительного производства от 02.08.2013 N 21282/13/32/23 не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в течение месяца после объявления 27.11.2013 несостоявшимися повторных публичных торгов, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о признании договора залога оборудования от 01.04.2010 N 100323/0067-5/2 прекращенным в силу закона.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения процедуры реализации спорного имущества ООО "Полимерпласт", реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На момент реализации спорного движимого имущества, предоставленного в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору залога оборудования N 100323/0067-5/2 от 01.04.2010, процедура реализация заложенного движимого имущества на торгах была урегулирована статьями 28.1-28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N2872-1 "О залоге".

Реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (пункт 1 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

В целях настоящего Закона под торгами понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается организатором торгов в порядке, установленном настоящим Законом (пункт 1 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Статьей 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" были установлены правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда в торгах приняли участие менее чем два участника; на торгах не осуществлено увеличение начальной продажной цены заложенного движимого имущества; лицо, выигравшее торги, не внесло покупную цену в установленный срок.

При этом пунктом 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" императивно установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге").

Если соглашение о приобретении заложенного движимого имущества залогодержателем не заключено, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, если их проведение вызвано обстоятельствами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", снижается на пятнадцать процентов.

В силу требований пункта 3 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить за собой предмет залога с оценкой его в сумме до десяти процентов ниже по сравнению с начальной продажной ценой на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит в письменной форме организатору торгов и залогодателю или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов, залогодателю и судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой предмета залога.

При этом, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой заложенное движимое имущество в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается

Как следует из представленных в дело материалов исполнительного производства N 21282/13/23, первые и повторные публичные торги по продаже спорного имущества предоставленного в залог ОАО "Россельхозбанк" по договору о залоге оборудования N 100323/0067-5/2 от 01.04.2010, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, что подтверждается протоколами от 20.10.2013 и от 27.11.2013.

Согласно пункту 3 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 указанного закона.

Согласно части 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5574/12, в случаях, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета залога за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя (взыскателя) о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, уведомление пристава-исполнителя о возможности залогодержателя оставить предмет залога за собой в адрес банка не направлялось, залогодержатель данным правом не воспользовался.

После объявления повторных торгов по продаже спорного заложенного имущества несостоявшимися 28.11.2013 (вх.N 36491/13/32/23), судебному приставу-исполнителю поступило заявление ОАО "Россельхозбанк" N 003-01-21/4864 от 27.11.2013 об отзыве исполнительного листа.

Из представленного ОАО "Россельхозбанк" реестра заказной почтовой корреспонденции от 27.11.2014 следует, что почтовое отправление с заявлением N 003-01-21/4864 от 27.11.2013 было сдано в почтовое отделение связи в 16 час. 20 мин. 27.11.2013, то есть в последний день подачи заявок на участие в торгах.

Следует учитывать, что пунктом 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" императивно установлено, что торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, включая случаи, когда в торгах приняли участие менее чем два участника.

Принимая во внимание, что последним днем подачи заявок на участие в торгах являлось 27.11.2013, в отсутствие таких заявок, поданных организатору торгов, о признании торгов несостоявшимися должно было быть объявлено не позднее 28.11.2013.

В связи с этим, заявление ОАО "Россельхозбанк" N 003-01-21/4864 от 27.11.2013, переданное почтовому отделению связи в последний день подачи заявок на участие в торгах, в любом случае не могло поступить судебному приставу-исполнителю и организатору торгов до разрешения вопроса о признании повторных торгов несостоявшимися в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге".

Суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14, с учетом которой, исходя из принципов разумности и добросовестности, в силу детальной регламентации порядка и сроков реализации движимого имущества в Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залогодержатель имеет реальную возможность получать информацию текущей стадии реализации заложенного имущества.

Действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание требования пункта 2 статьи 28.3 Законе Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", об объявлении повторных торгов несостоявшимися ОАО "Россельхозбанк" имело возможность узнать в рамках исполнительного производства, непосредственно после составления протокола от 27.11.2013.

Таким образом, после объявления повторных торгов несостоявшимися, что в настоящем деле имело место 27.11.2013 и отвечало требованиям пункта 2 статьи 28.3 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", залогодержатель в силу Закона Российской Федерации "О залоге", имел право только оставить заложенное имущество за собой.

Однако в настоящем случае банк не только этого не сделал, но и после признания торгов несостоявшимися отозвал 28.11.2013 исполнительный лист, а в дельнейшем в процессе разрешения настоящего спора 27.08.2014 в рамках дела N А32-35957/2012 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения по данному делу в части изменения начальной продажной цены заложенного имущества по договору о залоге от 01.04.2010 N 090323/0067-5/2.

Данные действия банка основывались на общих положениях Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые закрепляют право взыскателя в любой момент исполнительного производства, если взыскание не произведено или произведено частично, потребовать возврата исполнительного документа (подпункт 1 части 1 статьи 46).

Возврат исполнительного документа, с одной стороны, будет основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (пункт 3 части 1 статьи 47), а с другой, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, то есть в течение трех лет со дня вступления судебного акта в силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения (часть 4 статьи 46). Причем согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве данный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, после перерыва течение этого срока возобновляется, а время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается

Вместе с тем, ничем не ограниченное право взыскателя-залогодержателя отозвать исполнительный лист об обращении взыскания на предмет залога в любой момент исполнительного производства и вновь предъявить его к исполнению в рамках нового исполнительного производства, инициировав тем самым проведение процедуры реализации заложенного имущества с самого начала, вступает в противоречие как по букве, так и по смыслу с положениями гражданского законодательства, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" в редакции, действовавшей на момент проведения торгов по реализации спорного движимого имущества и устанавливающими порядок реализации заложенного имущества с публичных торгов, что создает неопределенность в правовом положении залогодателя и нарушает его права.

Кроме того, признание за взыскателем-залогодержателем соответствующего ничем не ограниченного права позволяет ему, как следует из настоящего дела, обойти правовую позицию, сформулированную в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое необходимо рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавший на момент проведения торгов по реализации спорного движимого имущества, устанавливал специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имел приоритет в применении в данной ситуации.

На основании этого действия взыскателя-залогодержателя по отзыву исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога после того, как повторные торги по реализации указанного имущества признаны несостоявшимися, не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для последующего инициирования проведения процедуры реализации заложенного имущества с самого начала (проведение первоначальных торгов). Принимая во внимание предусмотренную Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" процедуру реализации заложенного имущества с публичных торгов, добросовестный взыскатель-залогодержатель при отзыве исполнительного листа мог и должен был узнать о том, на какой стадии данной процедуры находится реализация предмета залога (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и того, что банк мог и должен был узнать о том, что на момент отзыва исполнительного листа вторые торги являются несостоявшимися, установленный Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" срок для оставления предмета залога за собой после вторых торгов не может прерываться отзывом исполнительного листа банком.

Поскольку банк не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога после вторых торгов в определенный законом срок, право залога в отношении заложенного имущества прекратилась в силу требований пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 28.3 Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", действовавших на момент реализации спорного движимого имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2339/14.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 года по делу N А32-13072/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина