Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 07АП-7753/14

г. Томск

4 июня 2015 г.

Дело N А45-5323/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" (N 07АП- 7753/14)

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу N А45-5323/2014 (судья Печурина Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Горремстрой-2" (ОГРН 1085405013121, ИНН 5405372260, г. Новосибирск)

к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386, г. Новосибирск)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 385 719 рублей 58 копеек и неустойки в сумме 22 371 рубля 74 копеек по договору подряда N 08 от 27.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 года по делу N А45-5323/2014 с государственного унитарного предприятия Новосибирской области "ХОЗЯЙСТВЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее по тексту - Предприятие, ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОРРЕМСТРОЙ-2" (далее по тексту - Общество, истец) взыскано 385 719 рублей 58 копеек долга, 22 371 рубль 74 копейки неустойки и 7 781 рубль 88 копеек госпошлины, всего взыскано - 415 873 рубля 20 копеек.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2014 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

26.12.2014 года судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на основании исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 51566/14/54010-ИП.

26.01.2015 года ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта до 30.06.2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.06.2014 года по делу N А45-5323/2014 отказано.

Не согласившись с определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое определение, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

По мнению заявителя, судом сделаны необоснованный вывод об отсутствии обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта; единовременное исполнение решения суда приведет к невозможности исполнения взятых обязательств ответчика.

Подробно доводы Предприятия изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с доводами жалобы не согласилось, поскольку должник не доказал наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.

Судебный пристав-исполнитель отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

02 июня 2015 года от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта, несоблюдении баланса интересов сторон в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

Поскольку перечень оснований, по которым суд может рассрочить исполнение судебного акта, указанная выше статья не содержит, такое право суд может реализовать с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих исполнению решения, возложено на лицо, ходатайствующее о предоставлении рассрочки.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доводы, приведенные Предприятием в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что названные заявителем причины не позволяют рассматривать их в качестве основания для рассрочки исполнения решения арбитражного суда, поскольку предоставление рассрочки исполнения судебного акта является мерой исключительной и должно применяться судом лишь при наличии уважительных причин и обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения судебного акта в случае ее предоставления.

Учитывая принцип равного отношения арбитражного суда ко всем участникам арбитражного процесса и равное право каждого лица, участвующего в деле, на использование предоставленных ему законом прав (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также оценивая представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд считает, что они не могут являться безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, обязано доказать наличие объективных и исключительных обстоятельств, которые препятствуют совершению соответствующих исполнительных действий.

Между тем, отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для единовременного исполнения решения, а также то, что взыскание с него указанных в решении денежных средств может негативно сказаться на его деятельности, не могут считаться отвечающими названным выше критериям обстоятельствами, которые дают основания для рассрочки исполнения решения.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Предприятие не представило достаточных доказательств наличия обстоятельств, положенных им в обоснование заявления, так не представлено доказательств отсутствия у должника имущества, оснований для того, почему взыскание не может быть произведено на имущество, нежели денежные средства, должник не приводит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения, должник не представил документов, подтверждающих то, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение и в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для Общества и с минимально возможными последствиями.

Ответчик не представил доказательства того, что с момента вступления решения в законную силу он предпринимал какие-либо меры к исполнению решения, как не представил и доказательства того, что в случае предоставления запрашиваемой им рассрочки исполнения решения последнее будет исполнено.

Апелляционный суд, поддерживая также выводы суда первой инстанции, исходит из необходимости соблюдения баланса сторон, в связи с чем, считает обоснованными возражения взыскателя о наличии у него своих контрагентов и обязательств, которые должны исполняться надлежащим образом.

На основании изложенного, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Все доводы и представленные доказательства были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 марта 2015 года по делу N А45-5323/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Колупаева Л.А.