Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19400/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-10390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "ФИНАРС Банк" (ЗАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-10390/2015, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-55)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "ФИНАРС Банк" (ЗАО)

к МИФНС России N 2 по г. Чите

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Болдина Е.А. по дов. от 26.09.2014;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда года Москвы от 03.04.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "ФИНАРС Банк" (ЗАО) (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления МИФНС России N 2 по г. Чите (далее - Инспекция) от 29.12.2014 N 24-404, отказано.

Банк не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Считает, что не доказаны обстоятельства, которые позволили ответчику считать электронный банкомат, являющийся проверочным объектом, платежным терминалом.

Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Банка, считает их несостоятельными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о проведении заседания в отсутствии заинтересованного лица.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что в действиях заявителя отсутствует событие и состав административного правонарушения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Банка, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.12.2014 на основании поручения от 01.12.2014 N 24 сотрудниками МИФНС России N2 по г. Чите проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт при использовании для приема платежей платежного терминала, установленного в тамбуре павильона "Кедр", расположенного по адресу: г. Чита, ул. Таежная, 16а, принадлежащем "ФИНАРС Банк" (ЗАО).

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт от 01.12.2014 N 020881/24-535, согласно которому плательщиком - физическим лицом через платежный терминал была осуществлена оплата услуги сотовой связи поставщику Билайн на номер телефона 8(964)466-33-88, путем внесения в купюроприемник терминала денежных средств в сумме 50,00 руб. После принятия купюры и подтверждения платежа на дисплее терминала терминалом документ выдан не был.

При этом административном органом также было установлено, что ККТ в составе указанного платежного терминала организацией в налоговых органах не была зарегистрирована.

16.12.2014 должностным лицом МИФНС России N 2 по г. Чите с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым "ФИНАРС Банк" (ЗАО) вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Обществом п. 1.1 ст. 2, п. 1.1 ст. 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Постановлением МИФНС России N 2 по г. Чите от 29.12.2014 N 24-404, вынесенным в присутствие представителя Общества, "ФИНАРС Банк" (ЗАО) было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт": платежный терминал - устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты); банкомат - устройство для осуществления в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица кредитной организации или банковского платежного агента, банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о национальной платежной системе) выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Таким образом, статьей 1 Закона N 54-ФЗ установлены понятия устройств самообслуживания "платежный терминал" и "банкомат", которые в автоматическом режиме (без участия уполномоченных лиц) осуществляют одну и туже функцию -наличные денежные расчеты, но в отличие от платежного терминал, банкомат осуществляет, в том числе, функции - выдачи и (или) приема средств наличного платежа (банкнот) с использованием платежных карт, наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, передачи распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по поручению клиентов по их банковским счетам и для составления документов, подтверждающих передачу соответствующих распоряжений.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" установлено, что требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями и индивидуальными предпринимателями, должна: быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

Из пункта 1.1 указанной статьи следует, что контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

В пункте 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 89-ФЗ) установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны: использовать контрольно-кассовую технику в составе платежного терминала и банкомата, установленную внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется в вину неприменение заявителем контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме платежа через платежный терминал, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела АКБ "ФИНАРС банк" (ЗАО) не оспаривается факт отсутствия в проверяемом оборудовании контрольно-кассовой техники.

Вместе с тем, Банк, возражая относительно наличия в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что проверяемый объект является банкоматом, а не платежным терминалом, ввиду чего положения пункта 1.1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ не подлежат применению.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что платежный терминал впоследствии был модифицирован в "банкомат", не принимается судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденная.

Таким образом, доводы заявителя о том, что устройство, в отношении которого была проведена проверка, является банкоматом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Контроль за соблюдением законодательства при применении организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложен на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе".

Таким образом, налоговые инспекторы вправе проводить проверки для осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Однако указанные нормативно-правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Положения действующего законодательства, действительно, не наделяют налоговые органы правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники, поскольку проверочная закупка в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных этим Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд полагает, что в данном случае Инспекцией не проводилась проверочная закупка, а была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Законом N 54-ФЗ.

Покупка, совершенная в данном случае физическим лицом не имела своей целью осуществление контрольной закупки, не была произведена сотрудниками налоговых органов, а производилась не заинтересованным в исходе дела лицом - рядовым потребителем в личных целях.

Кроме того, в материалах дела отсутствует акт контрольной закупки. Должностные лица налогового органа лишь непосредственно обнаружили это правонарушение, зафиксировав его в акте проверки.

Приведенные же в апелляционной жалобе доводы, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях "ФИНАРС Банк" (ЗАО) события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем законодательства в обозначенной сфере в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, в материалах дела не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, допущенных Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2015 по делу N А40-10390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.М. Мухин