Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 06АП-2452/15

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

А73-2123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Прокуратуры Ванинского района Хабаровского края: Моргуновой Н.И. ;

от Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь": Горшковой А.Е.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ванинского района Хабаровского края

на решение от 26.03.2015 по делу N А73-2123/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению Прокуратуры Ванинского района Хабаровского края

к Закрытому акционерному обществу "Дальтрансуголь"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ванинского района Хабаровского края (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503, далее - общество, ЗАО "Дальтрансуголь") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2015 в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с названным судебным актом, прокурор подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и удовлетворить заявленное требование ввиду неправильного применения судом положений статьи 4.5 КоАП РФ, поскольку административное правонарушение по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является длящимся и срок привлечения составляет один год.

Представитель заявителя жалобы в суде второй инстанции поддержала доводы в полном объеме, на привлечении общества к ответственности настаивала.

Представитель общества отклонила доводы административного органа, указав на возможность применения к спорным отношениям положения статей 2.9 КоАП РФ или 4.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом отзыва и выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Хабаровского края административный органом 25.09.2014 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства при строительстве и эксплуатации угольных терминалов по месту проведения ЗАО "Дальтрансуголь" строительных работ на межселенной территории Ванинского муниципального района - северный берег бухты Мучке.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществом с 2013 года ведутся земляные и взрывные работы, устройство насыпи подъездных дорог, снятие и уборка почвенно-растительного слоя без оформления разрешения на строительство объектов, о чем составлен рапорт от 25.09.2014.

06.02.2015 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ЗАО "Дальтрансуголь" к административной ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, однако в удовлетворении требования отказал в связи с пропуском трехмесячного срока для привлечения к административной ответственности.

Возражения прокурора направлены на несогласие с выводом суда в данной части.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за строительство, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

При этом по смыслу вышеназванных норм разрешение на строительство объекта выдается до начала осуществления таких работ.

Из материалов настоящего дела второй инстанцией установлено, что в период с 07.08.2014 по 25.09.2014 ЗАО "Дальтрансуголь" на территории Ванинского района проводились земляные и взрывные работы по устройству насыпи подъездных дорог, снятии и уборки почвенно-растительного слоя без оформления разрешения на строительство объектов, в том числе на работы подготовительного периода. Разрешение получено лишь 12.12.2014.

Следовательно, в действиях общества усматривается наличие объективной стороны нарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что обществом не представлено надлежащих доказательств принятия всех своевременных и достаточных мер по соблюдению возложенных действующим законодательством обязанностей, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, то суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия вины в его действиях.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии состава в действиях общества правонарушения по названной норме права является правильным.

Проверяя довод апелляционной жалобы относительно неправомерного вывода арбитражного суда о пропуске срока давности привлечения общества к административной ответственности, судебная коллегия соглашается с ним в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, в частности в осуществлении строительства (реконструкции) объекта без соответствующего разрешения.

Следовательно, срок давности в данном случае необходимо исчислять со дня обнаружения административным органом правонарушения.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Днем обнаружения в данном случае является 25.09.2014.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" внесены изменения в часть 1 статьи 4.5 Кодекса, согласно которым к нарушениям законодательства о градостроительной деятельности следует применять годичный срок давности (пункт 2 статьи 4).

Указанные изменения вступили в силу с 03.07.2013, то есть до обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Учитывая, что срок давности не истек и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, то заявленное требование о привлечении ЗАО "Дальтрансуголь" к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Рассмотрев довод общества относительно возможности применения в данном случае положений о малозначительности, апелляционная инстанция отклоняет его.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, и, руководствуясь разъяснениями названного Постановления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В то же время апелляционный суд считает возможным назначить обществу административное наказание ниже низшего предела размера санкции, установленной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ минимальный размер штрафа для юридических лиц установлен в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица, принятие им мер к приостановлению строительных работ до получения необходимого разрешения, а также то, что размер присужденного штрафа будет отвечать целям административного наказания, суд второй инстанции считает возможным снизить размер штрафа, предусмотренный статьей 9.5 КоАП РФ, в два раза.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2015 по делу N А73-2123/2015 отменить.

Привлечь Закрытого акционерного общества "Дальтрансуголь" (ОГРН 1092709000504, ИНН 2709006503) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова