Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5818/15

г. Самара

04 июня 2015 г.

А55-1319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" - представителя Еникеева А.Р. (доверенность от 21.02.2015), конкурсного управляющего Добрыниной И.З. (паспорт серия 8009 N 798732 от 19.05.2009),

от Управления Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области - представителя Пыленок М.А. (доверенность N 36 от 24.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу N А55-1319/2015 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" (ОГРН 1040202319211, ИНН 0245014160), Самарская область, Волжский район, село Курумоч,

к Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным решения об отказе в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Волжском районе Самарской области (далее - Управление) о признании незаконным решения от 27.11.2014 N 077 036 14 РЗ 0013872 об отказе в проведении возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу N А55-1319/2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом не учтены и не приняты во внимание доводы Общества о том, что с момента введения в отношении должника (заявителя) конкурсного производства, УПФР не имело право распоряжаться денежными средствами должника, ограничивать должника в распоряжении своими денежными средствами, принимать решение об их отчуждении. Общество ссылается на неприменение судом положений ч.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В материалы дела поступил отзыв Управления на апелляционную жалобу, в котором Управление просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу N А55-1319/2015 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий общества, а также представитель общества по доверенности апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель Управления в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила суд оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта", в лице конкурсного управляющего, обратилось в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волжском районе Самарской области (далее - Управление) с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 8 084 781,18 руб.

Решением Управления от 27.11.2014 N 077 036 14 РЗ 0013872 в проведении возврата излишне уплаченных страховых взносов отказано на основании части 13 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Считая решение Управления незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 26 Закона N 212-ФЗ сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов.

Зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов.

Пунктом 3 статьи 26 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность органа контроля за уплатой страховых взносов сообщить плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Согласно пункту 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Из имеющегося в материалах дела реестра платежей (л.д.38-44) усматривается, что переплата, о возврате которой просил заявитель образовалась в период с 15.02.2010 по 17.06.2011. Таким образом, трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов, исчисляемый со дня уплаты указанной суммы (17.06.2011) истек 17 июня 2014 года. Заявитель не отрицает, что он обратился в Управление с заявлением о возврате после указанной даты.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что о переплате ему стало известно лишь из справки о состоянии расчетов от 14.11.2014 (л.д.36), а запрос о наличии переплаты был направлен в Управление в декабре 2013 года.

Действительно, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обращался в Управление с заявлением от 19.12.2013 о предоставлении сведений о наличии задолженности по страховым платежам на обязательное пенсионное страхование (л.д.25), на которое ему был дан ответ об отсутствии задолженности ООО "КУТТ" по страховым взносам в Пенсионный фонд, ФФОМС и ТФОМС (л.д.17). Однако из объяснений сторон следует, что ООО "КУТТ" отчетность, начиная со второго квартала 2011 года по 2013 год сдавало лишь в ноябре 2014 года, в связи с чем, Управление не имело возможности определить наличие у заявителя недоимки либо переплаты. После представления заявителем отчетности за указанные периоды информация о наличии переплаты была ему предоставлена. Вместе с тем, срок для обращения в органы пенсионного фонда с заявлением о возврате переплаты в силу пункта 13 статьи 26 Закона N 212-ФЗ исчисляется со дня уплаты указанной суммы, а не со дня, когда ему стало известно о переплате.

В то же время, данная норма не препятствует в случае пропуска срока на подачу такого заявления обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из суммы излишне уплаченных страховых взносов в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте. Именно такое толкование законодательства изложено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 г. N 173-О.

В судебном заседании представители заявителя пояснили суду, что рассматриваемое заявление подано в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование об обязании Управления произвести возврат излишне уплаченных сумм заявлено в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как направленное на восстановление нарушенных оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако заявитель своим правом не воспользовался.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение не противоречит требованиям Закона N 212-ФЗ и иных правовых актов. Оснований для признания его незаконным и, соответственно, для возложения на Управление обязанности восстановить права и законные интересы заявителя в порядке статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Доводы апелляционной жалобы Общества подлежат отклонению, поскольку необходимость применения в рассматриваемом случае, указанных в жалобе Общества положений части 1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом не усмотрена. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу предоставленной обществу с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" отсрочки уплаты государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции, с подателя жалобы необходимо взыскать государственную пошлину в размере 1 500 рублей согласно положениям пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2015 года по делу N А55-1319/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курасковское управление технологического транспорта" (ОГРН 1040202319211, ИНН 0245014160), Самарская область, Волжский район, село Курумоч, государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова