Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2015 г. N 16АП-1713/10

г. Ессентуки

01 июня 2015 г.

Дело N А25-690/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2015 о возращении заявления по делу N А25-690/2005 (судья Лазаренко Л.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"

о процессуальном правопреемстве истца, ответчика, субсидиарного ответчика по решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу N А25-690/2005-4,

заинтересованные лица: Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" Зеленчукского муниципального района, Администрация Зеленчукского муниципального района, Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Министерство здравоохранения Карачаево-Черкесской Республики, Управление Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республики,

при участии в судебном заседании представителей Муниципального бюджетного лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Зеленчукская центральная районная больница" Зеленчукского муниципального района Заверза О.М. (доверенность от 19.05.2015) и Администрации Зеленчукского муниципального района Добровольской Н.А. (доверенность от 14.04.2015 N 01-524), без участия представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детективное агентство Щит-СР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением, в котором просит: заменить должника - Зеленчукскую центральную районную больницу на правопреемника - муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение "Зеленчукская центральная районная больница" (далее - учреждение), заменить субсидиарных соответчиков: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики, Министерство имущества Карачаево-Черкесской Республики, Министерство здравоохранение Карачаево-Черкесской Республики на правопреемника - Администрацию Зеленчукского муниципального района (далее - администрация); заменить взыскателя - КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети" на правопреемника - ООО ЧОО "Детективное агентство Щит-СР"; восстановить срок на предъявление исполнительного листа; выдать дубликат исполнительного листа.

Определением суда от 20.01.2015 заявление оставлено без движения по правилам статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 25.02.2015, обществу предложено обосновать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, приложив соответствующие документы к заявлению.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2015 заявление возвращено обществу.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем определение суда об оставлении без движения заявления не выполнено. Кроме того, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом, выражающееся в том, что в отсутствие запрета в законодательстве на неоднократное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель неоднократно обращается в суд с одними и теми же требованиями о процессуальном правопреемстве, по одним и тем же основаниям, указывая одни и те доводы и обстоятельства, ссылаясь на они те же доказательства, несмотря на неоднократные отказы судебными актами, вступившими в законную силу в процессуальном правопреемстве.

Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что оснований для возврата заявления не имелось, заявление соответствовало требованиям АПК РФ по форме и содержанию, выводы суда о злоупотреблении правом со стороны заявителя несостоятельны.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители учреждения и администрации против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей ни в суд апелляционной инстанции, ни в Арбитражный суд Белгородской области, с которым была организована видеоконференц-связь по данному делу, не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей учреждения и администрации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А25-690/05-4 заявитель впервые обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца и ответчиков, в удовлетворение которого определением от 16.06.2010 Арбитражного суда КЧР отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 определение оставлено без изменения, жалобы ООО "Щит-СР" - без удовлетворения.

Заявитель вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, одновременно заявляя требование о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд определением от 29.07.2013 повторно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению с 21.09.2006 по 03.02.2010, что и послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, которое постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем заявлено о фальсификации доказательства - письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. N 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительных листов.

Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом заявление о фальсификации доказательств отклонено по причине отсутствия такого права в отношении документов, представленных лицом, заявившим о фальсификации.

Не обжалуя вышеуказанные судебные акты в кассационную инстанцию, заявитель в третий раз обратился в суд с новым заявлением о процессуальном правопреемстве с такими же требованиями, не предоставив каких-либо новых доказательств по делу.

В обосновании заявленных требований заявитель сослался на единственный довод - о фальсификации письма конкурсного управляющего Биджиева А.Б. N 163 от 05.02.2007 об отзыве исполнительного листа, представленного УФК по КЧР.

Судом в определении об оставлении заявления без движения от 06.11.2013 предложено заявителю обосновать обстоятельства, на которых основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, приложить соответствующие документы к заявлению, принимая во внимание данную апелляционным судом оценку заявлению заявителя о фальсификации доказательств.

Требования суда остались без удовлетворения, заявитель настаивал на принятии заявления к производству суда и его рассмотрении по существу.

Судом в определении от 06.02.2014 об отказе в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве констатируется факт того, что заявитель, злоупотребляя своими процессуальными правами (не предоставляя новых доказательств, пользуясь правом обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве неоднократное количество раз), фактически продолжает судебное разбирательство по повторному заявлению о процессуальном правопреемстве, оконченное принятием судебных актов 29.07.2013 и 28.10.2013, вступивших в законную силу, которыми отказано в удовлетворении заявленных требований.

В названном определении, вступившем в законную силу, дана оценка всем доводам и обстоятельства заявителя, в том числе о фальсификации доказательств.

Заявитель в четвертый раз обратился с аналогичным заявлением в суд, причем заявление до знаков препинания идентично предыдущему, в котором заявлены те же требования, по тем же обстоятельствам, без предоставления каких-либо новых доказательств в подтверждении права на реализацию судебной защиты.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения от 20.01.2015 предложил заявителю приложить доказательства, подтверждающие фальсификацию документов, предоставленных Управлением Федерального Казначейства по Карачаево-Черкесской Республики ранее в материалы дела по ходатайству самого же заявителя; указать, какие документы, по мнению заявителя, являются фальшивыми, и назвать критерий фальшивости (подпись, текст в документах и т.д.), также обосновать неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями, так как аналогичное заявление рассмотрено судом и всем указанным доводам, обстоятельствам, доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Суд первой инстанции правильно указал в определении, что, обращаясь неоднократно с одними и теми же требованиями, по одним и тем же основаниям, указывая одни и те же доводы и обстоятельства, ссылаясь на одни и те же доказательства, пользуясь отсутствием правового регулирования о возможности неоднократного обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве при указанных обстоятельствах, со стороны ООО "Щит-СР" имеет место злоупотребление правом - процессуальным правом на неоднократное предъявление заявления в суд о процессуальном правопреемстве, что не отвечает закрепленной в части 2 статьи 41 АПК РФ обязанности добросовестно пользоваться принадлежащими участникам процесса процессуальными правами.

Поданное аналогичное заявление по сходству до знаков препинания, неисполнение требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения от 20.01.2015, представляет собой злоупотребление процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами, в том числе совершение их с нарушением установленных законодателем, в частности и требований статей 125, 126 АПК РФ, в целях определенности процессуальных и гражданских отношений, должно влечь для заявителя неблагоприятные последствия - в данном случае утрату его неоднократного обращения в суд с одними и теми же требованиями, по одним и тем же основаниям, доводам, обстоятельствам, представленным доказательствам.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, что отсутствие прямого запрета в процессуальном законодательстве на неоднократное обращение в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о возможности такого обращения с заявлением по одним и тем же основаниям, доводам, обстоятельствам, доказательствам, поскольку законодатель, принимая соответствующие положения закона арбитражного судопроизводства, рассчитывал на добросовестное поведение в реализации прав и обязанностей всех заинтересованных лиц, обращающихся в суд за судебной защитой.

В этой связи, принимая во внимание основополагающие принципы судопроизводства о разумности и добросовестности, суд по аналогии руководствуется нормами процессуального законодательства, в частности положениями статей 125, 126, 128, 129 АПК РФ.

Суд также верно отметил, что заявитель реализовал свои права на судебную защиту о процессуальном правопреемстве по указанным основаниям, доводам, обстоятельствам и представленным доказательствам, что следует из материалов дела и подтверждается действиями заявителя, не предоставившего новых доказательств и обстоятельств по делу.

Следовательно, возврат настоящего заявления о процессуальном правопреемстве не препятствует судебной защите заявителя, так как это право уже им реализовано. Кроме того, не лишает заявителя права в будущем обратиться с заявлением в суд при указании иных обстоятельств, доводов и предоставлении соответствующих доказательств.

Указанные обстоятельства являются основанием для возвращения заявления в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, считает, что оснований для пересмотра определения суд первой инстанции не имеются.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное в обжалуемой части определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.02.2015 по делу N А25-690/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова