Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-1411/15

г. Ессентуки

02 июня 2015 г.

Дело N А63-13372/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска и общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-13372/2014 (судья Капункин Ю.Б.)

по иску управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (г. Железноводск, ОГРН 1022603427494, ИНН 2627011630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-М" (г. Железноводск, ОГРН 1042600743294, ИНН 2627020497)

о взыскании 1 887 834 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2014, 469 900 руб. 57 коп. пени за период с 16.12.2010 по 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска - не явились, извещены;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" - Георгиев А.А. (генеральный директор), Сысоев А.М. (доверенность от 25.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат-М" (далее - ответчик, общество) о взыскании 2 051 080 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 30.06.2014 и 442 586 руб. 70 коп. пени за период с 16.12.2010 по 30.06.2014 /с учетом уточнений/.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 исковые требования управления удовлетворены частично. С общества в пользу управления взысканы 590 877 руб. 63 коп. задолженности и 143 073 руб. 88 коп. пени за период с 16.12.2011 по 30.06.2014, а всего 733 951 руб. 51 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано с общества в доход федерального бюджета 10 439 руб. 26 коп. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела доказано, что задолженность за спорный период по арендной плате за ответчиком составляет 590 877 руб., в остальной части задолженность не подтверждается.

Управление обжаловало решение в апелляционном порядке в части отказа в иске, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что установленная постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости, новая кадастровая стоимость в целях определения размера арендной платы подлежит применению с момента официального опубликования соответствующего правового акта.

Общество также обратившееся в суд апелляционной инстанции в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, исключить из суммы задолженности 584 480 руб. 46 коп. и пени в размере 32 035 руб. 84 коп. В жалобе указывается, что суд необоснованно отнес к периоду образования задолженности 2012 год.

В судебном заседании представители общества доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы управления возражали.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебном заседании не обеспечило. Направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по правилам, установленным статьями 368-369 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.07.2005 между комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 72 о предоставлении земельного участка на условиях аренды (далее - договор), по условиям которого обществу в аренду за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:31:010321:0002 площадью 2 777 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Железноводск, восточный въезд, стоянка автотранспорта (далее - земельный участок), для использования объектов недвижимого имущества, расположенных на стоянке автотранспорта.

В последующем полномочия арендодателя переданы управлению имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (пункт 2.3 Положения, утвержденного постановлением администрации г. Железноводска от 30.12.2011 N 1344).

Пунктами договора 2.1, 2.2 стороны установили срок аренды участка с 24.03.2005 по 23.03.2054.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Арендная плата начисляется с 24.03.2005. Размер арендной платы определяется на основании расчета арендной платы, который является неотъемлемой частью договора. Арендатор ежегодно, не позднее 1 марта обращается к арендодателю для получения информации о размере арендных платежей по договору (пункты 3.1-3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты арендных платежей по договору.

Договор аренды прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю 11.01.2006.

Претензией от 10.09.2014 N 2175, направленной ответчику 18.09.2014, истец потребовал в 10-дневный срок уплатить задолженность.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В силу статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Факт наличия между сторонами договорных отношений и использования в спорный период земельного участка подтвержден материалами дела и обществом не оспаривался.

Согласно расчету истца, за период с 01.10.2010 по 30.06.2014 размер задолженности составил 2 051 080 руб. 53 коп.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со статьей 196 ГК РФ и составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что управление обратилось в суд с иском 03.12.2014, то есть по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению платежей за пользование земельным участком за период до 03.12.2011 или за период предшествующий 4 кварталу 2011 года.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство).

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что, поскольку по требованию о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 30.09.2011 срок исковой давности истек, то в силу нормы статьи 207 ГК РФ истек срок исковой давности и по требованию о взыскании пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

В связи с тем, что до вынесения судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отклонил требования истца в части взыскания задолженности за период с 07.11.2009 по 03.02.2010, а также процентов, начисленных на данную часть задолженности.

Из дела видно, что расчет и начисление арендной платы за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 осуществлялся истцом на основании решения Думы города-курорта Железноводска от 29.04.2011 N 27-IV с учетом вносимых в него изменений, в том числе в части уменьшения базового размера арендной платы за спорный период, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка на площадь арендуемого земельного участка и базовый размер арендной платы.

Проверкой расчета судом установлено, что при определении платы за пользование земельным участком за период с 24.02.2012 по 31.12.2012 истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка, определенной по результатам государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-П, равной 2 302,97, что не соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Пунктом 4 постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-П предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер платы подлежит применению сторонами с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно справке к указанному приказу, содержащейся в справочно-правовой базе "Консультант плюс", постановление Правительства Ставропольского края от 24.01.2008 N 14-п опубликовано в Сборнике законов и других правовых актов Ставропольского края 29.02.2012, N 10, ст. 9628. Таким образом, названное постановление вступило в силу 29.02.2012.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены "Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", согласно которым арендная плата при аренде земельных участков определяется исходя из принципа предсказуемости расчета размера арендной платы, в соответствии с которым в нормативных правовых актах органов государственной власти и органов местного самоуправления определяются порядок расчета арендной платы и случаи, в которых возможен пересмотр размера арендной платы в одностороннем порядке по требованию арендодателя.

Пунктом 9 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", утвержденных вышеуказанным постановлением, установлено, что арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях от 17.04.2012 N 15837/11 и от 17.12.2013 N 10782/13, установленный данными Правилами порядок определения размеров арендной платы является ориентиром для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями.

В рассмотренном случае условия договора аренды устанавливают возможность досрочного перерасчета арендодателем арендной платы с момента утверждения результатов новой государственной кадастровой оценки земель города-курорта Железноводска. Вместе с тем наличие полномочий у органа местного самоуправления в одностороннем порядке изменять размер платы за пользование земельными участками не предполагает, что этот размер может применяться с любого момента и произвольной даты.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением от 16.07.2009 N 582, суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 должна исчисляться исходя из УПКСЗ - 1 017,74 руб./кв. м, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 28.04.2003 N 81-п, и, соответственно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в силу 29.02.2012 постановлением Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 N 14-п, может быть применена в расчете только с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно расчету, произведенному судом по формуле: УПКСЗ х S х БР (где: УПКСЗ - удельный показатель кадастровой стоимости земли (1 017,74 - за период с 01.10.2011 по 31.12.2012; 2 302,97 - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013; 1 192,40 - за период с 01.01.2014 по 30.06.2014), S - площадь земельного участка (2 777 кв. м), БР - ставка арендной платы (20% - за период с 01.10.2011 по 28.11.2012; 0,4% за период с 29.11.2012 по 30.06.2014), арендная плата за период с 01.10.2011 по 30.06.2014 составила 988 994 руб. 95 коп., из них: за период с 01.10.2011 по 31.12.2011 - 142 474 руб. 68 коп.; за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 524 480 руб. 46 коп.; за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 255 813 руб. 91 коп.; за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 66 225 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчиком платежными поручениями от 15.11.2011 N 28, от 10.07.2013 N 1 и N 2, от 28.11.2013 N 6 и N 7, от 21.01.2014 N 1, от 24.06.2014 N 2, от 16.09.2014 N 3, от 03.12.2014 N 4, от 19.12.2014 N 5 и чеком-ордером от 19.04.2012 уплачена арендная плата на общую сумму 398 117 руб. 32 коп.

Учитывая изложенное, задолженность за спорный период составила 590 877 руб. 63 копейки, которая и взыскана.

В остальной части требования истца о взыскании задолженности правомерно оставлены без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты аренды в соответствии с пунктом 3.5 договора в размере 442 586 руб. 70 коп. за период с 16.12.2010 по 30.06.2014 (с учетом уточнения), из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка России от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения мер ответственности, предусмотренных пунктом 3.5 договора и статьями 330, 331 ГК РФ.

В связи с применением срока исковой давности и перерасчетом арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 с применением УПКСЗ в размере 1 017,74 руб./кв. м, судом за спорный период произведен перерасчет пени по формуле, примененной истцом.

Согласно расчету, произведенному судом, за период с 16.12.2011 по 30.06.2014 размер пени составил 143 073 руб. 88 коп., в том числе:

за период с 16.12.2011 по 15.03.2012 - 2 899 рублей 25 копеек (119 474,68 * 8/30000 *91 = 2 899, 25);

за период с 16.03.2012 по 19.04.2012 - 2 434 рубля 02 копейки (260 787,87 *8/30000 * 35 = 2 434,02);

19 апреля 2012 года по чеку-ордеру ответчиком уплачено 19 786 руб. 29 коп.; назначение платежа - 4 квартал 2011 года;

за период с 20.04.2012 по 15.06.2012 = 3 663 руб. 22 коп. (241 001,58 * 8/30000 * 57 = 3 663,22);

за период с 16.06.2012 по 13.09.2012 = 9 175 руб. 55 коп. (382 314,77 * 8/30000 * 90 = 9 175,55);

за период с 14.09.2012 по 15.09.2012 = 210 руб. 27 коп. (382 314,77 * 8,25/30000 * 2 = 210,27);

за период с 16.09.2012 по 15.12.2012 = 13 103 руб. 79 коп. (523 627,96 * 8,25/30000 * 91 = 13 103,79);

за период с 16.12.2012 по 15.03.2013 = 15 467 руб. 29 коп. (624 941,02 * 8,25/30000 * 90 = 15 467,29);

за период с 16.03.2013 по 15.06.2013 = 17 429 руб. 03 коп. (688 894,49 * 8,25/30000 * 92 = 17 429,03);

за период с 16.06.2013 по 10.07.2013 = 5 175 руб. 83 коп.(752 847,96 * 8,25/30000 *25 = 5 175,83);

10 июля 2013 года ответчиком платежными поручениями N 1 и N 2 уплачено 67 786 руб. 29 коп.; назначение платежа: 4 квартал 2012 года; 1-2 кварталы 2013 года;

за период с 11.07.2013 по 15.09.2013 = 12 622 рубля 26 копеек (685 061,67 * 8,25/30000 * 67 = 12 622,26);

за период с 16.09.2013 по 28.11.2013 = 15 242 руб. 46 коп. (749 015,14 * 8,25/30000 * 74 = 15 242,46);

28 ноября 2013 года ответчиком платежными поручениями N 6 и N 7 уплачено 31 574 руб. 43 коп.; назначение платежа: 3 квартал 2013 и 4 квартал 2012;

за период с 29.11.2013 по 15.12.2013 =3 354 руб. 04 коп. (717 440,71 * 8,25/30000 * 17 = 3 354,04);

за период с 16.12.2013 по 21.01.2014 = 7 950 руб. 69 коп. (781 394,19 *8,25/30000 * 37 = 7 950,69);

21 января 2014 года ответчиком платежным поручением N 1 уплачено 24 179 руб. 67 коп.; назначение платежа: 4 квартал 2013 года;

за период с 22.01.2014 по 15.03.2014 = 11 036 руб. 40 коп. (757 214,52 * 8,25/30000 * 53 = 11 036,40);

за период с 16.03.2014 по 15.06.2014 = 19 995 руб. 58 коп. (790 327,46 * 8,25/30000 * 92 = 19 995,58);

за период с 16.06.2014 по 24.06.2014 = 2 038 руб. 02 коп. (823 440,41 * 8,25/30000 *9 = 2 038,02);

24 июня 2014 года ответчиком платежным поручением N 2 уплачено 50 000 руб.; назначение платежа: 1, 2 кварталы 2014 года;

за период с 25.06.2014 по 30.06.2014 = 1 276 руб. 18 коп. (773 440,41 * 8,25/30000 *6 = 1 276,18).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию пени.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, исчисление пени ниже двукратной учетной ставки рефинансирования, обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Представленные ответчиком в материалы дела расчеты арендной платы и акты сверок по арендной плате за землю по договору за спорные периоды не свидетельствуют об отсутствии задолженности, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами и стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма получения ответчиком информации о размере арендной платы на предстоящий период ответчик обязан уплачивать арендную плату исходя из ставок арендной платы, установленных вступившими в законную силу соответствующими нормативными акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Ошибочное указание управлением в расчетах по земельному участку ставки меньшей, чем предусмотрено нормативными правовыми актами, принятыми Думой г. Железноводска в спорные периоды, не отменяло обязанности общества производить уплату арендных платежей за земельный участок по действующим ставкам.

Таким образом, выводы суда подтверждаются материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе общества в сумме 3 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 10.04.2015 N 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе общества подлежат возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2015 по делу N А63-13372/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат-М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Карат-М" из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 10.04.2015 N 1 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова