Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 11АП-5948/15

04 июня 2015 г.

Дело N А65-23792/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по делу N А65-23792/2014 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань, (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г.Казань, (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), о взыскании 327 646 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 19 275 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион", г.Казань, (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138), к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии", г.Казань, (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377), о взыскании 348 707 руб. 35 коп. неустойки, третьи лица: открытое акционерное общество "Сбербанк России", общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль", общество с ограниченной ответственностью "Рост-Строй КЗН" г. Казань,

с участием:

от истца - представитель Моршед Е.В. (доверенность от 20.02.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - представитель Чуклов

Е.В. (доверенность от 06.05.2014),

от иных лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 327 646 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 19 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 года и от 27.11.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Новый стиль" и общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань, общество с ограниченной ответственностью "Рост-Строй КЗН" г. Казань.

Определением от 21.01.2015 года по ходатайству истца в качестве второго ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.02.2015 года до принятия решения по существу суд первой инстанции в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань о взыскании 348 707 рублей 35 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" г.Москва о взыскании 327 646 рублей 93 копеек неосновательного обогащения, 19 275 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, принять.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) взыскано 326 765 (триста двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 59 копеек стоимости выполненных работ, 19 095 (девятнадцать тысяч девяносто пять) рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) взыскано в доход федерального бюджета 30 (тридцать) рублей 80 копеек государственной пошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) взыскано в доход федерального бюджета 9 907 (девять тысяч девятьсот семь) рублей 20 копеек государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) взыскано 4 499 (четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 44 копейки неустойки, 128 (сто двадцать восемь) рублей 66 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет взысканных с истца и ответчика в пользу друг друга денежных сумм.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань (1091690067325, ИНН 1659099138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) в результате произведенного зачета взыскана денежная сумму в размере 376 232 (триста семьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля 85 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" г.Казань (ОГРН 1091690067325, ИНН 1659099138) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) взысканы проценты, начисленные на присужденную денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Алюминиевые технологии" г.Казань (ОГРН 1121690013928, ИНН 1655239377) возвращена денежная сумма в общем размере 80 000 рублей, перечисленная на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежным поручениям N 425 от 18.12.2014 года, а также N 17 от 21.01.2015 года за экспертизу по делу NА65-23792/2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройрегион" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2013 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то что, судом первой инстанции не приняты достаточные меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств. Суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции сделан неверный вывод о переходе к истцу права требования от ООО "Стойрегион" оплаты стоимости спорных работ.

В судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы принадлежности Закирову Фариду Рафиковичу подписи на доверенности от 04.02.2013, выданной от общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" Золиной Ирине Ивановне.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства и просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, так как Закиров Ф.Р., допрошенный в качестве свидетеля указал, что подпись на оспариваемом документе принадлежит ему.

Представитель заявителя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требованиях и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требованиях и об удовлетворении встречных исковых требованиях в полном объёме.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил решение суда первой инстанции от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, не возражал против проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1011/55 от 24.10.2011 года, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать конструкции из алюминиевого профиля, демонтаж на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 819 113 рублей. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Приложения к договору ответчиком не согласовывались.

Во исполнение условий договора ООО "Стройрегион" перечислило ООО "Новый Стиль" денежные средства в сумме 95 773 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 834 от 15.11.2011 года, N 760 от 28.10.2011 года.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новый Стиль" предъявило ООО "Стройрегион" к приемке выполненные по договору подряда N 1011/55 от 24.10.2011 года работы на общую сумму 713 778 рублей 87 копеек, направив ответчику письмом N 25 от 29.08.2013 года акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года и одновременно известив ответчика об окончании работ по договору.

Кроме того, между ООО "Стройрегион" (генподрядчик) и ООО "Новый Стиль" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и смонтированию цельностеклянных перегородок на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28 (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составила 2 812 156 рублей 07 копеек. Пунктом 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Приложения к договору ответчиком не согласовывались.

Во исполнение условий договора ООО "Стройрегион" перечислено ООО "Новый Стиль" денежные средства в сумме 2 249 724 рублей 85 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 891 от 02.12.2011 года.

В свою очередь во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Новый Стиль" предъявило ООО "Стройрегион" к приемке выполненные по договору подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года работы на общую сумму 2 812 156 рублей 07 копеек, включенные ООО "Новый Стиль" в акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 3 440 783 рублей 43 копейки, направив ответчику письмом N 25 от 29.08.2013 года акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года и одновременно известив ответчика об окончании работ по договору.

Кроме того, как следует из материалов дела ООО "Новый Стиль" предъявило ООО "Стройрегион" к приемке работы по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций на общую сумму 628 627 рублей 36 копеек, включенных ООО "Новый Стиль" в акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 3 440 783 рублей 43 копейки, направив ответчику письмом N 26 от 29.08.2013 года акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года и одновременно известив ответчика об окончании данных работ.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2013 года по делу N А65-25666/2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 года.

Данными судебными актами с ответчика в пользу истца взыскано 1 659 104 рубля задолженности, 1 030 рублей 47 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ за один день просрочки - 07.11.2013 года

Указанные выше обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 года по делу N А65-7929/2014, которым взыскано с ответчика в пользу истца 219 490 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договорам подряда N 1011/55 и N 1111/56 от 24.10.2011 года за период с 08.11.2013 года по 11.06.2014 года, а также по встречному иску взыскано с истца в пользу ответчика 219 490 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1011/55 от 24.10.2011 года за период с 07.12.2011 года по 02.03.2012 года, а также по договору подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года за период с 31.12.2011 года по 29.03.2012 года.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что письмом N 29 от 29.08.2013 года ООО "Новый Стиль" также предъявило к приемке выполненные работы, связанные с изготовлением и монтажом зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28.

Из содержания указанного письма следует, что ООО "Новый Стиль" уведомило ООО "Стройрегион" об окончании работ по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28. Кроме того, ООО "Новый стиль" одновременно направило ООО "Стройрегион" акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки.

Получив 02.09.2013 года от ООО "Новый Стиль" письмо N 29 от 29.08.2013 года ООО "Стройрегион" направило субподрядчику письмо N 79 от 05.09.2013 года, которым отказалось от приемки выполненных спорных работ на сумму 327 646 рублей 93 копейки и предъявленных субподрядчиком к приемке по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28.

В тоже время как следует из материалов дела, 29.08.2012 года ООО "Стройрегион" в рамках заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора N 1/12-1 от 29.08.2012 года предъявил к приемке, а ОАО "Сбербанк России" приняло спорные работы по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года на общую сумму 1 405 222 рублей 49 копеек.

Кроме того, в последующем письмом N 130 от 23.10.2013 года ООО "Новый Стиль" уведомило ОАО "Сбербанк России" об окончании работ по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28. Кроме того, ООО "Новый Стиль" одновременно направило ОАО "Сбербанк России" акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки.

09.09.2014 года между ООО "Новый Стиль" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Алюминиевые технологии" (цессионарий, новый кредитор) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии которым первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности за работы по изготовлению и монтажу зеркал, и установке защитного экрана на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, выполненные ООО "Новый Стиль" (пункт 1.1 договора).

Из материалов дела усматривается, письмом N 29 от 29.08.2013 года ООО "Новый Стиль" предъявило ООО "Стройрегион" к приемке спорные работы, связанные с изготовлением и монтажом зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, направив ООО "Стройрегион" акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки.

Получив указанный акт, ООО "Стройрегион" приступило к приемке работ, поименованных в данном акте, что следует из содержания письма N 79 от 05.09.2013 года. При этом из содержания данного письма не следует, что ответчик отказал в приемке спорных работ в связи с тем, что указанные работы не поручались ответчиком истцу, указано лишь на завышение объемов предъявленных к приемке работ над фактически произведенными.

В тоже время как следует из материалов дела, 29.08.2012 года ООО "Стройрегион" в рамках заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора N 1/12-1 от 29.08.2012 года предъявил к приемке, а ОАО "Сбербанк России" приняло спорные работы по изготовлению и монтажу зеркал, а также связанные с установкой защитных экранов на радиаторы отопления на объекте, расположенном по адресу г. Казань, ул. Петербургская, д. 28, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года на общую сумму 1 405 222 рублей 49 копеек, в разделе 4 которого отражены работы по установке зеркал, а в разделе 7 - работы по установке защитных экранов на радиаторы.

Платежными поручениями N 11287 от 30.03.2012 года и N 1287 от 01.12.2011 года ОАО "Сбербанк России" по договору N 1/12-1 от 29.08.2012 года перечислило в пользу ООО "Стройрегион" денежные средства в сумме 19 822 798 рублей 96 копеек, в счет оплаты работ, в том числе отраженных в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года на общую сумму 1 405 222 рублей 49 копеек.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения ни настоящего дела, ни дела N А65-25666/2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривались. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства, опровергающие указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, а также учитывая обстоятельства установленные другими делами: N А65-25666/2013, А65-7929/2014 арбитражный суд приходит к выводу о том, что производство спорных работ было поручено ООО "Новый Стиль" ответчиком. При этом, сопоставив содержание договора подряда N 1011/55 от 24.10.2011 года и договора подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года с видами работ, их наименованием, суд находит состоятельными довод сторон о том, что производство спорных работ не было согласовано путем заключения отдельного договора, в порядке, предусмотренном нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, а также не охватывалось предметами указанных договоров, заключенных между ООО "Стройрегион" и ООО "Новый Стиль".

При названных обстоятельствах, очевидно, что между ООО "Стройрегион" и ООО "Новый Стиль" фактически сложились подрядные отношения, в рамках которых ответчик поручил истцу выполнение спорных работ, а истец принял указанное поручение ответчика и преступил к его выполнению.

ООО "Стройрегион" получив от ООО "Новый Стиль" акт выполненных работ, приступило к приемке работ, поименованных в данном акте, что следует из содержания письма N 79 от 05.09.2013 года.

При этом ООО "Стройрегион" уведомило ООО "Новый Стиль" о том, что указанный акт не может быть подписан, поскольку работы по установке защитных экранов на радиаторы фактически выполнены в ином объеме, чем отражены в спорном акте, применены неверные расценки, а также не раскрыты итоги по смете, не обоснованы накладные расходы и сметная прибыль. Кроме того, ответчик потребовал исключить работу по установке зеркал, а также обосновать примененные коэффициенты в позициях акта, и потребовал представить товарные накладные на материалы.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Факт выполнения спорных работ лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В ходе рассмотрения дела на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2015 года лицам, участвующим в деле, надлежало произвести натурный осмотр спорных работ, отраженных в акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки. По результатам проведенного натурного осмотра сторонами представлены акты осмотра от 16.02.2015 года и 20.02.2015 года, составленными представителями истца, ответчика и третьего лица (ОАО "Сбербанк России").

Согласно указанным актам, в ходе натурного осмотра лицами, участвующими в деле, зафиксировано наличие установленных зеркал в количестве пяти штук, а также наличие установленных защитных экранов на радиаторы в количестве шести штук и аналогичные по количеству зеркал и размеру и количеству защитных экранов на радиаторы, отраженных в спорном акте о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки. В тоже время в ходе натурного осмотра сторонами зафиксирована общая площадь установленных защитных экранов на радиаторы, которая составила 6,608 кв. м.

Представители сторон и третьего лица в судебном заседании подтвердили указанные обстоятельства, зафиксированные актами осмотра от 16.02.2015 года и 20.02.2015 года.

При этом, сопоставив содержание спорного акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую сумму 327 646 рублей 93 копейки, предъявленного к приемке и содержание акта о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года, подготовленного ООО "Стройрегион" и подписанного ОАО "Сбербанк России", арбитражный суд приходит к выводу, что виды работ, отраженные ООО "Новый Стиль" полностью совпадают с видами работ, принятых ОАО "Сбербанк России" у ООО "Стройрегион", а равно совпадают объемы работ по установке зеркал. В тоже время общая площадь установленных защитных экранов на радиаторы в акте о приемке выполненных работ от 29.08.2012 года, подготовленного ООО "Стройрегион" и подписанного ОАО "Сбербанк России", отражена в объеме 6,3 кв.м.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что спорные работы были не только фактически выполнены, но и сданы ответчиком ОАО "Сбербанк России". В связи с чем, довод ответчика о том, что спорные работы не выполнялись, подлежат отклонению как противоречащий материалам дела.

При этом довод ответчика о том, что спорные работы выполнялись иной организацией, суд отклоняет как неподтвержденный надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами.

Факт выполнения ООО "Новый стиль" работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления ответчиком не оспаривался в спорный период, что подтверждается содержанием письма N 79 от 05.09.2013 года.

При этом доказательств же того, что иными подрядчиками выполнен именно тот объем, который был предъявлен истцом в рамках настоящего дела, не представлено. Гражданское законодательство Российской Федерации не запрещает выполнения схожих по содержанию либо одних и тех же работ в разные периоды времени, либо на разных участках объекта разными подрядчиками (в том числе путем осуществления переделки).

В тоже время ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что спорные работы выполнялись иной организацией.

В судебных заседаниях от 20-27.11.2014 года, 22-26.12.2014 года, 18-24.02.2015 года ответчику неоднократно было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления фактического выполнения истцом работ, объема таких работ, стоимости, а также были разъяснены последствия наступления неблагоприятных последствий вследствие отказа от проведения такой экспертизы.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчик правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил, напротив, в судебных заседаниях заявлял отказ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о неверном определении третьим лицом стоимости выполненных спорных работ. Само по себе не согласие ответчика со стоимостью выполненных третьим лицом работ не может свидетельствовать о наличии порока в спорном акте выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют, и лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства согласования стоимости работ, выполненных ООО "Новый Стиль".

При этом непредоставление исполнительной документации может быть основанием для заявления соответствующего требования, но не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательств наличия указанного соглашения в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

В тоже время арбитражный суд первой инстанции верно установлено при определении объема фактически выполненных работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления, принимает объем, зафиксированный лицами, участвующими в деле, в ходе натурного осмотра спорных работ и отраженный в акте от 20.02.2015 года, согласно которому общая площадь установленных защитных экранов на радиаторы составляет 6,608 кв. м.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерными доводы ответчика о завышении объемов предъявленных к приемке спорных работ, но в части работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления и в объеме, превышающем объема, зафиксированного лицами, участвующими в деле, в ходе натурного осмотра, то есть превышающем 6,608 кв. м.

При этом общая стоимость спорных работ, отраженных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года с учетом установленного арбитражным судом объема работ, связанных с установкой защитных экранов на радиаторы отопления, составляет 326 765 рублей 59 копеек. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, арифметически стоимость спорных работ не оспорена.

Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорных актов о приемке выполненных работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ N 1 от 14.02.2013 года на общую 326 765 рублей 59 копеек являются необоснованными. В связи с этим, работа, отраженная в данном акте считается принятой и подлежит оплате по оформленному третьим лицом в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ в сумме 326 765 рублей 59 копеек, а в оставшейся части мотивы отказа ООО "Стройрегион" арбитражный суд признает обоснованными.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что данные работы являются дополнительными и не подлежат отплате в силу статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подлежат отклонению.

При определении лица, на стороне которого возникло обязательство по оплате спорных работ, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных при рассмотрении дел N А65-25666/2013, а также дела N А65-7929/2014 изначально ООО "Новый Стиль" предъявило к приемке спорные работы ООО "Стройрегион", которое приступило к приемке спорных работ, что следует из содержания письма N 79 от 05.09.2013 года. При этом из содержания данного письма ответчика не следует, что ответчик отказал в приемке спорных работ в связи с тем, что указанные работы не поручались ответчиком ООО "Новый стиль", указано лишь на завышение объемов предъявленных к приемке работ над фактически произведенными.

При этом из материалов дела усматривается, что 29.08.2012 года ООО "Стройрегион" в рамках заключенного с ОАО "Сбербанк России" договора N 1/12-1 от 29.08.2012 года предъявил к приемке, а ОАО "Сбербанк России" приняло спорные работы, и оплатило ответчику их стоимость в полном объеме.

В тоже время ООО "Новый Стиль" предъявило к приемке спорные работы ОАО "Сбербанк России" 23.10.2013 года, то есть после приемки спорных работ, предъявленных ООО "Стройрегион", и их оплаты последнему.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку спорные работы выполнялись ООО "Новый Стиль" по заданию ООО "Стройрегион", результат выполнения которых в последующем принят ОАО "Сбербанк России" у ООО "Стройрегион" и оплачены последнему, данные результаты имели для ООО "Стройрегион" потребительскую ценность.

Таким образом, факт наличия у ООО "Стройрегион" обязательства по оплате выполненных ООО "Новый Стиль" спорных работ на общую сумму 326 765 рублей 59 копеек подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

По смыслу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или соответствующий иск.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежит изучению также и вопрос о заключенности и действительности договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014 года.

Довод ответчика о том, что договор об уступке права требования является недействительным, в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав требований, подлежит отклонению, поскольку при не уведомлении новым кредитором о состоявшейся уступке права требования закон предусматривает иные последствия, не связанные с недействительностью договора (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Арбитражным судом довод ответчика о том, что договор уступки права (цессии) подписан неуполномоченным лицом, также не принимается по следующим основаниям.

Как следует из содержания договора уступки прав (цессии) от 09.09.2014 года, указанный договор от имени ООО "Новый Стиль" был подписан представителем по доверенности от 04.02.2013 года И.И. Золиной.

Из представленного в материалы дела оригинала доверенности от 04.02.2013 года, И.И. Золиной предоставлено право от имени общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" подписания договоров и соглашений. Указанная доверенность выдана сроком на три года и подписана генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Новый стиль" Закировым Фаридом Рафиковичием.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 3 ноября 2009 года N 9035/09 и от 24 июля 2007 года N 3259/07 при рассмотрении вопроса о совершении сделки лицом, являющегося стороной сделки, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент ее совершения в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функцию единоличного исполнительного органа.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, представленным по запросу арбитражного суда Федеральной налоговой службой, с момента создания ООО "Новый стиль" (15.03.2011 года) по 19.02.2013 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Новый Стиль" являлся Закиров Фарид Рафикович.

В ходе проверки арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления ответчика о фальсификации доверенности от 04.02.2013 года, в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля гражданин Закиров Ф.Р., который перед допросом был предупрежден арбитражным судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется расписка свидетеля о предупреждении его в порядке статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель сообщил суду, что оспариваемый документ ему знаком. Дата оспариваемого документа соответствует дате его заключения. Указанный документ был подписан лично им в период замещения им должности генерального директора ООО "Новый Стиль". Содержание представленного судом оспариваемого документа соответствует содержанию данного документа при его подписании. При этом указал, что показания, отраженные в протоколе опроса, были даны ошибочно, вследствие душевного волнения реальные обстоятельства им не были указаны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доверенность от 04.02.2013 года подлежит отнесению к достоверным и допустимым доказательствам, а заявление ответчика о его фальсификации - необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленное ответчиком экспертное заключение N 128к/03-15 от 20.03.2015 года не опровергает указанные выводы арбитражного суда с учетом показаний свидетеля гражданина Закирова Ф.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку выводы, содержащиеся в данном документе, носят вероятностный характер.

Кроме того, указанная сделка не затрагивает права и законные интересы ответчика, поскольку не влияет на изменение его обязательств, являющихся предметом настоящего дела.

Какие-либо действия истца как нового кредитора и третьего лица как первоначального кредитора, нарушающих презумпцию, предусмотренную в пунктах 3 и 4 статьи 1, пункте 2 статьи 6 и статье 10 Гражданского кодекса РФ, арбитражным судом не усматриваются и не установлены. Ответчик в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не опроверг надлежащими и допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что договор уступки прав (цессии) от 09.09.2014 года соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем ООО "Алюминиевые технологии" является правопреемником ООО "Новый Стиль" в части требования оплаты стоимости спорных выполненных работ и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, обязательство по оплате спорных работ ответчиком не исполнено.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт выполнения работ, их объем, стоимость и качество подтверждены документально, а также учитывая, что при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости выполненных третьим лицом работ приведет к его неосновательному обогащению, а ответчиком доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 326 765 рублей 59 копеек являются правомерными.

В оставшейся части данное требование истца к ответчику удовлетворению не подлежит.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 275 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу статей 720, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ, а также указанных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, ответчик узнал о выполнении истцом работ и необходимости осуществить их оплату не позднее полной оплаты ОАО "Сбербанк России" ответчику стоимости спорных работ.

Учитывая изложенное, обоснованным является период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2014 года по 29.09.2014 года. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный за указанный период (255 дней) от стоимости неоплаченных ответчиком работ в сумме 326 765 рублей 59 копеек, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, составит 19 095 рублей 36 копеек, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению в указанном размере. В оставшейся части данное требование истца к ответчику удовлетворению не подлежало.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлены встречные требования о взыскании 348 707 рублей 35 копеек договорной неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года за период с 30.03.2012 года по 31.08.2012 года.

Исходя из предмета и условий договора подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года, арбитражный суд приходит к выводу его правовой квалификации как договора строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §1, 3 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 6.2 договора при нарушении срока выполнения обязательств по договору, субподрядчик выплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от фактической оплаченной суммы по договору за каждый день просрочки до сдачи работ генподрядчику по акту в установленном порядке.

Пунктом 3.1. договора установлено, что субподрядчик принял на себя обязательство сдать выполненную работу с предоставлением акта сдачи-приемки выполненных работ в срок не позднее 28 календарных дней с момента внесения предоплаты

Как следует из материалов настоящего дела, платежным поручением N 891 от 02.12.2011 года ответчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 2 249 724 рублей 85 копеек.

Таким образом, принимая во внимание указанные положения договора, субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, обусловленные договором подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года не позднее 25.01.2012 года (включительно).

По смыслу положений статей 720 и 753 Гражданского кодекса РФ и положений договора (пункты 2.4, 3.1-3.4, 4.1.3, 4.3.1) извещение подрядчиком заказчика о завершении работ и предъявления последнему результата работ к приемке путем направления акта приемки-передачи работ, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Факт получения ответчиком от подрядчика акта выполненных работ 29 августа 2013 года был установлен в рамках дела N А65-25666/2013 и дела N А65-7929/2014 не оспаривается лицами, участвующими в деле, при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, подрядчиком был нарушен конечный срок выполнения работ, согласованный сторонами в договоре подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 год по делу N А65-7929/2014 встречные исковые требования ответчика были удовлетворены с истца в пользу ответчика взыскано 219 490 рублей 11 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года за период с 31.12.2011 года по 29.03.2012 года.

Таким образом, является обоснованным срок начисления неустойки по настоящему делу с 30.03.2012 года.

В тоже время при определении конечного срока начисления неустойки и ее размера, суд исходит из следующего.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В марте 2012 года, не дожидаясь предъявления в установленном законом и договором порядке к приемке работ, выполненных ООО "Новый Стиль" по договору подряда N 1111/56 от 24.10.2011 года, ответчиком данные работы были сданы заказчику и приняты последнем в полном объеме, без замечаний по объему, стоимости и качеству. При этом заказчиком в последующем указанные работы были оплачены ООО "Стройрегион".

Размер неустойки, рассчитанный за несвоевременное выполнение работ за период с 30.03.2012 года по 31.03.2012 года (два дня), исходя из размера неустойки в 0,1 % 2 249 724 рублей 85 копеек, составляет 4 499 рублей 44 копейки (2 249 724 рублей 85 копеек х 0,1 % х 2 дня). Таким образом, общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с указанными выше положениями закона и условиями договора, составляет 4 499 рублей 44 копейки.

Истцом заявлено о несоразмерности заявленной ответчиком неустойки и об уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 года N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений противоположной стороны об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также поскольку факт несвоевременного исполнения третьим лицом обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и считает правомерным встречное требование ответчика о взыскании неустойки в сумме 4 499 рублей 44 копейки.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по оплате стоимости спорных работ возникло с предъявлением их к приемке ответчику письмом от 29 августа 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014 года, расходный кассовый ордер N 17 от 10.09.2014 года, согласно которым истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона должна представить доказательства их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе с учетом нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса РФ").

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств разумности расходов истца на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены.

В качестве доказательств чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены прайс-листы на оказание юридических услуг иных организаций.

При этом, исходя из содержания представленных ответчиком документов, стоимость юридических услуг определяется в минимальном размере, представленные расценки также не учитывают сложность, продолжительность и характер того или иного спора.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как видно из материалов дела, представитель истца, заключивший с последним договор на оказание юридических услуг от 10.09.2014 года, представлял интересы заявителя в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 20-27.11.2014 года, 22.12.2014 года, 21.01.2015 года, 18.02.2015 года. Кроме того, в указанных судебных заседаниях в суде первой инстанции представителем истца давались арбитражному суду пояснения относительно рассматриваемого спора, в том числе относительно позиции ответчика и заявленных им ходатайств и заявлений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, исходя из принципа свободы заключения договора, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, разумность понесенных расходов, исходя из представленных ответчиком сведений о стоимости юридических услуг, арбитражный суд с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в арбитражным суде первой инстанции является разумной и обоснованной в размере 35 000 рублей.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, подлежало взысканию с ответчика в пользу истца 376 232 рублей 85 копеек, из которых 326 765 рублей 59 копеек стоимость выполненных работ, 19 095 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 371 рублей 90 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых 8,25% Банка России.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2015 года по делу N А65-23792/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройрегион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов