Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 17АП-5742/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6641/15 настоящее постановление отменено

г. Пермь

04 июня 2015 г.

Дело N А60-57131/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителей - не явились,

от ответчика - Мазаев К.Л., доверенность от 30.12.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2015 года

по делу N А60-57131/2014,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Плошкина Игоря Владиславовича (ИНН 666103881437, ОГРНИП 304667105500022), индивидуального предпринимателя Богуславского Георгия Борисовича (ИНН 667352436195, ОГРНИП 304667304800062)

к Администрации города Екатеринбурга

о признании действий незаконными,

установил:

индивидуальные предприниматели Плошкин Игорь Владиславович и Богуславский Георгий Борисович обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик), выразившихся в выделении в градостроительном плане земельного участка N RU66302000-08559 в составе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:19 по ул. Окружная, д.88 в городе Екатеринбурге, зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 01.12.2014 N 8559; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда путем исключения из градостроительного плана земельного участка N RU66302000-08559 зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанной на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 01.12.2014 N 8559, определения на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования от 01.12.2014 N 8559 минимальных отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений и определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений в границах земельного участка заявителей.

Решением суда от 16.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 16.03.2015 не согласен, в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Ответчик указал, что в решении отсутствуют ссылки на нормы закона, которым не соответствует оспариваемые действия Администрации. Считает, что из буквального толкования ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что указание границ зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд не связано с принятием решения об изъятии (резервировании) и наличием ограничений в отношении земельного участка, зарегистрированных в реестре прав на недвижимое имущество. Указал, что решение о резервировании принимается в отношении земель находящихся в установленных документацией по планировке территориальных зонах планируемого размещения. Указание в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504097:19 зоны, планируемой для государственных и муниципальных нужд, права заявителей не нарушает, поскольку осуществлено в соответствии с утвержденной постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976, документацией по планировке территории.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявители в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, поскольку в отношении данного земельного участка (части земельного участка) решения о резервировании или об изъятии приняты не были.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателям Плошкину И. В. и Богуславскому Г. Б. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок обшей площадью 3137 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0504097:19, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная. д.88., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.02.2012.

В обоснование заявленных требований заявители указали, что 24.11.2014 обратились к ответчику с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка в связи с планированием на нем строительства.

01.12.2014 выдан градостроительный план земельного участка N RU66302000-08559.

На градостроительном плане отмечены границы зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд (раздел 1, лист 2) - указанная зона занимает большую часть участка. В соответствии с планом размещение зданий, строений, сооружений в границах этой зоны недопустимо.

Полагая, что действия ответчика по выделению в градостроительном плане земельного участка в составе испрашиваемого земельного участка, зоны, планируемой для государственных или муниципальных нужд, указанном на чертеже градостроительного плана земельного участка, является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

По правилам ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:19 принадлежит заявителям на праве собственности, что подтверждено свидетельствами от 10.04.2012, расположен в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной.

Проект планировки и проект межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной утвержден постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976 "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Новосибирской - Городской 1 (условное название) - Городской - Предельной".

Согласно данной градостроительной документации часть земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Окружная, 88 расположена в границах красных линий.

Ответчик в суде первой инстанции указал, что, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.08.2013 N 2976, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504097:19, расположенный по ул. Окружная, д. 88, частично находится в планируемых границах территории общего пользования, предназначенной для размещения автомобильной дороги.

Согласно п. 1 ст. 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов, объектов инфраструктуры особой экономической зоны, предусмотренных планом обустройства и соответствующего материально-технического оснащения особой экономической зоны и прилегающей к ней территории.

Порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд", решение о резервировании земель для государственных нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд принимается соответственно уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 N 561 "О некоторых вопросах, связанных с резервированием земель для государственных или муниципальных нужд" государственная регистрация ограничений прав, установленных решением о резервировании земель, а также прекращения таких ограничений осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 7 указанного Постановления решение о резервировании земель вступает в силу не ранее его опубликования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении спорного земельного участка каких-либо ограничений, в том числе в виде решения о резервировании, в государственном реестре прав на недвижимое имущество не зарегистрировано.

Доказательств соблюдения Администрацией процедуры резервирования зоны для государственных и муниципальных нужд в отношении части спорного участка суду не представлено.

Учитывая изложенное, заявление удовлетворено судом правомерно.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании правовых норм. Выводы суда первой инстанции не опровергают и не влекут отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации, являются основаниями отмены принятого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Екатеринбурга освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2015 года по делу N А60-57131/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В.Семенов