Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17391/15

г.Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-13944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЛМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-13944/2015 (121-103), принятое судьей Аксеновой Е.А.,

по заявлению ООО "МЛМ" (ИНН 7706764339, ОГРН 1117746870658, 119180, г.Москва, ул.Большая Полянка, д.7/10, стр.3, п.2, ком.7)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконными и отмене постановлений,

при участии:

от заявителя:	Синявский Н.С., ген. директор, приказ от 01.11.2011 N 1;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская Лаборатория Маркетинга" (далее - ООО "МЛМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС России по г.Москве, ответчик) о признании незаконными и отмене постановлений от 15.10.2014 N 4072 и N 4073, принятых в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафов в совокупном размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и составов вменяемых ему административных правонарушений, признав порядок, процедуру и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЛМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера избранного юридическому лицу вида административного наказания.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании 26.05.2015 был объявлен перерыв на основании ст.163 АПК РФ до 02.06.2015.

В судебном заседании 02.06.2015 представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, а также изложив свою правовою позицию по делу, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, снизив размер административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель ответчика в судебное заседание 02.06.2015 не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела рассматриваемого дела, 15.10.2014 сотрудниками УФМС России по г.Москве на основании распоряжения от 15.10.2014 N 571 была проведена проверка по соблюдению ООО "МЛМ" на территории промышленной зоны по адресу: г.Москва, ул.Бережковская набережная, д.20.

В ходе указанной проверки административным органом выявлен факт привлечения ООО "МЛМ" к трудовой деятельности гражданина Республики Армения Бабаяна Г.М. и гражданина Республики Узбекистан Арзикулова Х.М. в качестве подсобных рабочих, при отсутствии у данных иностранных граждан разрешения на осуществление трудовой деятельности в г.Москве.

10.12.2014 по указанным фактам сотрудниками ответчика были оформлены протоколы об административном правонарушении по признакам состава, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

18.12.2014 ответчиком по результатам собранных материалов проведенной проверки были приняты оспариваемые постановления по делам об административном правонарушении N 4072 и N 4073, на основании которого ООО "МЛМ" признано виновным в совершении административных правонарушениях по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административных штрафов в совокупном размере 800 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, выслушав пояснения представителя заявителя, коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что решение подлежит изменению в силу следующего.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут служить в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционный суд не усмотрел.

Проверочное мероприятие, административные протоколы, равно как и оспариваемые постановление приняты уполномоченными должностными лицами УФМС России по г.Москве при наличии доказательств надлежащего извещения ООО "МЛМ" о времени и месте их совершения. Срок привлечения заявителя к административной ответственности был соблюден и к моменту принятия оспариваемых постановлений пропущен не был.

Так, согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

На основании ч.9 ст.13.1 Закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

В п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, понимается допуск его в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг, либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Объективную сторону вменяемого заявителю правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт того, что граждане Республики Армения Бабаян Г.М. и Республики Узбекистан Арзикулов Х.М. были допущены и осуществляли трудовую деятельность без разрешения на работу в г.Москве в качестве подсобных рабочих, в том числе в день проверки 15.10.2015 на территории промышленной зоны по адресу: г.Москва, ул.Бережковская набережная, д.20 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями иностранных граждан, протоколом осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, рапортом сотрудника УФМС России по г.Москве, протоколами об административном правонарушении, постановлениями Дорогомиловского районного суда г.Москвы о привлечении граждан Республики Армения Бабаяна Г.М. и Республики Узбекистан Арзикулова Х.М. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Обстоятельства допущенного нарушения требований миграционного законодательства

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, назначенное ответчиком административное наказание способствует обеспечению критериев его справедливости и соразмерности, и не усмотрел оснований для снижения с учетом тяжести совершенного правонарушения на основании принципов справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В поданной апелляционной жалобе ООО "МЛМ" настаивает на том, что имеются правовые основания для снижения размера назначенных ему административных штрафов ниже низшего предела, принимая во внимание фактические обстоятельства допущенных правонарушений, их тяжести, негативные правовые последствия, а также финансовой стабильности осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности.

Руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г N 4-П, апелляционный суд приходит к выводу о наличии объективных оснований для изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции по снижению размера административных штрафов в части, с учетом следующего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 4-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: "административный штраф является мерой ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более. Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения".

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

В мотивировочной части указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

При назначении ООО "МЛМ" административного наказания в виде штрафа, ответчиком фактически не была дана оценка следующим обстоятельствам.

Выявленные и допущенные юридическим лицом административные правонарушения были совершены впервые. ООО "МЛМ" является добросовестным налогоплательщиком, что подтверждается данными представленной бухгалтерской и налоговой отчетности. ООО "МЛМ" не имеет задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам перед бюджетом. Имеет кредиторские задолженности.

Наличие двух аналогичных постановлений о назначении штрафа в размере 400 000 руб., создает для юридического лица конкретные негативные правовые последствие, обусловленные созданием риска возникновения несостоятельности (банкротства), увольнению работников, прекращению уплаты в бюджет РФ сумм налогов и сборов.

Данные обстоятельства, по своей совокупности не свидетельствуют о намерении ООО "МЛМ" нарушать требования миграционного законодательства с целью извлечения незаконной прибыли.

Изначально назначенное ООО "МЛМ" административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб, с учетом совокупности установленных административным органом обстоятельств, свидетельствовало о карательном характере наказания, без учета вышеуказанных обстоятельств, а также его несоразмерности совершенному административному правонарушению. Вместе с тем, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о необходимости снижения назначенного ответчиком размера административного штрафа соответственно по одному постановлению.

Удовлетворение требований апелляционной жалобы ООО "МЛМ" в части и снижение административного штрафа до 200 000 руб. по постановлению административного органа N 4073 от 18.12.2014, по мнению арбитражного апелляционного суда, возможно с учетом совокупности установленных обстоятельств дела и степени общественной опасности допущенных правонарушений, характера вины правонарушителя, объективными трудностями экономического характера общества, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции коллегия признает исключительными обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал материалы и обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "МЛМ" составов административных правонарушений, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ. Вместе с тем, апелляционный суд ввиду конкретных обстоятельств рассматриваемого дела считает необходимым изменить обжалуемый судебный акт в части снижения избранного ответчиком размера административного штрафа по постановлению от 18.12.2014 N 4073 ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2015 по делу N А40-13944/2015 изменить.

Снизить сумму штрафа по постановлению УФМС России по г.Москве от 18.12.2014 по делу N 4073 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов