Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2794/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-29981/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" (ИНН 7705806498, ОГРН 1077759402874) Каратаева Максима Владимировича: Муратов А.В., представитель (доверенность от 17.03.2015 г.),

от Егорова Владимира Владимировича: Золотько Н.В., представитель (доверенность, нотариально удостоверенная 30.05.2015 г. в реестре за N 2-509),

от Вознесенского Александра Викторовича: Вознесенский А.В., лично, паспорт (кредитор на основании определения от 23.10.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года по делу N А41-29981/11, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" Чиркова Р.С. к Егорову Владимиру Владимировичу об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Восход" (далее - ЗАО "Восход") Чирков Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Егорову Владимиру Владимировичу со следующими требованиями:

- признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в размере 3 220 000 руб., по платежному поручению от 30.05.2011 г. N 802 на сумму 720 000 руб. оплата по векселю серии ААN7 от 19.11.2010 г., платежному поручению от 22.06.2011 г. N 931 на сумму 302 000 руб. оплата по векселю серии ААN7 от 19.11.2010 г., платежному поручению от 22.06.2011 г. N 932 на сумму 698 000 руб. оплата по векселю серии ААN7 от 19.11.2010 г., платежному поручению от 11.05.2011 г. N 690 на сумму 1 500 000 руб. оплата по векселю серии ААN6 от 19.11.2010 г.,

- применить последствия недействительности сделки путем восстановления задолженности ЗАО "Восход" перед Егоровым В.В. на сумму 3 220 000 руб.,

- взыскать с Егорова В.В. в пользу ЗАО "Восход" денежные средства в размере 3 220 000 руб. (с учетом уточнений и изменений, л.д. 66,80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2015 года заявление конкурсного управляющего ЗАО "Восход" удовлетворено в полном объеме (л.д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, Егоров В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (л.д. 89-91). Заявитель апелляционной жалобы указал, что действия Егорова В.В. характеризуется как новация долговых обязательств - замена обязательства вексельного предъявления и платежа на договорные.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Егорова В.В. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ЗАО "Восход" и Вознесенский А.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (подпункт 2 пункта 1).

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Восход" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2011 года требования ООО "ЧОП "Восход" признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Восход" введена процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Чирков Р.С. Требования ООО "ЧОП "Восход" в сумме 1 640 000 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении заявления ООО "ЧОП "Восход" о признании банкротом ЗАО "Восход" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу N А41-29981/11 отменено.

ЗАО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении должника конкурсного производства, сроком на 6 месяцев до 11 мая 2014 года.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Восход" возложено на временного управляющего Чиркова Р.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Восход" утвержден Каратаев М.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2014 года требование Вознесенского А.В. к ЗАО "Восход" основного долга в сумме 50 000 000 руб., процентов - 26 317 808 руб. 22 коп. признаны обоснованным и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Восход".

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ЗАО "Восход" в адрес Егорова В.В. списаны денежные средства в общей сумме 3 220 000 руб. с указанием в назначении платежа оплата по векселям серии АА N 7, АА N 6.

Полагая, что сделки заключены с предпочтением, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему обособленному спору, который удовлетворен судом первой инстанции.

В обоснование требований заявителем указано, что списание денежных средств с расчетного счета должника в счет оплаты по векселю серии АА N 7 повлекло предпочтительное удовлетворение требований Егорова В.В. перед другими кредиторами; оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления должником о признании его банкротом; у должника имелись иные кредиторы; Егоров В.В. располагал информацией о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

Пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отмечено, что, если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отражено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятого пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из материалов дела усматривается, что оспоренные сделки совершены в течение 6 месяцев (30.05.2011, 22.06.2011, 11.05.2011) до принятия судом заявления о признании должника банкротом (24.10.2011), следовательно, для признания их недействительными необходимо наличие условий, предусмотренных в пункте 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции перечисленные операции по списанию Егоровым В.В. денежных средств со счета должника в счет погашения оплаты по векселю серии АА N 7., признаны сделками с предпочтением, так как на момент совершения оспоренных сделок у должника имелись иные кредиторы, и удовлетворение требования Егорова В.В. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов и повлекло предпочтительное удовлетворение требований Егорова В.В. перед другими кредиторами (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Об осведомленности Егорова В.В. о неплатежеспособности должника свидетельствует решение N 1 от 20.11.2009 единственного акционера ЗАО "Восход" о досрочном прекращении с 20.11.2009 полномочий следующего состава Совета директоров Общества: Боровиков В.10., Егоров В.В., Кобзев Р.Г., Подколозин Д.В., Щукин А.В. и избран новый Совет директоров Общества в составе: Белоглазова А.Е., Павловой С.Ю., Каракозова С.Ю., Егорова В.В., Юткина Ю.А., а также протокол N 5 от 24.10.2011 г. заседания Советов Директоров ЗАО "Восход" в составе Белоглазова А.Е., Павловой С.Ю., Каракозова С.Ю., Егорова В.В., Юткина Ю.А., которым принято решение о снятии Егорова В.В. с должности генерального директора ЗАО "Восход" (л.д. 32 - 35).

На дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед работниками по выплате заработной платы, что подтверждается решениями Серпуховского городского суда Московской области от 04.04.2011 по делу N 2-1140/2011, 21.04.2011 по делу N 2-1479/2011,N 2-1315/2011, от 29.04.2011 по делу N 2-1516/2011, от 02.06.2011 по делу N 2-1788/2011, от 23.06.2011 по делу N 2-2060/2011, от 27.09.2011 по делу N 2-29944/2011 (л.д. 38-55).

При таких обстоятельствах оспоренные сделки от 30.05.2011, 22.06.2011, 11.05.2011 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусматривает необходимость возврата в конкурсную массу всего того, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с гл. III.1 названного Закона.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок путем восстановления задолженности ЗАО "Восход" перед Егоровым В.В. по векселю на сумму 3 220 000 руб.

Арбитражный апелляционный суд согласен с изложенными выводами суда первой инстанции, которые сделаны на полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, с надлежащей правовой оценкой установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств и при правильном применении норм материального права, поэтому оспариваемое определение, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Егорова В.В. характеризуется как новация долговых обязательств - замена обязательства вексельного предъявления и платежа на договорные, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как несостоятельный.

В подтверждении указанного обстоятельства Егоровым В.В. к апелляционной жалобе приложены договоры займа N 01-07/11 от 08.07.2011 г., N 01-05/11 от 12.05.2011 г., N 01-06/11 от 15.06.2011 г., N 01-08/11 от 22.08.2011 г., а также квитанции (л.д. 92-101).

Указанные договоры займа, представленные истцом, заключены после перечисления денежных средств в оплату векселя; из договоров займа N 01-07/11 от 08.07.2011 г., N 01-05/11 от 12.05.2011 г., N 01-06/11 от 15.06.2011 г., N 01-08/11 от 22.08.2011 г. не усматривается, что они являются договорами новации к вексельному обязательству.

Денежные средства во исполнение договоров займа переданы Егоровым В.В. ЗАО "Восход" по приходным ордерам после даты внесения оспариваемых сумм.

Таким образом, договоры займа N 01-07/11 от 08.07.2011 г., N 01-05/11 от 12.05.2011 г., N 01-06/11 от 15.06.2011 г., N 01-08/11 от 22.08.2011 г. не относятся к спорным правоотношениям.

Кроме того, пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства, представленные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что указанные доказательства не были представлены в суде первой инстанции по причине его болезни и занятости адвоката заявителя и не явки в связи с этим в судебное заседание.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частью 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствует безусловная обязанность удовлетворять поступившие ходатайства об отложении судебного заседания. В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, так же как и правом суда является рассмотрение дела в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным удом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2014 года суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Егорова В.В., откладывал судебное разбирательство (л.д. 70).

С учетом приведенных положений закона, принимая во внимание то, что представленные договоры займа N 01-07/11 от 08.07.2011 г., N 01-05/11 от 12.05.2011 г., N 01-06/11 от 15.06.2011 г., N 01-08/11 от 22.08.2011 г. и квитанции не были представлены Егоровым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а Егоров В.В. не был лишен права присутствовать в судебном заседании, заявлять мотивированные ходатайства, представлять отзыв на заявленные требования, судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доказательства, так как они поданы с нарушением действующих норм процессуального законодательства.

Другие доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 16 января 2015 года по делу N А41-29981/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов