Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-2730/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А23-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" - Алексеева В.И. (доверенность от 17.11.2014 N 181), от заинтересованного лица - Калужской таможни (г. Калуга, ОГРН 1024001338492, ИНН 4028016174) - Кузнецова В.В. (доверенность от 05.06.2014 N 04-50/9, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис" на дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-4884/2013 (судья Носова М.А.), установил следующее.

ООО "СЭЗ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне о признании незаконным решения о классификации товара N 0003266/00054/000 от 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2015 в удовлетворении требований обществу отказано.

26.03.2015 Арбитражным судом Калужской области в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено дополнительное решение по вопросу о распределении судебных расходов, которым ООО "СЭЗ-Сервис" в пользу Калужской таможни взыскано 18 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с вынесенным дополнительным решением, общество обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, отказав Калужской таможне во взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на необоснованное распределение судебных расходов, поскольку экспертиза поручалась проведению двум экспертам, а была проведена одним, соответственно ее стоимость должна быть снижена. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Калужская таможня возражает против удовлетворения апелляционной жалобы общества по основаниям, изложенным в отзыве, считая правомерным принятие дополнительного решения по вопросу распределения судебных расходов, не разрешенному при принятии судом первой инстанции решения от 26.02.2015.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого дополнительного решения суда первой инстанции, руководствуясь при этом следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Калужской области от 31.10.2014 по ходатайству сторон была назначена судебная физико-механическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Защита" Кодзаеву С.М. и Федотову Н.П.

На оплату судебной экспертизы ООО "СЭЗ-Сервис" перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей по платёжному поручению от 30.10.2014 N 5304.

Калужской таможней перечислены на депозитный счёт Арбитражного суда Калужской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей по платёжному поручению от 18.11.2014 N 182147.

24.02.2015 в Арбитражный суд Калужской области поступило заключение эксперта от 18.02.2015 N 17-12 по делу N А23-4884/2013, счёт за выполненную экспертизу от 18.12.2014 N 02-18 в сумме 48 000 рублей.

Определением от 19.03.2015 ООО "Защита" с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области перечислены денежные средства за проведённую физико-механическую экспертизу по делу N А23-4884/2013 в сумме 48 000 рублей, согласно счёту от 18.12.2014 N 02-18.

Как предусмотрено частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. При этом на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, и распределяются по общим принципам, закрепленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, закрепленный данной нормой общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, зависит от результата рассмотрения спора по существу, и заключается в возмещении лицу, в пользу которого принят судебный акт, понесенных им судебных расходов за счет их взыскания с проигравшей стороны.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит общее правило, по которому в принимаемом судом по существу спора судебном акте должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов, включая понесенные лицом, участвующим в деле, расходы на оплату экспертизы.

Соответствующие положения также закреплены в части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что при принятии решения арбитражный суд, в числе, прочего, распределяет судебные расходы и указывает на это в резолютивной части принимаемого решения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Таким образом, распределение судебных расходов может быть произведено судом при принятии судебного акта по существу спора, с учетом возможности вынесения судом дополнительного решения по указанному вопросу до вступления принятого решения в законную силу, а также в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как усматривается из материалов дела решение суда от 26.02.2015 по делу N А23-4884/2013 в законную силу не вступило.

Принимая во внимание, что данным решением отказано обществу в удовлетворении требований, а денежные средства за проведение экспертизы в сумме 18 000 рублей были понесены Калужской таможней, отсутствие возражений, касающихся документального подтверждения взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с общества в пользу Калужской таможни в размере 18 000 рублей.

Доводы ООО "СЭЗ-Сервис" о том, что определением от 31.10.2014 проведение экспертизы было поручено двум экспертам, а выполнена одним судом отклоняются, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает возможность проведение экспертизы одним или несколькими экспертами. При этом эксперт ответил на все поставленные судом вопросы. Сторонам были разъяснены права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при необходимости и соответствующем ходатайстве эксперт мог быть приглашен в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно были взысканы судебные расходы, понесенные Калужской таможней на оплату экспертизы, с ООО "СЭЗ-Сервис". Разрешение указанного вопроса путем принятия дополнительного решения не противоречит требованиям арбитражного процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-4884/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СЭЗ-Сервис - без удовлетворения.

Обществом при подаче апелляционной жалобы на дополнительное решение от 26.03.2015 также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на дополнительное решение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2015 по делу N А23-4884/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЭЗ-Сервис", (г. Москва, ОГРН 5067746955117, ИНН 7730549100) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.04.2015 N 1395.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина