Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3854/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А29-4154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Тарасевича А.Н., действующего на основании доверенности от 20.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый склад"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу

N А29-4154/2014, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый склад"

(ИНН: 1101070084, ОГРН: 1081101009571),

о взыскании 140 924,12 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - Истец, ООО "СПФ") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Новый склад" (далее - Ответчик, ООО "Новый склад") о взыскании 140 924,12 руб. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 иск удовлетворен.

ООО "Новый склад" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) учитывая отсутствие между сторонами какого-либо договора, спорные правоотношения следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, поскольку условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами, которые, в свою очередь, являются не заключенными. Соответственно, если разовые сделки по спорным накладным являются незаключенными, поэтому невозможно установить срок исполнения обязательства по передаче товара, что согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора поставки.

2) Ссылку на акт сверки, как на документ, подтверждающий получение Ответчиком товара, суду не следовало принимать во внимание, так как передача продукции может подтверждаться только товарораспорядительными документами, тогда как согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, то есть в данном случае акт сверки не является допустимым доказательством.

3) Истец утверждает о частичной оплате поставленной продукции по платежному поручению от 03.09.2012, однако, Ответчик оплату спорной продукции не производил.

4) Судом первой инстанции сделан неверный вывод о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Акт зачета взаимных требований от 04.09.2012 был предоставлен в материалы дела в качестве возражений на заявленные Истцом требования. В данном случае суду первой инстанции следовало руководствоваться пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 06.04.2015 подлежит отмене, поскольку оно принято при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал свою позицию по отзыву на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.0.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком в отношении оплаты товара, отраженного в товарных накладных от 30.08.2012 N 11827 и от 03.09.2012 N 12183 возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 16, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец по товарным накладным от 30.08.2012 N 11827 и N 12183 передал Ответчику товар на общую сумму 143 294,52 руб., из которых последний оплатил лишь 2370,40 руб.

В ходе рассмотрения дела Ответчик против наличия у него спорной задолженности возражал и представил в материалы дела Акт зачета взаимных требований от 04.09.2012, по которому Истец и Ответчик произвели зачет взаимных требований на сумму 140 924,12 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.09.2014 по делу N А29-6852/2014 (постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 решение суда от 09.09.2014 оставлено без изменения) соглашение о зачете взаимных требований на сумму 140 924,12 руб., оформленное в виде Акта зачета взаимных требований от 04.09.2012, было признано незаключенным.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, решение от 09.09.2014 по делу N А29-6852/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, поэтому факт признания незаключенным соглашения сторон о зачете взаимных требований на сумму 140 924,12 руб., оформленного в виде Акта зачета взаимных требований от 04.09.2012, не требует повторного доказывания при рассмотрении дела N А29-4154/2014.

Довод ООО "Новый склад" о том, что в качестве документа, подтверждающего получение им товара, суду первой инстанции не следовало принимать акт сверки, так как передача продукции может подтверждаться только товарораспорядительными документами, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку факт передачи товара подтверждается товарными накладными, в которых имеются подписи работника ООО "Новый склад" и подлинный оттиск его печати.

Доказательств того, что лицо, принявшее продукцию от Истца и расписавшееся за это в товарных накладных N N 11827 и 12183, не является работником Ответчика, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Ответчик длительное время не оспаривал факт передачи ему продукции по товарным накладным N 11827 и N 12183.

Довод ООО "Новый склад" о необоснованном утверждении Истца о частичной оплате поставленной продукции по платежному поручению от 03.09.2012 отклоняется апелляционным судом, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о взыскании с Ответчика долга в размере 140 924,12 руб., в состав которого не входит сумма, названная Истцом оплаченной.

Несостоятельным и противоречащим материалам дела является довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Акт зачета взаимных требований от 04.09.2012 был предоставлен в материалы дела в качестве возражений на заявленные Истцом требования, так как непосредственно в "Отзыве на исковое заявление" Ответчик указал, что направляет суду копию акта "Зачета взаимных требований" от 04.09.2012 и копию акта сверки "Взаимных расчетов по состоянию на 04.09.2012, которые подтверждают отсутствие задолженности перед Истцом (л.д.36).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Новый склад" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчик уплатил госпошлину в размере:

- 3000 руб. по платежному поручению от 05.05.2015 N 306;

- 3000 руб. по платежному поручению от 20.04.2015 N 163 на ненадлежащие реквизиты, которые в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату Ответчику как излишне уплаченные за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2015 по делу N А29-4154/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый склад" (ИНН: 1101070084, ОГРН: 1081101009571) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Новый склад" 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 163 от 20.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных