Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 12АП-4230/15

г. Саратов

04 июня 2015 г.

Дело N А12-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (г.Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-216/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград", ОГРН 1023403844441, ИНН 3445045202 (г. Волгоград) к комитету тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный", ОГРН 1113460004679, ИНН 3445118274 (г. Волгоград),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N 03-08/14-368 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград".

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Управление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, комитетом тарифного регулирования Волгоградской области в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" установлены достаточные основания, указывающие на признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка ценообразования в части неправомерного применения розничной цены на газ при расчётах с потребителем за поставку природного газа в котельные, расположенные в городе Волгограде по ул. Пугачевская, 20 и ул. Санаторная, 2а и 2 г, принадлежащие на праве собственности ООО "УК "Прибрежный".

11.12.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в присутствии законного представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Кривовой М.В.

23.12.2014 комитетом тарифного регулирования Волгоградской области вынесено постановление по делу N 03-08/14-368 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из данного постановления следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" нарушило в период с 01.01.2014 по 31.10.2014 порядок ценообразования в части неправомерного применения цены на газ при расчётах с потребителем ООО "УК "Прибрежный" за поставку газа в котельные, расположенные в городе Волгограде по ул. Пугачевская, 20 и ул. Санаторная, 2а и 2 г, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает выводы суда первой инстанции неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса, является лицо, осуществляющее регулируемый государством вид деятельности и виновное в нарушении государственной дисциплины цен.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности, иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ценовое регулирование осуществляется посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Прибрежный" и ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" заключен договор поставки газа N 09-5-30078/13 от 01.01.2013 для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан. Согласно условиям указанного договора и дополнительному соглашению к нему от 20.07.2013 ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" осуществляет поставку природного газа в котельные ООО "УК "Прибрежный", расположенные в городе Волгограде по ул. Пугачевская, 20 и ул. Санаторная, 2а и 2 г, являющиеся общей долевой собственностью потребителей - физических (или юридических) лиц, пользующихся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, и потребляющих коммунальные услуги в целях обеспечения коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и (или) профессиональной деятельности.

К регулированию ООО "УК "Прибрежный" представлены копии товарных накладных и счетов-фактур на поставку природного газа, выставленных в его адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" в 2013 году, из которых следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" применяет при расчетах за поставку газа розничные цены, установленные постановлениями Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 27.06.2012 N 25/1 и министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2013 N 32/1 на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Также из имеющихся в материалах дела об установлении тарифов копий товарных накладных N 56894 от 31.07.2014, N 59645 от 31.08.2014 и N64710 от 30.09.2014, направленных поставщиком - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - в адрес плательщика (грузополучателя) - ООО "УК "Прибрежный", следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" осуществляло поставку природного газа в рамках договора N 09-5-30078/13 от 01.01.2013 по цене 4095,35 руб./м3 (без НДС) или 4832,51 руб./м3 (с НДС), то есть по розничной цене на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, установленной постановлением Комитета от 23.06.2014 N 22.

При этом в представленных к регулированию материалах имеются свидетельства о государственной регистрации права (N 722475 серии 34-АА, N 326917 серии 34-АБ, N 326918 серии 34-АБ), согласно которым право собственности на вышеуказанные котельные принадлежит ООО "УК "Прибрежный" (1 т., л.д.150), а не собственникам помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение Обществом розничных цен на природный газ, реализуемый населению Волгоградской области для отопления и (или) горячего водоснабжения и (или) выработки электрической энергии с использованием котельных всех типов, как находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах, при осуществлении поставки газа в котельные ООО "УК "Прибрежный", противоречит действующему законодательству о ценообразовании.

Вместе с тем при вынесении административным органом оспариваемого заявителем постановления, а судом первой инстанции оспариваемого решения не было учтено следующее.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг, проживающих на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилых фондов, постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N307).

В соответствии с п.18 Правил N 307 при производстве тепловой энергии для отопления многоквартирного дома с использованием автономной системы отопления, входящей в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного отопления), размер платы за отопление рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на топливо, используемое для производства тепловой энергии. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для производства тепловой энергии, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. При приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п.15 Правил N 307, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Пунктом 5 Приказа Федеральной службы по тарифам от 27.10.2011 N 252-э/2 "Об утверждении Методических указаний по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению" предусмотрено, что розничные цены устанавливаются дифференцировано, в том числе по такому направлению (наборам направления) использования газа, как на отопление и (или) выработку электрической энергии с использованием котельных всех типов и (или) иного оборудования, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирных домах.

Следовательно, ООО "УК "Прибрежный", как исполнитель коммунальных услуг должно оплачивать по договорам поставки газ, используемый в целях теплоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении.

Приобретение ресурса по ценам для населения управляющей организацией, необходимого для предоставления коммунальной услуги жителям многоквартирного дома, обусловлено еще и тем, что обязательства УК перед организациями, непосредственно оказывающими услуги, не могут быть больше, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами, членами ТСЖ. Аналогичные выводы содержатся в определении ВАС РФ от 10.07.2008 N 8164/08 и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2007 N57.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает также необоснованными доводы УК, что данная поставка газа осуществлялась в целях получения ею прибыли.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу прямого указания пп. "ж" пр.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном дома ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденную Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома (котельные), внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с этим, котельная как тепловой пункт многоквартирного дома, предназначенный для обслуживания более одного помещения в данном доме, в любом случае входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о нахождении котельной исключительно в собственности управляющей компании со ссылкой на договор инвестирования N 2 от 10.10.2011., из п.2.1 которого следует, что после исполнения ООО "УК "Прибрежный" Инвестор) в полном объеме своих обязательств по строительству многоэтажного жилого дома, в собственность инвестора передается нежилое помещение: котельная с оборудованием общей площадью 81-м, расположенное на первом этаже дома.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса. Таким образом, вынесенное административным органом в отношении заявителя постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N 03-08/14-368 является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования, признании незаконным и отмене постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23 декабря 2014 года по делу N 03-08/14-368 о привлечении общества к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-216/2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 23.12.2014 г. по делу N 03-08/14-368.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Н.В.Луговской