Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-2654/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А62-335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича (г. Смоленск, ОГРН 304672211700060, ИНН 672200602141), заинтересованного лица - администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070), рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Володяевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015 по делу N А62-335/2015 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Володяевич (далее - ИП Аветисян С.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с требованиями к администрации города Смоленска (далее - администрация) о признании незаконным акта о выявлении самовольно размещенных объектов от 25.11.2014 в части предписания о демонтаже самовольно размещенного объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, за рестораном "Витязь".

Решением от 17.03.2015 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых действий администрации города Смоленска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что произвольный пересмотр схем размещения НТО, невключение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов приводит к административному сокращению или даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Кроме того ссылается на решение суда по делу N А62-7193/2014 которым суд признал, что у администрации города Смоленска отсутствовали основания для невключения в схему, утвержденную постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм, а впоследствии в схему, утвержденную постановлением от 20.01.2014 N 127-адм, нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Аветисяну С.В.

Администрация города Смоленска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Два арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения представителя заявителя, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (арендодатель) (далее - Департамент) и ИП Аветисяном С.В. (арендатор) был заключен договор аренды N 404/з земельного участка площадью 19 кв. м с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0011, расположенного в г. Смоленске, по улице Фрунзе, за рестораном "Витязь", с установленным видом разрешенного использования: под торговым павильоном, сроком на 11 месяцев.

По истечении срока действия договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ он возобновлен сторонами на неопределенный срок.

01 февраля 2013 года Департаментом в адрес Предпринимателя направлено уведомление N 1185/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Договор аренды прекращен с 07.06.2013.

Поскольку после прекращения договора аренды земельный участок Предпринимателем не освобожден и не возвращен арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями об освобождении указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2014 по делу N А62-293/2014 требования Департамента удовлетворены; суд обязал ИП Аветисяна С.В. освободить вышеуказанный земельный участок и передать его Департаменту по акту приема-передачи в течение 14 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда от 28.03.2014 оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 28.03.2014.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2014 кассационная жалоба Предпринимателя возвращена.

25 ноября 2014 года в соответствии с решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804 "Об утверждении положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска" на основании приказа "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек" от 13.11.2014 N 82 сотрудниками Администрации города Смоленска проведены мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков, в том числе в отношении земельного участка под торговым павильоном по ул. Фрунзе, за рестораном "Витязь", и составлен акт о выявлении самовольно занятых земельных участков.

В указанном акте содержится предписание, согласно которому в соответствии с пунктом 2.2 Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска, утвержденного решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804, Предпринимателю необходимо до 10 декабря 2014 года демонтировать самовольно размещенный объект.

Не согласившись с указанным актом в части освобождения земельного участка, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 ГК РФ).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В соответствии с Областным законом от 08.02.2007 N 1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" с 01.04.2007 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Администрации Смоленской области. Постановлениями Администрации Смоленской области от 11.04.2008 N 233, от 09.12.2008 N 690, от 20.02.2009 N 86 уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в сфере управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, определен департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Следовательно, с этого момента к департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области перешли права и обязанности арендодателя по договорам аренды земельного участка от 08.11.2000 N 2167 и от 09.10.2008 N 585/з.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 4 статьи 22, пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, срок аренды в договоре от 25.03.20108 N 404/з определен 11 месяцев. По истечении срока действия договора в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда от 28.03.2014 по делу N А62-293/2014, вступившим в законную силу 09.06.2014, заключенный между Департаментом и предпринимателем договор аренды прекратил свое действие с 07.06.2013.

В связи с этим с указанной даты у ИП Аветисяна С.В. отсутствуют законные основания для использования земельного участка с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0011, площадью 19 кв. м., предоставленного в аренду для размещения торгового павильона.

Оценив вышеизложенное по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 07.06.2013 у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка площадью 19 кв. м, с кадастровым номером 67:27:001 39 02:0011, расположенных по адресу: г. Смоленск, улица Фрунзе, следовательно, предприниматель с указанного периода самовольно занимает вышеуказанный земельный участок.

Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон, который используются ИП Аветисяном С.В. для осуществления торговой деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, правоустанавливающих документов на землю под размещение торговых киосков у ответчика не имеется.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Согласно статье 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из вышеизложенного следует, что предприниматель в силу прямого указания закона обязан за свой счет освободить самовольно занимаемый им земельный участок, демонтировать находящийся на земельном участке торговый павильон, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, обоснованно оказал в удовлетворении заявленных ИП Аветисяном С.В. требований.

Решением Смоленского городского Совета от 28.12.2012 N 804 утверждено Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Смоленска (далее Положение).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного выше Положения оно разработано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" для организации благоустройства города Смоленска, организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории города Смоленска, имеет целью не допустить самовольное занятие земельных участков, самовольное строительство, самовольное размещение объектов на территории города Смоленска. Положение регулирует отношения, связанные с выявлением и освобождением самовольно занятых земельных участков, выявлением и сносом самовольных построек, переносом иных объектов на территории города Смоленска.

При этом в смысле пунктов 1.3, 1.5 Положения самовольным занятием земельного участка является размещение движимого и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на не предоставленном в установленном порядке земельном участке или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей; иными объектами - объекты движимого имущества (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное), самовольно установленные на земельных участках.

В пункте 1.9 Положения указано, что снос объектов движимого имущества, освобождение самовольно занятого земельного участка, связанное с переносом объектов движимого имущества, хранение материалов демонтажа и иного имущества производится организацией, определенной Администрацией города Смоленска, в порядке, установленном Положением. Финансирование указанных работ производится в порядке, установленном Администрацией города Смоленска. Снос объектов недвижимого имущества осуществляется в судебном порядке. В случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки осуществившим ее лицом Администрация города Смоленска организует мероприятия по сносу самовольной постройки за счет средств бюджета города Смоленска с последующим взысканием затраченных денежных средств с лица, осуществившего самовольную постройку.

Постановлением Администрации города Смоленска от 18.02.2013 N 236-адм. было утверждено Положение о комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов на территории города Смоленска (далее Положение о комиссии), а также утвержден состав комиссии.

Согласно пункту 2.1 Положения о комиссии одной из основных задач комиссии является подготовка и принятие решений об освобождении самовольно занятых участков, о сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории города Смоленска.

В силу пункта 6.3 Положения о комиссии решение комиссии является основанием для принятия постановления Администрации города Смоленска об освобождении самовольно занятых земельных участков, о сносе самовольных построек и переносе иных объектов на территории города Смоленска.

В соответствии с вышеназванными правовыми актами органов местного самоуправления в отношении вышеназванного земельного участка были проведены мероприятия по выявлению самовольно занятых земельных участков с составлением акта от 25.11.2014.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельным довод предпринимателя о том, что администрация неправомочна принимать решения об освобождении земельных участков.

Ссылка предпринимателя на дело N А62-7193/2014, которым суд признал, что у администрации города Смоленска отсутствовали основания для невключения в схему, утвержденную постановлением администрации г. Смоленска от 25.12.2012 N 2317-адм, а впоследствии в схему, утвержденную постановлением от 20.01.2014 N 127-адм, нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП Аветисяном С.В. судом признается несостоятельной, поскольку документы, подтверждающие зарегистрированное право собственности заявителя либо предшествующего правообладателя спорного объекта на них как на объект недвижимого имущества, отсутствуют. Предприниматель в судебном заседании не подтвердил наличие таковых.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы предприниматель не имеет прав на земельный участок, на котором расположен подлежащий сносу торговый павильон.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлен факт использования ИП Аветисяну С.В. земельного участка без законных на то оснований, что влечет нарушение прав собственника на земельный участок, обусловленное действиями предпринимателя, носящим противоправный характер и продолжающимся на момент рассмотрения спора, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Сам факт издания положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков свидетельствует об отсутствии намерения со стороны администрации на продолжение арендных отношений. В апелляционной инстанции администрация требования не признала.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно чеку-ордеру от 17.04.2015 госпошлина уплачена ИП Аветисяном С.В. в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 2850 рублей подлежит возврату ИП Аветисяну С.В. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2015 по делу N А62-335/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Аветисяну Самвелу Володяевичу (г. Смоленск, ОГРН 304672211700060, ИНН 672200602141) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина