Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-1527/15 (ключевые темы: общая собственность - многофункциональные центры - муниципальная собственность - нежилые помещения - материальный ущерб) (подтверждено кассацией)

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 16АП-1527/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 сентября 2015 г. N Ф08-6688/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 июня 2015 г.

Дело N А63-553/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Земцова Р. Н., комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение от 02.03.2015 по делу N А63-553/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по первоначальному иску комитета по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550, г. Ессентуки,

к индивидуальному предпринимателю Земцову Роману Николаевичу, ОГРНИП 304262631400564, ИНН 262600055400, г. Ессентуки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Ростелеком" г. Санкт-Петербург в лице Ставропольского филиала г. Ставрополь,

о взыскании 464 197 руб. 31 коп. долга за реконструкцию кровли и фасада здания (уточненные требования),

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Земцова Романа Николаевича, ОГРНИП 304262631400564, ИНН 262600055400, г. Ессентуки,

к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки, ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550, г. Ессентуки,

о взыскании 471 396 руб. материального ущерба и 800 000 руб. морального вреда,

при участии в судебном заседании: от комитета по муниципальной собственности города Ессентуки - представитель по доверенности N 46 от 30.12.2014 Чадная А.В.; от Земцова Романа Николаевича - представитель по доверенности от 29.07.2014 Божукова Т.Ю.; представитель по ордеру N 15С 024942 - Чаадаев Е.К.; Земцов Роман Николаевич, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

комитет по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Земцову Роману Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании 464 197 руб. 31 коп. долга за выполненные работы по реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а (с учетом уточненных требований).

Определением от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Ростелеком" в лице Ставропольского филиала, являющегося сособственником здания, в котором проводилась реконструкция кровли и фасада здания.

04 декабря 2014 года ИП Земцов Роман Николаевич г. Ессентуки обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 471 396 руб. причиненного материального ущерба в результате проведенной реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а, а также 800 000 руб. морального вреда.

Решением от 02.03.2015 суд в исках отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель и комитет обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой предприниматель просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу новое решение. Комитет просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-553/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках краевой целевой программы "Противодействие коррупции в сфере деятельности органов исполнительной власти Ставропольского края на 2010-2014 годы", утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 21.04.2010 N 121-п, разработана подпрограмма "Снижение административных барьеров, оптимизация и повышение качества предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае на 2011-2012 годы, в том числе на базе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Ставропольском крае", которой предусмотрено предоставление субсидий бюджетам городских округов и муниципальных районов Ставропольского края на софинансирование расходных обязательств, связанных с созданием многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - МФЦ).

В этой связи между министерством экономического развития Ставропольского края и администрацией муниципального образования Ставропольского края города-курорта Ессентуки заключено соглашение от 16.04.2012 N 11 с целью предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидии администрации на софинансирование расходных обязательств, связанных с реконструкцией здания, предназначенного под размещение МФЦ в городе-курорте Ессентуки, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а (т. 1, л.д. 10-16). Общий объем финансового обеспечения реконструкции данного объекта в целях создания МФЦ, предусмотренный указанным соглашение, составляет 29 600 800 руб.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.04.2012 муниципальному образованию городскому округу городу-курорту Ессентуки на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 667,7 кв. м (номера на поэтажном плане: подвал 1-6, первый этаж: 3-27, 36-51, 56-58, 60), расположенные по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а (т. 1, л.д. 51).

Для участия в программе по созданию МФЦ в г. Ессентуки муниципальным образованием были предложены названные помещения. По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов от 25.09.2012) комитетом 06.10.2012 был заключен муниципальный контракт N 0321300075612000120 с ООО "Мегаполис" на выполнение подрядных работ по реконструкции здания, предназначенного под размещение МФЦ в г. Ессентуки, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а, на общую сумму 26 574 954 руб. (т. 1, л.д. 17-22).

Работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 06.10.2012, были выполнены подрядной организацией, приняты и оплачены муниципальным заказчиком в полном объеме, в подтверждение представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату, платежные поручения. Из справки ГУП СК "Краевая техническая инвентаризация" от 01.11.2013 N 1619 следует, что нежилые помещения по ул. Вокзальная, 31а, принадлежат: ОАО "Ставтелеком" - 93,1 кв. м (на основании договора купли-продажи от 22.10.2002); Земцовой Галине Николаевне - 99,2 кв. м (на основании договора купли-продажи от 07.05.2003); муниципальному образованию - 1 722,9 кв. м (на основании решения суда от 14.11.2005).

Также установлено, что одним из собственников нежилых помещений N N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 35-1 в литере А1, общей площадью 99,2 кв. м в здании, расположенном по ул. Вокзальной, 31 а в г. Ессентуки, является Земцов Роман Николаевич, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2013 N 26-26-01/104/2013-38019 и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 30.01.2004.

В исковом заявлении комитет указал, что 06.03.2012 в адрес Земцова Р.Н. направлялось письмо, в котором сообщалось о планируемом проведении реконструкции кровли, ремонта фасада и цоколя указанного здания и предлагалось принять участие в софинансировании оплаты ремонтных работ общего имущества объекта, пропорционально занимаемым площадям. В связи с неполучением ответа, с целью соблюдения сроков выполнения работ и завершения реализации проекта в целом, было принято решение о проведении ремонта за счет выделенных из муниципального бюджета средств.

Согласно представленным расчетам, стоимость ремонта кровли здания по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а, с учетом занимаемых площадей, для ИП Земцова Р.Н. составляет 274 538 руб. 01 коп., а в части ремонта фасада здания - 189 659 руб. 30 коп. Уведомлениями от 24.09.2013 N 4835к, 31.12.2013 N 6457к комитет предлагал Земцову Р.Н. в добровольном порядке произвести оплату реконструкции общего имущества здания (кровли, фасада и цоколя), однако ответы от Земцова Р.Н. получены не были, денежные средства по возмещению понесенных комитетом расходов не поступали.

Комитет считая, что предприниматель, являющийся собственником нежилых помещений в спорном здании, обязан возместить расходы по реконструкции общего имущества объекта, ссылаясь на статьи 210, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя 464 197 руб. 31 коп. денежных средств за выполненные работы по реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а (с учетом уточненных требований).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

При этом действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

В соответствии с проектной документацией реконструируемое здание МФЦ в г. Ессентуки является пристройкой к четырнадцатиэтажному жилому дому; под МФЦ занято часть существующего здания бывшей аптеки; проектом предусмотрена перепланировка помещений, замена плоской кровли всего здания на чердачную. Поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, а также кровля принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем изменения конструктивных особенностей внешних стен, кровли и фасада здания затрагивают права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Поскольку реконструкция принадлежащих комитету по муниципальной собственности города Ессентуки помещений под создание МФЦ повлекло реконструкцию общего имущества здания, в котором расположены помещения, принадлежащие иным собственникам, в силу пункта 6 части 7 статьи 51 ГрК РФ необходимо было получение согласия всех собственников помещения в таком здании на реконструкцию (ремонт) общего имущества спорного объекта.

Комитет не представил письменное согласие всех собственников помещений в спорном здании на реконструкцию кровли и фасада всего здания. Кроме того, основанием для производства ремонтных работ по реконструкции кровли и фасада спорного объекта послужило решение самого истца, вызванное созданием МФЦ, при этом согласование с ответчиком объема и стоимости работ в части реконструкции общего имущества здания, равно как и согласования самой необходимости в проведении ремонтных работ общего имущества объекта суду, не представлено.

Доводы комитета о том, что предпринимателю направлялось уведомление о планируемом проведении реконструкции кровли, ремонта фасада и цоколя указанного здания и предлагалось принять участие в софинансировании оплаты ремонтных работ общего имущества объекта, пропорционально занимаемым площадям, судом отклоняется, поскольку доказательств направления и согласования проведения ремонтных работ суду не представлено.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 названного Кодекса).

Рассмотрев встречное требование ИП Земцова Р.Н. о взыскании с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 471 396 руб. причиненного материального ущерба в результате проведенной реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а, а также 800 000 руб. морального вреда, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их с учетом следующего.

Во встречном исковом заявлении истец заявил, что его имуществу нанесен ущерб, выразившийся в нарушении гидроизоляции существующего покрытия, вследствие устройства скатной крыши, в результате чего помещения были залиты ливневыми дождями, повреждены стены, пол, оборудование, материалы и товары в складских помещениях; незаконном демонтаже приточно-вытяжной вентиляции и ликвидации вентиляционной камеры и вентиляторов; незаконной ликвидации систем холодного и горячего водоснабжения; незаконном демонтаже подоконных сливов на всех окнах; удалении телефонной линии; повреждении наружной облицовки фасада (ракушечник) анкерами, которыми крепятся фасадные кассетные панели, вследствие чего идет намокание ракушечника, что приводит к образованию грибка.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса). В силу статьи 16 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции в процессе рассмотрения дела, в судебном заседании неоднократно предлагалось сторонам провести судебную экспертизу по установлению факта причинения вреда, наличия повреждений и недостатков, причине и характере их образований, оценки расчета убытков.

Однако стороны отказались от проведения судебной экспертизы и просили суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В свою очередь бремя доказывания наличия размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Однако истцом по встречному иску не представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения ИП Земцову Р.Н. ущерба при реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31а. В качестве доказательства нанесения предпринимателю Земцову Р.Н. ущерба представлено техническое заключение Б.0025/14-01-Т3, выполненное проектной организацией ООО "Творческая мастерская архитектора В.А. Божукова", с приложением локального сметного расчета.

Данное заключение обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку исследование проводилось на основании технического паспорта строения от 12.10.2011 и фотографий спорного здания и помещений. При этом проектная документация, на основании которой ответчиком были проведены работы по реконструкция объекта, специалистами не исследовалась.

В представленном заключении в выводах даны три ответа, при этом в пункте 2 содержится вывод правового характера.

В двух других ответах отсутствуют выводы о наличие, характере и степени повреждений относительно всех недостатков заявленных истцом, причине их образования, об объеме работ, выполнение которых необходимо для устранения нарушений, оценке размера и расчета убытков.

Кроме того, судом установлена личная заинтересованность - наличие родственных отношений эксперта Божукова В.А. и представителя заявителя Божуковой Т.Ю., что последней не отрицалось, как при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные требования ИП Земцова Р.Н. о взыскании с комитета по муниципальной собственности города Ессентуки 471 396 руб. причиненного материального ущерба в результате проведенной реконструкции кровли и фасада здания, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 31 а, подлежат отклонению, поскольку не доказано причинения истцу убытков по вине ответчика и доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями последнего и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Требование ИП Земцова Р.Н. о взыскании с комитета 800 000 руб. морального вреда, который, как следует из заявления истца по встречному иску, причинен последним в результате его действий по реконструкции объекта с целью создания МФЦ в г. Ессентуки и нанесению предпринимателю материального ущерба, также не обоснованы, поскольку, требование истца о возмещении морального вреда вытекает из обязательственных отношений имущественного характера и специальным законом не предусмотрено его возмещение.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом, как следует из части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в жалобах, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителей отражены в принятом по делу судебном акте.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2015 по делу N А63-553/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов