Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-17612/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-67535/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чижика А.С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-67535/14, принятое судьей Беловой А.Р. (шифр судьи 85-581)

по иску ТСЖ "Золотое Руно" (ОГРН 1107746572526, ИНН 7705923177, адрес 115184, г. Москва, Руновский переулок, д. 10, стр. 1) к Чижику А.С.; ЗАО "Фирма "НОРТОН" (ОГРН 1037739171645, ИНН 7730097118, адрес 121165, г. Москва, ул. Киевская, д. 24, с. 1)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании договора соинвестирования строительства от 25 августа 2006 г. б/н, заключенного между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С., ничтожным

При участии в судебном заседании:

От истца: Акименко Д.Г. по доверенности от по доверенности от 05.03.2015 г., Крашенинников С.В. по доверенности от 05.06.2014 г.

От ответчика Чижик А.С.: не явился, извещен.

От ответчика ЗАО "Фирма "НОРТОН": не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Золотое руно" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Фирма "НОРТОН", Чижику Андрею Станиславовичу о признании договора соинвестирования строительства от 25.08.2006 г. б/н, заключенного между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С., ничтожным.

Определением суда от 17.06.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 09.10.2014 г. суд признал договор соинвестирования строительства от 25.08.2006 г. б/н, заключенный между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С. ничтожным. Взыскано с Чижика Андрея Станиславовича в пользу ТСЖ "ЗОЛОТОЕ РУНО" расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей. Взыскано с ЗАО "ФИРМА "НОРТОН" в пользу ТСЖ "ЗОЛОТОЕ РУНО" расходы по госпошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с принятым решением, Чижик А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда о признании сделки ничтожной отменить и производству по делу прекратить. Указал на то, что дело рассмотрено с нарушение правил подведомственности установленных ст. 27 АПК РФ.

Заявитель также указал, что данный спор уже был предметом рассмотрения и нашел сое отражение в решении Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-1952/14 от 30.09.14 г.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку все спорные помещения находятся в нежилой части, а потому не могут применяться ст.290 ГК РФ и 36 ЖК РФ.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела на основании ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив и проанализировав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 25.08.2006 г. между ЗАО "Фирма НОРТОН" (инвестором) и Чижиком Андреем Станиславовичем (соинвестором) был заключен договор соинвестирования, согласно которому предметом договора является участие соинвестора в обеспечении финансирования строительств жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Руновский пер., д. 10.

В соответствии с п. 1.4 договора, Инвестор передает Соинвестору право на получение доли в виде помещений, как результат участия в финансировании строительства жилого дома свободным от долгов, обязательств, обременений и прав третьих лиц, не находящееся под спором или арестом.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.11.2009 г. по делу N 2-13620/09 исковые требования Чижика А.С. к ЗАО "Фирма "НОРТОН" о признании права собственности на нежилые помещения удовлетворены, за Чижиком А.С. признано право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Руновский пер., д. 10, стр. 1 в части помещений I:

тамбур 4,5 кв.м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 1,

лестница 16,8 кв.м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 2,

помещение подсобное 15,9 кв.м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 3,

компьютерная 12.6 кв.м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 4,

вестибюль 14,1 кв.м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 6,

лифт 1,0 кв.м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 15,

лифт 1,0 кв.м на первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 16,

подсобное помещение 33,2 кв.м на минус первом этаже, номер комнаты на плане БТИ N 8а.

и нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Руновский пер., д. 10, стр. 1, в части помещений Х:

лестница 16,6 кв.м на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N 18,

лестница 16,9 кв.м.на втором этаже, номер комнаты на плане БТИ N 19 (л.д. 7-8, т. 1), о чем 03.11.2010 г. едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации N 77-7715/014/2010-100 и N 77-7715/014/2010-098, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП (л.д. 9-10, 149-150, т. 1).

Согласно ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 36 ЖК РФ также указана принадлежность собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.

В соответствии с п. 1 ст. 291 ГК РФ, собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с протоколом N 2 общего собрания членов ТСЖ "Золотое Руно" от 16.05.2014 г., принято решение наделить председателя ТСЖ полномочиями осуществлять в судебном порядке защиту прав и законных интересов собственников помещений, направлять в суд исковые заявления от имени собственников помещений на защиту их прав на общее имущество многоквартирного дома, возмещения причиненных ТСЖ убытков в результат неисполнения собственниками или владельцами помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов (результаты голосования: "за" - 93,19 %; "против" - нет; "воздержались" - 6,81 %).

Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 и Определении ВАС РФ от 21.10.2009 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно представленным в материалы дела выводам строительно-технической экспертизы N 635 от 24.02.2014 г. в нежилых помещениях 11 (диспетчерская, площадью 16,0 кв.м), 13 (серверная, площадью 12,5 кв.м), 13 (электрощитовая, площадью 26,0 кв.м), 20а (насосная, площадью 33,2 кв.м) имеются инженерные коммуникации и инженерное оборудование, обслуживающие более одного помещения жилого многоквартирного дома (л.д. 1-37, т. 2).

Идентификация заявленных помещений помещениям, указанным в заключении, подтверждается представленными в материалы дела актом осмотра помещений от 01.10.2014 г. с фотоматериалами, а также дополнением к строительно-технической экспертизе от 21.02.2014 N 635.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что передача в собственность Соинвестору права собственности на нежилые помещения многоквартирного дома, являющиеся общим имуществом, не может являться условием договора инвестирования строительства многоквартирного дома, так как оно не соответствует требованиям закона и влечет нарушение прав собственников расположенных в нем жилых помещений.

При таких обстоятельствах суд первой пришел к обоснованному выводу о признании договора соинвестирования строительства от 25.08.2006 г. б/н, заключенного между ЗАО "Фирма "НОРТОН" и Чижиком А.С., ничтожным.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушение правил подведомственности установленных ст. 27 АПК РФ, признается несостоятельным.

Под инвестиционным контрактом следует понимать договор, коммерческую операцию или схему, посредством которой одно лицо вкладывает деньги в общее предприятие, руководствуясь ожиданием доходов исключительно от усилий организатора или третьего лица.

Договор соинвестирования строительства ориентирован на экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, поскольку в данном случае данный спор вытекает из предпринимательской деятельности Чижика А.С. и арбитражным судом города Москвы правильно применены норма АПК РФ и дело подлежало рассмотрению в соответствии со ст.27 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор уже был предметом рассмотрения и нашел свое отражение в решен Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-1952/14 от 30.09.14 г., судебной коллегией, отклоняется.

В Замоскворецкий районный суд г. Москвы было подано исковое заявление ТСЖ "Золотое Руно" на Чижика А.С. о признании права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности - возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Во втором иске: признание права общей долевой собственности, признании права собственности отсутствующим.

Предметом иска о признании права собственности является лишь констатация факта принадлежности истцу права собственности, иного вещного права на имущество, но не выполнение ответчиком каких-либо конкретных обязанностей, а потому ответчик не может ссылаться на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу N 2-1952/14 от 30.09.14г. о нарушении норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, признается необоснованным.

Согласно положениям приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади, принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

Кроме того, право собственности на общее имущество в многоквартирном доме не может быть признано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены перечисленные выше права собственников жилых помещений в этом доме.

Таким образом, суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле обстоятельства, принял решение законное и обоснованное в соответствии с нормами материального права.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле обстоятельств, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 г. по делу N А40-67535/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижика А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова