Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-2856/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф05-12134/15 настоящее постановление отменено

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-79550/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 02.06.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-79550/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску (заявлению) ООО "Ивеко Руссия" к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЛ-Транс" о взыскании расходов по приобретению недостающих (пришедших в негодность) запасных частей и ремонту транспортных средств, возвращенных ответчиком из аренды, в размере 258 526,3 руб., расходов по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-79550/14 с ООО "ДЛ-Транс" в пользу ООО "Ивеко Руссия" взысканы денежные средства в размере 8 473,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ивеко Руссия" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09.08.2013 между Истцом и Ответчиком был заключен договор аренды транспортных средств N 9578.

Согласно условиям договора во временное владение и пользование Ответчику переданы 3 грузовых автомобиля IVECO: IVECO StralisAT440S42T/P, IVECO Stralis AS440S50T/P, IVECO Stralis AT440S46T/P.

17.02.2014 указанные транспортные средства были возвращены Истцу с повреждениями, указанными в приложениях к Актам сдачи/возврата ТС N 1, 2, 3.

Согласно искового заявления, истцом были проведены ремонтные работы ТС в ООО "Автотрейд", ООО "ЛАТ-ТрансСервис" и ОАО "Совинетравтосервис" на общую сумму 397 587,37 руб.

Истец полагая, что арендатор обязан возместить понесенные расходы на ремонт ТС, выставил счета Ответчику на оплату N 31 от 30.06.2014, N12 от 03.04.2014.

Требование Истца о компенсации расходов на ремонт ТС было удовлетворено частично в размере 139 061,07 руб., оплата произведена по п/п N 577 от 07.11.2014 г. в остальной части отказано.

Повреждения ТС отражены в Актах приема/возврата ТС N 1,2,3 от 17.02.2014.

Согласно акту N 1 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO Stralis AT440S46T/P выявлены следующие недостатки: отсутствует стекло левой фары, разбита левая противотуманная фара, юбка бампера разбита (слева и справа), сломана заглушка бампера около левой фары, трещина лобового стекла, на баке имеются заглушенные отверстия под GPS датчик, сколы лкп от камней (мелкие) на бампере (присутствовали при получении ТС), потертости на задних крыльях, потертости на поножке (слева), трещина 10 см в области левой подножки, верхняя часть (присутствовала при получении ТС), нет крышки бензобака, не работает одна пепельница (не выкатывается), топливный бак просверлен и заделан заплаткой.

Согласно акту N 2 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO Stralis AS440S50T/P выявлены следующие недостатки: лобовое стекло, трещина, не горят LED огни дневного света, отсутствует правая крышка омывателя фар, левая крышка сломана, трещина на юбке бампера (правая сторона), потертость подножки (левая дверь), потертости задних крыльев (верхняя часть), на баке имеются заглушенные отверстия под GPS датчик, потертость рамы (задняя часть, слева), нет правого заднего брызговика, небольшие потертости крышки АКБ, сильный износ резины задней оси, 4 покрышки (эксплуатация невозможна, виден корд), вмятина на лючке с левой стороны, грязный салон, диагностика двигателя выявила превышение максимальных оборотов - 2660 (красная зона) 11 раз, при этом двигатель работает нормально, без видимых и слышимых изменений, топливный бак просверлен и заделан заплаткой.

Согласно акту N 3 от 17.02.2014 возврата ТС IVECO StralisAT440S42T/P выявлены следующие недостатки: лобовое стекло, трещина, потертости ЛКП, левая подножка, заднее левое крыло, протерта насквозь, разбито левое малое боковое стекло, топливный бак просверлен и заделан заплаткой.

При этом в соответствии с предоставленными Истцом Заказ-нарядами SOV0001427 от 05.05.2014 г., АВТ0003249 от 27.03.2014, Актами выполненных работ и оказанных услуг N SOV0001427 от 05.05.2014, АВТ0003249 от 27.03.2014, 0000001069 от 30.01.2014, 0000001071 от 30.01.2014 произведены работы, основания и причины для проведения которых не отражены в подписанных сторонами актах сдачи приемки/возврата транспортных средств N 1,2,3.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наступление убытков истец связывает с возвратом ответчиком арендованных транспортных средства в состоянии, не соответствующем до передачи их ответчику.

П. 2 ст. ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать в совокупности факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда и его размер.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным определить расходы истца, понесенные на устранение тех недостатков, которые были зафиксированы двусторонними актами о возврате имущества, а также расходы истца, понесенные на устранение недостатков имущества, не отраженных в актах возврата имущества.

Недостатки, поименованные в названных актах от 17.02.2014, нельзя соотнести с теми недостатками, которые истец устранял силами сторонних организаций, и которые отражены в выставленных счетах, в связи с чем отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поименованный в них перечень недостатков отнесен сторонами к недостаткам, не относящимся к нормальному износу.

Так же не представляется возможным установить причину возникновения всех указанных истцом недостатков, являются ли данные недостатки следствием ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества ответчиком, либо могли возникнуть в иной временной период, либо под воздействием иных факторов.

Указанные в апелляционной жалобе недостатки, так же не свидетельствуют о том, что они возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации арендованного имущества ответчиком.

Основываясь на изложенном, учитывая положениями ст. ст. 65, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 622, 642, 644, 646 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал совокупность необходимых условий для возмещения убытков, в связи с чем, заявленное требование не подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

При этом, суд первой инстанции так же указал, что ответчиком направлено истцу гарантийное письмо, в соответствии с которым ответчик просит истца выставить в счет на топливные фильтры на автомобили IVECO Stralis К 312 ХЕ 190 и IVECO Stralis Р 436 АВ 50 и отправить документы по указанному адресу. Ответчик гарантировал отплату данного счета в течение 10 календарных дней с момента получения полного пакета документов. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного двусторонне, на 1 квартал 2014 года задолженность ООО "ДЛ-Транс" перед ООО "Ивеко Руссия" составляет 8 473,50 руб.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности удовлетворения иска на указанную сумму.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате административных штрафов в размере 6 000 руб. суд первой инстанции основываясь на положениях п. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ правомерно указал, что собственник транспортных средств ООО "Ивеко Руссия" может быть освобожден от административной ответственности исключительно в указанном п. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.15 года по делу А41-79550/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров Н.С. Юдина