Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-16718/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-163169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный комфорт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163169/2014, принятое судьёй Головкиной О.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Шойберг" к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютный комфорт" о взыскании 781 245 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Харчиков П.Е. (доверенность от 20.11.2014),

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен общества с ограниченной ответственностью "Шойберг" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолютный комфорт" (далее - ответчик) о взыскании 572 656 рублей задолженности по договору поставки и 108 589 рублей 95 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 572 656 рублей задолженности и 70 780 рублей 91 копейка неустойки; в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства в части оплаты по договору, расчет неустойки является верным, но неустойка подлежит уменьшению ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания к уменьшению неустойки до 35 719 рублей 84 копеек.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части, уменьшить неустойки до 35 719 рублей 84 копеек.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 22.01.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 24.02.2014 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 123-ЕС, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить в адрес покупателя обувь (товар) в ассортименте и количестве, указанном в спецификации, согласованной сторонами, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 4.4 договора и приложением N 2 к договору покупатель оплачивает товар с рассрочкой платежа, общий срок которой составляет 60 календарных дней с момента передачи товара получателю (покупателю) или перевозчику. В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, поставщик вправе начислить пени (неустойку) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, принятый ответчиком, что подтверждается товарной накладной с отметками ответчика, на сумму 997 656 рублей.

Ответчик частично оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 572 656 рублей.

Истцом ко взысканию на основании пункта 5.2 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 108 589 рублей 95 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено, неустойка снижена до 70 780 рублей 91 копейки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью в части взыскания задолженности и неустойки в размере 70 780 рублей 91 копейка.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции снизил неустойку по ходатайству ответчика, исходя из двукратной ставки банковского процента, существовавшей на дату просрочки ответчиком денежного обязательства.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Апелляционный суд не усматривает оснований к повторному уменьшению неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу N А40-163169/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Абсолютный комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев