Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2463/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А35-10222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Малыгиной Екатерины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Екатеринбург: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (ИНН 6658399113, ОГРН 1116658025505) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 года по делу N А35-10222/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Курский электроаппаратный завод" (ОГРН 1024600941936, ИНН 4629003691) к обществу с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (ИНН 6658399113, ОГРН 1116658025505) о взыскании 230 645 руб. 25 коп. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя Малыгиной Екатерины Анатольевны, страхового открытого акционерного общества "ВСК" в лице филиала в г. Екатеринбург,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Курский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "КЭАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (далее - ООО "Большегрузофф", ответчик) о взыскании 230645 руб. 25 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малыгина Екатерина Анатольевна (далее - ИП Малыгина Е.А.), страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Екатеринбург.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17 марта 2015 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Большегрузофф" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в части включения в сумму ущерба НДС.

По мнению заявителя жалобы, НДС не подлежит включению в состав убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции ЗАО "КЭАЗ", ООО "Большегрузофф", ИП Малыгина Е.А. и страховое открытое акционерное общество "ВСК" в лице филиала в г. Екатеринбург явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ЗАО "КЭАЗ" и ООО "Большегрузофф" был заключен договор транспортной экспедиции N 106 (далее - договор транспортной экспедиции N 106 от 28.07.2014), согласно которому ООО "Большегрузофф" обязалось организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с договором-заявкой от 05.08.2014 N БН000002322 07.08.2014 ООО "Большегрузофф" в ООО "МетЭс" был получен для доставки в адрес ЗАО "КЭАЗ" груз - изделия из ПВХ, труба гибкая гофрированная в количестве 120 куб.м., весом 6,5 т, общей стоимостью 434271 руб. 50 коп. Вышеуказанный товар подлежал доставке ЗАО "КЭАЗ" в соответствии с договором N 366 от 15.11.2013, заключенным между ООО "МетЭс" и ЗАО "КЭАЗ". Получение ответчиком груза подтверждается транспортной накладной N 1471 от 07.08.2014, товарной накладной N 1471 от 07.08.2014, копии которых приобщены к материалам дела.

При организации перевозки в рамках договора от 28.07.2014 ответчиком был заключен договор перевозки от 05.08.2014 N 1145 с ИП Малыгиной Е.А.

Для осуществления перевозки ООО "Большегрузофф" было предоставлено транспортное средство Mersedes Bens, гос. номер Н020НХ/161, гос. номер прицепа РХ2287/61.

В процессе перевозки груза 08.08.2014 в 10 час. 00 мин. на 82-84 км трассы Р166 Киров-Пермь (в районе Кировская область, пос. Белая Халуница) произошло возгорание транспортного средства, в кузове которого находился груз, о чем ООО "Большегрузофф" в адрес ЗАО "КЭАЗ" было направлено уведомление (исх. N 11-08/14/1 от 11.08.2014).

Общий характер повреждения груза - оплавления, что делает, по мнению истца, невозможным дальнейшее использование груза по прямому назначению.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2. договора транспортной экспедиции N 106 от 28.07.2014 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятии его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю или уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах, установленных статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Случаи освобождения экспедитора от ответственности за утрату, недостачу или повреждение груза установлены подпунктами 5.2.3-5.2.4. договора.

Пунктом 6.2. договора транспортной экспедиции N 106 от 28.07.2014 года сторонами установлена подсудность по месту нахождения истца.

В целях досудебного урегулирования спора ЗАО "КЭАЗ" в адрес ООО "Большегрузофф" была направлена претензия (исх. N 11-289 от 26.09.2014), с требованием возместить причиненный ЗАО "КЭАЗ" ущерб в размере действительной стоимости утраченного и поврежденного груза в сумме 230 645 руб. 25 коп.

Письмом исх. N 07-10/14/1 от 07.10.2014 г. ООО "Большегрузофф" отклонило претензионные требования.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции N 106 от 28.07.2014 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.07.2014, что повлекло причинение истцу убытков в размере 230645 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры, то есть основанием освобождения как перевозчика, так и экспедитора от ответственности за повреждение (порчу) или недостачу груза могут быть лишь объективные критерии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменного отзыва на исковое заявление, факт заключения договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, совершение действий по его исполнению, факт принятия груза, факт повреждения груза (товара) ответчиком не оспаривались. Доказательства наличия обстоятельств, вследствие которых груз поврежден и которые ответчиком не могли быть предотвращены и устранение которых от него не зависело, в том числе перечисленных в пункте 5.2. договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В своем отзыве на иск ответчик указывал на неправомерное и незаконное включение истцом в состав ущерба налога на добавленную стоимость в размере 35183 руб. 17 коп. Аналогичный довод приведен ответчиком и в апелляционной жалобе.

Оценивая указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что сумма причиненного ООО "Большегрузофф" реального ущерба ЗАО "КЭАЗ" установлена в размере действительной стоимости утраченного и поврежденного груза, составляет 230645 руб. 25 коп. и включает в себя сумму налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2013 N 2852/13, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 июля 2013 г. N2852/13, существует правовая определенность по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с чем лицо, имеющее право на вычет, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения.

В процессе приемки груза от ответчика сторонами была установлена недостача груза общей стоимостью 90279 руб. 75 коп. и факт повреждения части груза в процессе перевозки общей стоимостью 140 365 руб. 50 коп., что является причинением ООО "Большегрузофф" реального ущерба ЗАО "КЭАЗ" в размере действительной стоимости утраченного и поврежденного груза в сумме 230 645 руб. 25 коп.

Поскольку у ЗАО "КЭАЗ" отсутствует возможность принятия на учет части товара по товарной накладной N 1471 от 07.08.2014 на общую сумму 230 645 руб. 25 коп. по причине его фактического отсутствия и повреждения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленных требований на сумму НДС.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, учитывая следующее.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

На основании норм ст. ст. 39 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является.

В настоящем случае из представленных в дело доказательств не следует, что выбытие товара у истца произошло вследствие его с реализации или безвозмездной передачи. Основания полагать, что спорная сумма НДС была заявлена истцом к вычету у суда отсутствуют. При этом ответчиком не обосновано с достаточной определенностью наличие у истца права на получение вычета по НДС в отношении утраченных и поврежденных товаров, не принятых на учет. Также ответчиком не представлено правовое обоснование незаконности действий истца, не принявшего названные товары к учету.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 года по делу N А35-10222/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Большегрузофф" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2015 года по делу N А35-10222/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Большегрузофф" (ИНН 6658399113, ОГРН 1116658025505) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина