Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2015 г. N 14АП-1825/15

г. Вологда

03 июня 2015 г.

Дело N А05-13768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. N 307-ЭС15-16409 настоящее определение отменено

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-13768/2014 (судья Бабичев О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (ОГРН 1102901011586, ИНН 2901209516; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8; далее - ООО "Мошинское лесное хозяйство", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Архангельской области в лице Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) за счет казны Архангельской области 1 416 688 руб. 76 коп., в том числе 1 240 444 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму излишне внесенной истцом за период с марта 2012 года по февраль 2014 года арендной платы на основании договора аренды лесного участка от 30.10.2009 N 528, и 176 244 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения, за период с 21.03.2012 по 10.11.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что судом сделаны неправильные выводы о порядке установления размера арендной платы по договору аренды лесного участка. Указывает на то, что заключение договора аренды от 30.10.2009 N 528 осуществлялось в порядке приведения предыдущего договора аренды в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), а вывод суда о том, что факт подписания договора истцом свидетельствует о согласии общества на установление повышающего коэффициента, основан на неверном толковании норм материального права. Считает неправомерной ссылку суда на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А05-9872/2014, поскольку обстоятельства указанного дела и настоящего спора различны.

Министерство в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суде без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в связи с нарушением норм материального права.

Как следует из материалов дела, Департаментом лесного комплекса Архангельской области, правопреемником которого является министерство, и общество с ограниченной ответственностью "Переработка" (правопредшественник истца) заключен договор аренды лесного участка от 30.10.2009 N 528.

По настоящему договору арендодатель, действующий в соответствии со статьями 29, 72, 74 ЛК РФ и Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации", на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Переработка" о приведении заключенного ранее договора аренды участка лесного фонда от 15.11.2004 N 27, распоряжения Департамента лесного комплекса Архангельской области от 07.11.2008 N 488, обязался предоставить арендатору в аренду лесной участок, находящийся на землях лесного фонда, определенный в пункте 1.2, сроком по 14.11.2031.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.11.2009.

Указанный договор заключен в порядке приведения договора аренды участка лесного фонда 15.11.2004 N 27, заключенного федеральным государственным учреждением "Няндомский лесхоз" с закрытым акционерным обществом "Переработка", в соответствии с ЛК РФ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды годовой размер арендной платы определен в сумме 3 057 932 руб., в том числе в части минимального размера платы - 2 108 414 руб. и в части, превышающей минимальный размер - 919 518 руб.

Согласно пункту 2.2 названного договора годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.

Сторонами определено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициента превышений над минимальным размером арендной платы в размере 1,3 (пункт 2.3 договора N 528).

В соответствии с пунктом 2.5 указанного договора годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.

Сроки внесения арендной платы также установлены указанным пунктом договора в течение года частями в процентном отношении от годового размера.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 3.4.2 названного договора истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами протоколом согласования арендной платы.

Соглашением от 03.11.2011 N 2 в договор аренды лесного участка N 528 внесены изменения в том числе в части замены арендодателя на министерство и арендатора на общество.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается факт подписания протоколов согласования размера и сроков внесения арендной платы на 2012 - 2014, согласно которым арендная плата в части, превышающей минимальный размер, определена в сумме 620 222 руб. за каждый год, в том числе 93 033 руб. 30 коп. по срокам уплаты 15.02, 15.09, 15.11, 15.12 каждого года и по 62 022 руб. 20 коп. по срокам уплаты 15.03, 15.04, 15.06, 15.07 каждого года.

Руководствуясь указанными протоколами, общество внесло в бюджет Архангельской области арендную плату в части превышений над минимальными ставками в общей сумме 1 240 444 руб., в том числе за 2012 год 620 222 руб. и за 2013 год 620 222 руб., что подтверждается представленными обществом платежными поручениями от 20.03.2012 N 69, от 06.04.2012 N 78, от 14.06.2012 N 174, от 08.08.2012 N 285, от 13.08.2012 N 291, от 13.08.2012 N 292, от 21.08.2012 N 337, 338, от 05.10.2012 N 480, от 17.12.2012 N 701, от 18.01.2013 N 14, от 05.03.2013 N 41, от 29.03.2013 N 78, от 30.04.2013 N 131, от 18.06.2013 N 197, от 13.08.2013 N 227, от 10.12.2013 N 345, от 10.01.2014 N 7, от 03.02.2014 N 40 (размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в электронном виде).

Министерством факт внесения указанных арендных платежей в спорный период также не оспаривается.

В дальнейшем общество, посчитав, что расчет размера арендной платы по договору N 528 за 2012-2014 годы неправомерно произведен ответчиком с применением повышающего коэффициента 1,3 и, соответственно, оно излишне уплатило в бюджет Архангельской области арендную плату в размере 1 240 444 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции полагая, что в данном случае истец, подписав договор N 528, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, сведения о внесении каких-либо изменений в условия договора по правилам статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в материалы дела не представлены, а внесение обществом в спорный период арендной платы в размере, согласованном сторонами в Протоколах согласования размера арендной платы и порядка ее внесения на 2012, 2013 и 2014 годы, расценивается в качестве доказательства надлежащего исполнения истцом добровольно принятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что перечисленные обстоятельства исключают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в силу положений статьи 1102 ГК РФ. При этом суд сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А05-9872/2014.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 этого же Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 73 ЛК РФ предусмотрено, что ставки платы за аренду лесов, находящихся в федеральной собственности, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310) утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно федеральным законам о бюджете на 2011 - 2014 годы, а именно Федеральным законам от 13.12.2010 N 357-ФЗ, от 30.11.2011 N 371-ФЗ, от 03.12.2012 N 216-ФЗ, от 02.12.2013 N 349-ФЗ ставки платы за единицу объема древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, а также ставки платы за единицу объема лесных ресурсов (за исключением древесины) и ставки платы за единицу площади лесного участка для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, применяются в 2011 - 2014 годах с коэффициентом 1,30.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пункт 18 Постановления N 73 также определяет, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

В данном случае договор N 528 заключен в порядке приведения ранее заключенного договора от 15.11.2006 N 27 аренды участка лесного фонда в соответствии с ЛК РФ. При этом указанные договоры не были заключены в связи с проведением торгов.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 утвержден Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ.

Пунктом 11 названного Порядка предусмотрено, что при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется согласно статье 73 ЛК РФ, ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением N 310.

Поскольку договор N 528 заключен во исполнение вышеприведенного законодательства, то размер арендной платы, превышающий минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

Таким образом, договор N 528 в указанной части не соответствует положениям статьи 424 ГК РФ и статьи 73 ЛК РФ и, как следствие, ничтожен в части размера арендной платы, превышающего минимальный размер арендной платы, установленный Постановлением N 310.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2014 года по делу N А44-5035/2012, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 января 2015 года по делу N А44-5631/2012, от 02 апреля 2015 года по делу N А05-7712/2014.

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года по делу N А05-9872/2014 не может быть принята во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2015 года названный судебный акт суда апелляционной инстанции по этому делу отменен.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 этого Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку обществом в бюджет Архангельской области излишне уплачена арендная плата в размере 1 240 444 руб., в пользу истца за счет казны Архангельской области подлежит взысканию 1 240 444 руб. неосновательного обогащения.

Тот факт, что коэффициент превышения над минимальными ставками предусмотрен в ранее заключенном договоре аренды от 15.11.2006 N 27 и перенесен в договор N 528, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку при определении размера арендной платы по договору N 528 в силу регулируемости арендной платы по этому договору стороны были обязаны руководствоваться порядком определения размера арендной платы, установленным статьей 73 ЛК РФ и Постановления N 310.

Также отклоняется довод министерства о том, что истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства по увеличению размера арендной платы, подписав договор N 528, поскольку по данному договору размер арендной платы является регулируемым и может быть изменен только уполномоченным федеральным органом.

Часть 2 статьи 1107 ГК РФ устанавливает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму неосновательного обогащения в размере 176 244 руб. 76 коп. за период с 21.03.2012 по 10.11.2014, расчет которых проверен апелляционным судом и признан правомерным.

Расчет предъявленной суммы процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не предъявлен.

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в пользу истца за счет казны Архангельской области подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 244 руб. 76 коп.

Поскольку министерство согласно Перечням главных администраторов доходов областного бюджета, утвержденным Законами Архангельской области от 19.12.2013 N 59-4-ОЗ, от 17.12.2012 N 603-36-ОЗ, от 16.12.2011 N 407-27-ОЗ, от 21.12.2010 N 243-18-ОЗ, от 16.12.2014 N 220-13-ОЗ об областных бюджетах на 2011-2014 годы, а также на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов, является главным администратором дохода областного бюджета в виде платы Плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда, в части, превышающей минимальный размер арендной платы, оно является надлежащим ответчиком по иску, денежные средства подлежат взысканию за счет казны Архангельской области с публично правового образования (Архангельская область).

С учетом изложенного апелляционной жалоба общества подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

При подаче искового заявления и апелляционной жалобы истцом уплачено в федеральный бюджет 30 166 руб. 88 коп. (27166,88 + 3000 руб.) государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с министерства в пользу общества подлежит взысканию 30 166 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 февраля 2015 года по делу N А05-13768/2014 отменить.

Взыскать с Архангельской области за счет казны Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (ОГРН 1102901011586, ИНН 2901209516; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8) 1 416 688 руб. 76 коп., в том числе 1 240 444 руб. неосновательного обогащения и 176 244 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мошинское лесное хозяйство" (ОГРН 1102901011586, ИНН 2901209516; место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8) 30 166 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.В. Мурахина