Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-4913/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А07-10751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N А07-10751/2013 (судья Искандаров У.С.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Дементьева В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 05д).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" (далее - ООО "Строительные и комплектующие материалы", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным требования N 3233 об оплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принятые обеспечительные меры определением от 01.07.2013 отменены.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование N 3233 от 22.05.2013 выставлено повторно, так как фактически на основании решения N 166 от 28.12.2012 выставлено требование N 2487 по состоянию на 06.03.2013. Суду не представлено требование N 3590, которым отозвано требование N 2487. В решении суда и отзыве налогового органа не указана норма права, позволяющая налоговому органу отозвать требования выставлением нового требования. На момент взыскания денежных средств 13.06.2013 действовало два требования: N 3233 по состоянию на 22.05.2013 и N 2487 по состоянию на 06.03.2013.

До судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель налогового органа в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по г. Салавату Республики Башкортостан проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки инспекцией по г. Салавату Республики Башкортостан составлен акт N 139 от 07.11.2012 и принято решение N 166 от 28.12.2012 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 1 891 793 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 406 247 руб., соответствующие пени в сумме 720 662 руб. и штрафные санкции в сумме 670 841 руб.

Не согласившись с решением инспекции N 166 от 28.12.2012, заявитель обратился с апелляционной жалобой.

Письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 06-19/02823 от 25.02.2013 апелляционная жалоба оставлена без рассмотрения в связи с отсутствием у представителя заявителя полномочий на подачу жалобы.

По решению выездной налоговой проверки N 166 от 28.12.2012 инспекцией выставлено требование N 2487 об уплате налогов, сбора, пени и штрафа по состоянию на 06.03.2013, сроком исполнения до 27.03.2013.

Общество 07.03.2013 обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование, которое письмом Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 06-19/04438 от 26.03.2013 было удовлетворено.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 148/06 от 08.05.2013 решение инспекции по г. Салавату Республики Башкортостан N 166 от 28.12.2012 утверждено.

В связи с вступлением 08.05.2013 в законную силу решения инспекции по г. Салавату Республики Башкортостан N 166 от 28.12.2012, инспекцией выставлено требование N 3233 об уплате налогов, сбора, пени и штрафа по состоянию на 22.05.2013, со сроком исполнения до 11.06.2013.

Не согласившись с требованием инспекции N 3233, считая его повторным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункту 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Вместе с тем следует учитывать, что формальные нарушения положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не являются безусловным основанием для признания требования недействительным. Требование может быть признано недействительным лишь в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов либо составлено с существенными нарушениями указанной нормы права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику после вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налога, пени, штрафа налогоплательщиком в добровольном порядке не оплачены, инспекция направила в его адрес требование об их уплате в полном соответствии с действующим налоговым законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что содержание требования соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания взыскания в требовании прямо указано решение налогового органа N 166 от 28.12.2012, принятое по результатам налоговой проверки.

Не согласившись с решением инспекции N 166 от 28.12.2012, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-13771/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу N А07-13771/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт наличия у налогоплательщика задолженности по уплате налога, пени и штрафа в сумме, указанной в требовании N 3233, а также законность и обоснованность доначисленных налогов, начисленных пеней и штрафов.

С учетом изложенного, обжалуемое требование N 3233 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.05.2013 соответствует реальной обязанности заявителя по уплате налогов и требованиям действующего законодательства.

Заявитель не представил суду доказательств отсутствия недоимки в предъявленной сумме. Факт наличия и основания возникновения задолженности, содержащейся в оспариваемом требовании, судом проверены. Контррасчет задолженности, доказательства добровольной уплаты не представлены.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое требование повлекло для общества какие-либо неблагоприятные последствия, установило новые обязанности, нарушило права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод о том, что требование N 3233 по состоянию на 22.05.2013 является повторным по отношению к требованию N 2487 по состоянию на 06.03.2013, подлежит отклонению, поскольку требование N 2487 по состоянию на 06.03.2013 было выставлено на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу, и было отозвано требованием N 3590 по состоянию на 04.07.2013.

Таким образом, оспариваемое требование N 3233 по состоянию на 22.05.2013 является единственным, выставленным на основании вступившего в законную силу решения налогового органа.

Довод о не предоставлении суду требования N 3590, которым отозвано требование N 2487, является несостоятельным.

Суд первой инстанции в своем решении ссылается на требование N 3590. Налоговый орган в отзыве на заявление общества также ссылается на указанное требование (т.3, л.д.24-26). Кроме того, требование N 3590 было направлено обществу заказным письмом.

Таким образом, заявитель знал о наличии требования N 3590 по состоянию на 04.07.2013 и отзыве им требования N 2487 по состоянию на 06.03.2013.

На основе представленных в дело доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о составлении оспариваемого требования с существенными нарушениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и признании ненормативного акта недействительным.

Ссылка заявителя на судебную практику является необоснованной, поскольку указанные судебные акты не применимы к рассматриваемому делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2015 г. по делу N А07-10751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные и комплектующие материалы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев