Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3555/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А28-14303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя - Бересневой И.Н., действующей на основании доверенности от 07.02.2014, Игнатова А.В., действующего на основании доверенности от 22.04.2014,

представителя ответчика - Симоновой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.12.2014,

рассмотрев апелляционные жалобы администрации города Кирова, Перминовой Зинаиды Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2015 по делу N А28-14303/2013, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.,

по заявлению Перминовой Зинаиды Ивановны

к администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238; ИНН 4348005534)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Перминова Зинаида Ивановна (далее - заявитель, Перминова З.И.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным отказа администрации города Кирова (далее - ответчик, Администрация) от 02.07.2013 N 6277-19-08 в выдаче разрешения на строительство объекта, о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал оспариваемый отказ Администрации недействительным и возложил на нее обязанность повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Перминовой З.И. 27.06.2013 для получения разрешения на строительство, с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и выводов принятого судебного акта. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9, арбитражным судом отказано.

Администрация, Перминова З.И. с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, а именно: Администрация указывает на необходимость отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворенных судом требований, а Перминова З.И. в части требований, в удовлетворении которых судом отказано.

По мнению Администрации, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном толковании норм материального права, в частности: положений частей 7, 7.1 статьи 51 ГрК РФ. Ответчик выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что Администрация, обладая сведениями о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 43306000-1555, в порядке части 7.1 статьи 51 ГрК РФ должна была самостоятельно запросить актуальную редакцию градостроительного плана с изменениями, утвержденными постановлением от 20.06.2013 N 1692-зр. Из совокупного толкования упомянутых норм ГрК РФ следует, что уполномоченный орган обязан запросить градостроительный план земельного участка в порядке межведомственного запроса исключительно в случае, если такой градостроительный план не представлен застройщиком. Поскольку при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Перминовой З.И. градостроительный план земельного участка предоставлен, у Администрации отсутствовали правовые основания для его запроса. При этом, как отмечает ответчик, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления по обеспечению проверки актуальности представленных документов путем направления межведомственных запросов. Кроме того, Администрация находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство требованиям пунктов 2.5.1.3, 2.5.1.4, 2.5.1.5, 2.5.1.7, 2.5.1.8, 2.6.2.1 Административного регламента муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства (новое строительство, реконструкцию) на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановление администрации города Кирова от 07.03.2012 N 810-П (далее - Административный регламент). Арбитражным судом не учтен тот факт, что на момент принятия оспариваемого отказа Административный регламент действовал в редакции N 1 от 07.03.2012, в соответствии с пунктом 2.6 которой отсутствие документов, указанных в подразделе 2.5 настоящего Административного регламента (в том числе градостроительного плана земельного участка), является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство. Редакция Административного регламента, предусматривающая, что отсутствие градостроительного плана земельного участка не является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, вступила в законную силу только 12.12.2013. В связи с изложенным ответчик полагает, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство соответствует положениям действующего законодательства.

По мнению Перминовой З.И., при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявление о выдаче разрешения на строительство и приложенные к нему документы не заявлялось. В удовлетворении фактически заявленного требования о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9, арбитражный суд необоснованно отказал лишь на том основании, что Администрацией не были выполнены формальные условия, которые находятся вне области контроля заявителя. На момент подготовки оспариваемого отказа Администрации было достоверно известно о том, что имеется подготовленный новый план земельного участка с необходимыми изменениями, что противоречит выводу суда о том, что документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по заявлению Перминовой З.И., ответчиком не рассматривались. Перминова З.И. также находит основанным на ошибочном толковании норм материального права вывод суда первой инстанции о том, что Администрация обладала сведениями о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 43306000-1555 и в порядке части 7.1 статьи 51 ГрК РФ должна была самостоятельно запросить актуальную редакцию указанного градостроительного плана с изменениями, утвержденными постановлением от 20.06.2013 N 1692-зр. Поскольку ведение градостроительных планов отнесено к компетенции Администрации, она не могла запросить градостроительный план земельного участка "сама у себя". Заявитель выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что ответчик фактически не провел проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также не провел проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка. Арбитражный суд ограничился лишь формальным описанием незаконного бездействия Администрации и, по сути, обязав ее повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство, переложил на ответчика ответственность, а на заявителя - свою функцию по восстановлению нарушенного права. Кроме того, Перминова З.И. полагает, что при рассмотрении заявления на предмет обоснованности выдачи заявления на строительство Администрация обязана была руководствоваться градостроительным планом земельного участка, который действовал в период с 09.09.2010 по 08.02.2013 (дата положительного заключения экспертизы) а именно, градостроительным планом земельного участка N RU 43306000-1555 от 09.09.2010, так как именно он использовался при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и проектировании многоквартирного жилого дома. Ссылка арбитражного суда на ошибочность названного довода противоречит выводам, изложенным в определении по делу N А28-8310/2014.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 09.09.2010 N 1789-зр утвержден градостроительный план N RU 43306000-1555 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000334:9 площадью 2413 кв.м. по адресу г. Киров, ул. Дерендяева, 72 (далее - градостроительный план N RU 43306000-1555) для строительства многоквартирного дома (далее - МКД) (т.1 л.д.72-79).

С целью осуществления строительства МКД на земельном участке ООО "ППСК" подготовлена проектная документация и получено положительное заключение независимой экспертной организации ООО "ОКБ-1" от 08.02.2013 N 4-1-1-0061-13 о соответствии проектной документации требованиям нормативных документов и инженерным изысканиям (т.1 л.д.19-46).

Перминова З.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером 43:40:000334:9 площадью 2413 кв.м. по адресу г. Киров, ул. Дерендяева, 72 (далее - земельный участок). Государственная регистрация перехода права произведена 26.01.2012 (т.1 л.д.17).

11.04.2013 Перминова З.И. обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.47-48) с приложением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе градостроительного плана N RU 43306000-1555 и проектной документации с положительным заключением независимой экспертной организации ООО "ОКБ-1" от 08.02.2013 N 4-1-1-0061-13.

19.04.2013 письмом N 3608-19-08 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство МКД со ссылкой на статью 39 ГрК РФ и противоречия в технико-экономических показателях проектной документации и заявлении Перминовой З.И. В письме Администрации от 19.04.2013 N 3608-19-08 также указано на внесение изменений в Правила землепользования и застройки города Кирова, утвержденные решением Кировской городской Думы от 29.04.2009 N 28/10 (далее - Правила землепользования и застройки), и Перминовой З.И. предложено обратиться за внесением изменений в градостроительный план N RU 43306000-1555 (т.1 л.д.49). Отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство от 19.04.2013 Перминовой З.И. не обжалован.

По заявлению Перминовой З.И. от 15.05.2013 в градостроительный план N RU 43306000-1555 постановлением Администрации от 20.06.2013 N 1692-зр внесены изменения (т.1 л.д.103-112).

27.06.2013 Перминова З.И. повторно обратилась в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.1 л.д.50).

Письмом от 02.07.2013 N 6277-19-08 ответчик отказал в выдаче разрешения на строительство (далее - отказ в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2013). При этом Администрация указала, что в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU 43306000-1555, утвержденным распоряжением главы администрации города Кирова от 09.09.2010 N 1789-зр, на основании которого разработана проектная документация ООО "ППСК" на объект, встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения не входят в основные виды разрешенного использования земельного участка, а относятся к условно разрешенному виду использования. Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства проводится в соответствии со статьей 39 ГрК РФ. В связи с тем, что в Правила землепользования и застройки города Кирова были внесены изменения, повторно предлагаем обратиться в Администрацию по вопросу внесения изменений в градостроительный план земельного участка N RU 43306000-1555. Также необходимо представить положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ОКБ-1" N 4-1-1-0061-13 от 08.02.2013.

Полагая, что повторный отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Перминова З.И. обратилась в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о том, что оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство от 02.07.2013 не соответствует частям 7, 7.1, 11, 13 статьи 51 ГрК РФ, пунктам 2.5.1.3, 2.5.1.4, 2.5.1.5, 2.5.1.7, 2.5.1.8, 2.6.2.1 Административного регламента и нарушает права и законных интересы заявителя в сфере экономической деятельности, суд первой инстанции признал его недействительным и возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Перминовой З.И. 27.06.2013 для получения разрешения на строительство, с учетом требований ГрК РФ и выводов принятого судебного акта. В удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выдать Перминовой З.И. разрешение на строительство объекта на земельном участке по адресу: город Киров, ул. Дерендяева, дом 72, кадастровый номер 43:40:000334:9, арбитражным судом отказано в связи с тем, что документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по заявлению Перминовой З.И. от 27.06.2013, ответчиком не рассматривались.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 8 ГрК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа) установлено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях, подведомственных органам местного самоуправления, относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается, в том числе, органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, следующие документы: градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (пункт 2); положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса (пункт 4).

Положениями части 7.1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2 и 5 части 7 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в абзаце первом части 7 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (абзац 1). По межведомственным запросам органов, указанных в абзаце первом части 7 настоящей статьи, документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 2 и 5 части 7 настоящей статьи, предоставляются государственными органами, органами местного самоуправления и подведомственными государственным органам или органам местного самоуправления организациями, в распоряжении которых находятся указанные документы, в срок не позднее трех рабочих дней со дня получения соответствующего межведомственного запроса (абзац 2).

Согласно части 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением тех, которые перечислены в части 7 и части 9 (применительно к объектам индивидуального жилищного строительства) данной статьи.

В силу части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (пункт 1); проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (пункт 2); выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3).

В части 13 статьи 51 ГрК РФ установлено, что уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство. Указанный перечень не подлежит расширительному толкованию, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения по иным основаниям, не указанным в данной норме права не допускается.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (часть 14 статьи 51 ГрК РФ).

Из материалов дела следует, что основаниями оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство по заявлению Перминовой З.И. явились следующие обстоятельства. В соответствии с градостроительным планом N RU 43306000-1555, утвержденным распоряжением главы администрации города Кирова от 09.09.2010 N 1789-зр, встроенные и встроенно-пристроенные помещения общественного назначения не входят в основные виды разрешенного использования земельного участка, а относятся к условно разрешенному виду использования. Разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства предоставляются в порядке, предусмотренном статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях). Градостроительный план N RU 43306000-1555, утвержденный распоряжением главы администрации города Кирова от 09.09.2010 N 1789-зр, противоречит Правилам землепользования и застройки. Следовательно, в указанный градостроительный план земельного участка необходимо внести изменения. Отсутствует положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ОКБ-1" N 4-1-1-0061-13 от 08.02.2013.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по заявлению Перминовой З.И. от 15.05.2013 в градостроительный план N RU 43306000-1555 постановлением Администрации от 20.06.2013 N 1692-зр внесены изменения (т.1 л.д.103-112). Согласно данным изменениям многоэтажные многоквартирные секционные жилые здания, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, относятся к основным видам разрешенного использования земельного участка.

Указанный градостроительный план с изменениями, утвержденными постановлением Администрации от 20.06.2013 N 1692-зр, при обращении Перминовой З.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство представлен не был. При обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Перминовой З.И. представлен градостроительный план N RU 43306000-1555 в недействующей редакции, утвержденный распоряжением главы администрации города Кирова от 09.09.2010 N 1789-зр. Названные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В то же время судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент обращения Перминовой З.И. с заявлением о выдаче разрешения на строительство Администрация обладала сведениями о внесении изменений в градостроительный план земельного участка N RU 43306000-1555 и в порядке части 7.1 статьи 51 ГрК РФ имела возможность самостоятельно запросить актуальную редакцию градостроительного плана N RU 43306000-1555 с изменениями, утвержденными постановлением Администрации от 20.06.2013 N 1692-зр.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "ОКБ-1" N 4-1-1-0061-13 от 08.02.2013 представлено Перминовой З.И. в Администрацию, что следует из расписки N 01-01-МФЦ-5659 от 27.06.2013 (т.1 л.д.50) и ответчиком по существу не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Поскольку, как следует из материалов дела, документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по заявлению Перминовой З.И. от 27.06.2013, Администрацией не рассматривались (ответчик фактически не провел проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также не провел проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве устранения нарушенных прав и законных интересов оспариваемым отказом на Администрацию необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть заявление и приложенные к нему документы, представленные Перминовой З.И. 27.06.2013 для получения разрешения на строительство, с учетом требований ГрК РФ и выводов судебного решения.

Ссылка Администрации на необоснованность выводов суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство требованиям пунктов 2.5.1.3, 2.5.1.4, 2.5.1.5, 2.5.1.7, 2.5.1.8, 2.6.2.1 Административного регламента в связи с тем, что судом применена ненадлежащая редакция указанного нормативного акта, не может быть принята за основу, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения в целом.

Довод Перминовой З.И. о том, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о возложении на ответчика обязанности по повторному рассмотрению заявление о выдаче разрешения на строительство и приложенные к нему документы не заявлялось, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из положений указанной нормы суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой и вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

Мнение заявителя об ошибочности вывода арбитражного суда о том, что документы, необходимые для выдачи разрешения на строительство по заявлению Перминовой З.И. от 27.06.2013, Администрацией не рассматривались, суд апелляционной инстанции находит противоречащим действительности.

Довод Перминовой З.И. о том, что при рассмотрении заявления на предмет обоснованности выдачи заявления на строительство Администрация обязана руководствоваться градостроительным планом земельного участка, который действовал в период с 09.09.2010 по 08.02.2013 (дата положительного заключения экспертизы) а именно, градостроительным планом земельного участка N RU 43306000-1555 от 09.09.2010, так как именно он использовался при прохождении негосударственной экспертизы проектной документации и проектировании многоквартирного жилого дома, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в оспариваемом судебном акте. Он подробно исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у суда апелляционной инстанции не имеется

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции в целом, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату госпошлины по апелляционной жалобе Перминовой З.И. в размере 150 рублей остаются на ее заявителе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате Администрацией государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2015 по делу N А28-14303/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации города Кирова, Перминовой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Хорова