Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 06АП-1672/15

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

А73-5796/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель"

на определение от 11.03.2015

по делу N А73-5796/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.П. Губиной - Гребенниковой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный строитель"

о признании незаконным бездействия временного управляющего ЗАО "Нисса-Инвест" Терехова Алексея Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нисса-Инвест" (ОГРН 103270334480, ИНН 2721109505, далее - ЗАО "Нисса-Инвест", должник).

Определением суда от 20.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Терехов Алексей Анатольевич.

Определением суда от 25.06.2014 рассмотрение вопроса об окончании процедуры наблюдения отложено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения требований ООО "УК "СПС", предъявленных в Арбитражный суд Хабаровского края 24.01.2014 (вх. N 71) и 27.01.2014 (вх. N 78).

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Нисса-Инвест", конкурсный кредитор должника - ООО "Дальневосточный строитель" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия временного управляющего ЗАО "Нисса-Инвест" Терехова А.А., выразившегося в не обращении в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ за январь 2014 N 1 от 21.01.2014, и предоставлении кредитору права самому подать заявления об оспаривании указанной сделки.

Определением суда от 11.03.2015 в удовлетворении заявления ООО "Дальневосточный строитель" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Дальневосточный строитель", не согласившись с определением от 11.03.2015, просит его отменить, удовлетворив заявление о признании незаконным бездействия временного управляющего.

Возражая относительно вывода суда об отсутствии у временного управляющего обязанности по оспариванию сделок должника, ссылается на положения статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), которая наделяет временного управляющего правом на оспаривание сделок должника, совершенных с нарушением требований статьи 63 Закона о банкротстве.

Налоговый орган, ЗАО "Нисса-Инвест" представили в апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просили оспариваемое определение оставить в силе, поскольку заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению после введения процедур внешнего управления или конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статей 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для подачи в арбитражный суд настоящего требования послужило не обращение временного управляющего в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ за январь 2014 N 1 от 21.01.2014.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На момент обращения в суд с заявлением по настоящему обособленному спору, в отношении должника введена процедура наблюдения, в которой права арбитражного управляющего на оспаривание сделок, ограничены положениями статьи 64 Закона о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС России от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно жалобе ООО "Дальневосточный строитель" в результате совершения сделки, оформленной актом о приемке выполненных работ за январь 2014 N 1 от 21.01.2014, ООО "БСК-Взрывпром" получит преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение требований.

Названное основание для оспаривания сделки должника предусмотрено статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Однако как указано выше, Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не относит оспаривание сделки должника по названному основанию к правомочиям временного управляющего.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статью 66 Закона о банкротстве и абзац 4 статьи 30 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может быть признана обоснованной ввиду неверно толкования указанных правовых норм.

В абзаце 4 статьи 30 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 речь идет о возможности оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, по мнению ООО "Дальневосточный строитель" сделка, оформленная актом о приемке выполненных работ за январь 2014 N 1 от 21.01.2014 должна быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а не по специальным основаниям.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Дальневосточный строитель" удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как верно отмечено судом, отклонение настоящего заявления не препятствует праву кредитора самостоятельно обжаловать сделки должника в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.03.2015 по делу N А73-5796/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова