Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 19АП-2345/15

г. Воронеж

04 июня 2015 г.

Дело N А14-13115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Афониной Н.П.,
	Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от товарищества собственников жилья "Застава": Усачев С.Г., представитель, доверенность N 3 от 15.09.2014; Мишин О.В., председатель ТСЖ, протокол N 1 от 11.08.2014; Зоркин С.В., представитель, доверенность N 2 от 09.09.2014 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор": Морозова Г.И., представитель, доверенность от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Застава" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-13115/2014 (судья Гашникова О.Н.) по иску товарищества собственников жилья "Застава" (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор" (ОГРН 1033600033752, ИНН 3662037720) о признании недействительным договора управления многоквартирными домами,

установил:

Товарищество собственников жилья "Застава" (далее - истец, ТСЖ "Застава") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Выбор" (далее - ответчик, ООО УК "Выбор") о признании недействительным договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.08.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-13115/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Застава" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным договора управления многоквартирными домами N 1 от 01.08.2012.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие полномочий у лица, подписавшего оспариваемый договор со стороны ТСЖ "Застава" - Дорочкина Алексея Анатольевича. Наличие в ЕГРЮЛ сведений о Дорочкине А.А. как о лице, исполняющем обязанности единоличного исполнительного органа, не подтверждает наличие полномочий на подписание спорного договора при отсутствии соответствующего решения правления ТСЖ. Кроме того, указывает на фальсификацию протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Застава" от 20.07.2012, необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей. Ссылается на наличие двух разных редакций оспариваемого договора.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25 мая объявлялся перерыв до 10 час 20 мин 01 июня 2015 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленном отзыве возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Кропоткина 7, 9А, 9Б, 11А и ул. 40 лет Октября 14 для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования, и в установленных пределах распоряжения общим имуществом создали ТСЖ "Застава" (пункт 2.1 Устава).

11.02.2008 на заседании правления ТСЖ "Застава" принято решение о возложении обязанности председателя товарищества на Дорочкина Алексея Анатольевича.

На заседании правления ТСЖ "Застава" 10.02.2012 члены правления ТСЖ приняли решение продлить срок полномочий председателя ТСЖ "Застава" Дорочкина А.А., что оформлено протоколом N 27.

Пунктом 3.1.1 Устава товарищества предусмотрено право заключать договоры на управление, обслуживание и эксплуатацию общего имущества, в том числе помещений, находящихся в собственности товарищества, с любым физическим лицом или организацией любой формы собственности. На заседании правления ТСЖ "Застава" 20 июля 2012 года принято решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО УК "Выбор" с 01 августа 2012 года, что оформлено протоколом N 1.

01 августа 2012 года между ТСЖ "Застава" (товарищество) в лице председателя Дорочкина А.А. и ООО Управляющая компания "Выбор" (управляющая компания) подписан договор N 1 управления многоквартирными домами ТСЖ "Застава", в соответствии с условиями которого управляющая компания по заданию товарищества в течение согласованного срока за плату обязуется обеспечивать организацию надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилых многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Воронеж, ул.Кропоткина 7, 9А, 9Б, 11А и ул.40 лет Октября 14, в объёме и на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг собственникам в этих домах, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Во исполнение заключенного договора для управления многоквартирными домами ответчиком заключены соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Указывая на отсутствие у Дорочкина А.А. полномочий совершать от имени ТСЖ "Застава" действия по заключению договора управления, подписанного помимо прочего в отсутствие одобрения данной сделки правлением ТСЖ, ссылаясь на ничтожность договора в соответствии со статьёй 168 ГК РФ, истец заявил требования о признании договора N 1 от 01.08.2012 недействительным (ничтожным) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора).

В силу части 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесённых к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платёжные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных названным Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Как следует из пункта 2 статьи 145, пункта 1 статьи 149 ЖК РФ, юридическим фактом, влекущим прекращение полномочий председателя правления товарищества собственников жилья, является соответствующее решение уполномоченного органа управления товарищества.

Судом первой инстанции установлено, что Дорочкин А.А. избран председателем правления товарищества решением правления от 11.02.2008 На заседании правления ТСЖ "Застава" 10.02.2012 члены правления ТСЖ приняли решения продлить срок полномочий председателя ТСЖ "Застава" Дорочкина А.А., что оформлено протоколом N 27.

Доказательств того, что данные решения в установленном порядке оспорены либо признаны недействительными, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доказательства, подтверждающие прекращение полномочий Дорочкина А.А. как председателя правления Товарищества на момент подписания им договора N 1 от 01.08.2012, суду первой инстанции также не представлены.

Сторонами не оспаривалось, что на момент совершения спорной сделки сведения о Дорочкине А.А. как о лице, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа управления ТСЖ "Застава", внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пункта 3 статьи 52 ГК РФ государственная регистрация юридических лиц направлена, в том числе, на публичную достоверность и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице. В связи с этим указанная в данном реестре информация о председателе правления истца обладает признаком публичной достоверности, оснований не доверять ей у ответчика не имелось.

Ссылка истца в обоснование отсутствия у Дорочкина А.А. полномочий на подписание спорной сделки на те обстоятельства, что в трудовых отношениях с ТСЖ "Застава" Дорочкин А.А. не состоял, заработную плату или иное вознаграждение не получал, не являлся собственником помещений в многоквартирных домах, управляемых ТСЖ, также обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной.

С учётом положений указанных выше норм, а также совокупности представленных в материалы дела доказательств, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Дорочкина А.А. полномочий на совершение спорной сделки, так как не влияют возникновение либо прекращение полномочий председателя правления ТСЖ.

Кроме того, пунктом 11.1 Устава ТСЖ установлено, что председатель товарищества может не быть членом товарищества или членом правления товарищества.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представленные истцом в обоснование заявленных требований заявление Дорочкина А.А. в ТСЖ от 14.05.2014, содержащее пояснения о том, что Дорочкин А.А. не являлся членом правления ТСЖ и 23.12.2010 подал заявление в ТСЖ о сложении с себя обязанности председателя товарищества (при этом такого заявления суду не представлено), коллективное заявление собственников жилого дома N 11А по ул. Кропоткина в адрес директора ООО УК "Выбор" вх.N 425 от 24.12.12, заявление Садчикова П.П. в прокуратуру Ленинского района г.Воронежа от 28.02.2013 и ответ на него, постановление начальника полиции УМВД России по г.Воронежу от 19.05.13 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснительная записка Садчикова П.П. от 05.09.2014, заявления Помельниковой Р.А. от 15.07.14, Куликовой Д.В., протокол судебного заседания мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Воронежа по гражданскому делу N 2-18/15 от 20.01.2015 правомерно не были признаны судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий председателя ТСЖ на момент подписании спорного договора от 01.08.2012.

Заявляя о недействительности договора N 1 от 01.08.2012, истец указывает на его заключение в отсутствие решения правления ТСЖ.

Согласно пункту 4 статьи 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им. Правомочия по заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме относятся к компетенции правления товарищества (пункт 6 статьи 148 ЖК РФ).

Пунктом 10.3 Устава ТСЖ "Застава" предусмотрено, что заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества в кондоминимуме отнесено к обязанностям правления ТСЖ.

Анализ положений статей 148, 149 ЖК РФ и положений Устава ТСЖ позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров управления многоквартирным домом является компетенцией правления товарищества собственников жилья и для заключения таких сделок председателем правления необходимо получить одобрение правления товарищества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что протоколом N 1 заседания правления ТСЖ "Застава" от 20.07.2012 оформлено решение о заключении договора управления многоквартирными домами с ООО УК "Выбор" с 01 августа 2012 года. Указанное решение в судебном порядке не оспорено.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено о фальсификации доказательства - протокола N 1 от 20.07.2012. Ответчик возражал против исключения данного протокола из числа доказательств по делу. Для проверки достоверности заявления истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, на проведении которой впоследствии не настаивал. Вместе с тем, с учётом уставленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств оснований считать протокол N 1 от 20.07.2012 недостоверным доказательством по делу судом области не установлено.

Довод истца о представлении в Управление информации администрации городского округа город Воронеж договора N 1 от 01.08.2012 в редакции, отличающейся от имеющейся в материалах дела, правомерно признан судом несостоятельным. Как было установлено судом первой инстанции исходя из ответа б/н от 10.09.2014 Управления информации администрации городского округа город Воронеж на обращение истца последние изменения на странице ТСЖ "Застава" на официальном сайте администрации городского округа внесены 05.08.2014. Согласно приложенной распечатке электронного письма контактное лицо истца просило заменить проект договора управления на новый.

Суд, оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства с учётом положений статьи 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела фактов, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) договора N 1 от 01.08.2012 по указанным основаниям.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у лица, подписавшего оспариваемый договор со стороны ТСЖ "Застава" - Дорочкина А.А. как основание недействительности договора как ничтожного не влияют на правильность принятого по делу решения.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно не усмотрел несоответствий указываемым истцом требованиям закона, в данном случае положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяющих признать оспариваемый договор ничтожным.

Доводы истца по существу сводятся к признанию сделки недействительной как совершённой установленным лицом в отсутствие у него полномочий, что исключает применение положений статьи 168 ГК РФ.

Представленные истцом в обоснование своей позиции доказательства правомерно не были признаны судом первой инстанции достаточными для признания оспариваемой сделки ничтожной как не соответствующей закону.

Указание на фальсификацию протокола N 1 заседания правления ТСЖ "Застава" от 20.07.2012, необоснованное отклонение ходатайств о вызове свидетелей также не влияет на вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для квалификации оспариваемого договора ничтожным в порядке статьи 168 ГК РФ.

На основании статьи 161 АПК РФ, проверяя обоснованность заявления о фальсификации доказательства, для проверки его достоверности арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом было отозвано. Оценивая заявленные доводы с учётом иных доказательств суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Довод апелляционной жалобы о наличии двух разных редакций оспариваемого договора был предметом рассмотрения суда первой инстанции, которому в решении дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значения для рассмотрения требований по заявленному основанию, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка в её уплате, государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ТСЖ "Застава" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2015 по делу N А14-13115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Застава" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Застава" (ОГРН 1033600004514, ИНН 3664034316) в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев