Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 08АП-3318/15

город Омск

04 июня 2015 г.

Дело N А81-1136/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3318/2015) общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу N А81-1136/2014 (судья М.Б. Беспалов), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (ИНН 6672245235, ОГРН 1076672034570) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (ИНН 7202207917, ОГРН 1107232020235) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2014 (резолютивная часть объявлена 02.06.2014) по делу N А81-1136/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СтройГазСервис" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Жихарев Евгений Александрович (далее - Жихарев Е.А.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Жихарев Е.А.

19 января 2015 года в арбитражный суд поступило заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью "Академжилсервис" (далее - ОАО "Академжилсервис") о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника Жихареву Е.А., организатору торгов имуществом должника ООО "Юридическая фирма "Арбитраж.ру" проводить торги по продаже имущества должника в форме аукциона с открытой формой предоставления предложений согласно публикации от 06.12.2014 в газете "Коммерсант" N 66030179406 (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 в удовлетворении заявления ООО "Академжилсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Академжилсервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, запретить конкурсному управляющему Жихареву Е.А. проводить торги по продаже имущества должника до рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления ООО "Академжилсервис" о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что на момент проведения торгов 26.01.2015 не будут рассмотрены судом его требования о включении в реестр, производство по рассмотрению которых приостановлено судом определением от 12.12.2014 до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения (новации) от 20.07.2013. судебное заседание о рассмотрении заявления конкурсного управляющего отложено на 22.01.2015. Очевидно также, что имущество должника может быть реализовано до рассмотрения вопроса о включении требований заявителя в реестр. Конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами. По состоянию на 17.02.2015 у заявителя отсутствует информация о финансовом состоянии должника, не предоставлена возможность ознакомиться с проведённой оценкой имущества должника. 26.01.2015 проведены торги по продаже имущества должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Также указывает о том, что обжалуемое определение вынесено и подписано судьёй Беспаловым М.Б., а дело о банкротстве рассматривает судья Назметдинова Р.Б. В определении отсутствует ссылка на взаимозаменяемость либо замену судьи. Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривалось в открытом судебном заседании, при этом никаких уведомлений о дате судебного заседания в адрес заявителя не направлялось. 02.02.2015 заявитель направил в суд заявление о замене одной обеспечительной меры другой. Суд оставил данное заявление определением от 04.02.2015 без движения, заявитель устранил недостатки, однако 10.02.2015 суд вынес обжалуемое определение. В деле отсутствуют сведения о том, что конкурсный управляющий зарезервировал денежные средства в размере требований заявителя.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия, ООО "Академжилсервис", конкурсного управляющего Жихарева Е. А., извещённых о судебном заседании 28.05.2015 надлежащим образом, в него не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

На момент подачи ООО "Академжилсервис" заявления о принятии обеспечительных мер оно не являлось конкурсным кредитором должника, поскольку проверка обоснованности его требований в размере 17 845 643 руб. 84 коп. к должнику арбитражным судом по существу не проводилась по причине вынесения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2014 в рамках настоящего дела определения о приостановлении производства по заявлению ООО "Академжилсервис" до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения (новации) от 20.07.2013, на котором основаны требования ООО "Академжилсервис" (л.д. 18-20).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ устанавливает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме этого, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из заявления ООО "Академжилсервис", принятие обеспечительных мер необходимо в целях исключения возможности затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, сохранения существующего состояния отношений между сторонами.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Академжилсервис" о принятии обеспечительных мер, с которым суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 14 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет своё действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьёй 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Таким образом, несмотря на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд вправе запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

То есть, принятие подобных мер не является обязанностью суда, а его правом.

Необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги определяется судом исходя из конкретных обстоятельств спора, приведённых заявителем в обоснование своих требований с учётом положений статей 90, 92 АПК РФ и вышеназванных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Заявленные ООО "Академжилсервис" обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги по продаже имущества должника фактически направлены на ограничение распоряжением имуществом должника, что не согласуется с положениями статьи 126 Закона о банкротстве в условиях проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства со 02.09.2014 более четырёх месяцев к моменту обращения ООО "Академжилсервис" в суд с настоящим заявлением, учитывая, что решением от 02.09.2014 суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего должника на 02.03.2015.

В рамках дела о банкротстве на конкурсного управляющего возложены обязанности по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов должника.

Поэтому конкурсный управляющий, реализуя возложенные на него Законом о банкротстве обязанности с целью удовлетворения требований всех кредиторов должника, не может нарушить какие-либо права и законные интересы кредиторов, в частности, и заявителя в случае включения его требований судом в реестр, при проведении торгов по реализации имущества должника, поскольку сама по себе продажа на торгах имущества должника, включённого в конкурсную массу, является одним из способов получения денежных средств для дальнейшего направления этих средств на удовлетворение требований кредиторов.

То обстоятельство, что требования кредитора не включены ещё в реестр к моменту его обращения в суд, не означает, что в случае реализации имущества должника будут нарушены его права и законные интересы как конкурсного кредитора должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчётов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Таким образом, в силу прямого указания закона в обязанность конкурсного управляющего вменено резервирование денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора, которые не рассмотрены к моменту начала расчётов с кредиторами должника за счёт средств, вырученных от продажи имущества должника.

Поэтому не включение требований заявителя в реестр по причине рассмотрения их судом не является безусловным обстоятельством для принятия обеспечительных мер в заявленном ООО "Академжилсервис" виде, а проведение самих торгов по продаже имущества должника - нарушением прав заявителя как кредитора.

Арбитражный суд может признать заявление обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанные заявителем обстоятельства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 90 АПК РФ, поэтому апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Академжилсервис" о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы заявителя относительно злоупотребления конкурсным управляющим своими правами не принимаются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого вопроса о принятии обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд не оценивает обстоятельства, относящиеся к существу спора, в обеспечение которого заявлены обеспечительные меры.

По поводу доводов жалобы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Относительно вынесения и подписания обжалуемого определения судьёй Беспаловым М.Б.

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 АПК РФ) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи). Однако в случае необходимости с учётом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьёй или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьёй того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю рассмотрение судьёй Беспаловым М.Б. заявления кредитора о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о том, что данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции в незаконном составе.

Относительно доводов подателя жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора в открытом судебном заседании, при этом уведомлений о дате судебного заседания в адрес заявителя не направлялось, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьёй единолично без извещения сторон.

Согласно части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Поэтому в силу закона по общему правилу судебные заседания проводятся судом открыто, а в случае рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер не требуется извещение сторон об этом.

Относительно заявления кредитором о замене одной обеспечительной меры другой суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из общедоступных сведений, размещённых на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2015 отказано в удовлетворении заявления ООО "Академжилсервис" о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, заявление ООО "Академжилсервис" о замене обеспечительной меры разрешено судом по существу.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.02.2015 по делу N А81-1136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Ю.Н. Киричёк