Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 18АП-4977/15

г. Челябинск

04 июня 2015 г.

Дело N А76-23379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2015 г. по делу N А76-23379/2014 (судья Воронин А.Г.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - Марамзин В.Л. (доверенность от 11.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Сосновского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Администрация заявила встречное исковое требование к ООО "Альтернатива" о взыскании 105 735 руб. неустойки и штрафа.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Альтернатива" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Альтернатива" в пользу Администрации взыскано 75 735 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО "Альтернатива" в доход федерального бюджета взыскано 2 988 руб. 32 коп. государственной пошлины.

ООО "Альтернатива" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выводы суда о том, что работы истцом не выполнены и сданы заказчику без замечаний на какую-либо сумму, а ответчик обоснованно отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 17.07.2014 являются необоснованными. Вывод суда о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ от полной стоимости работ по контракту противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14. Ссылка на акт от 18.07.2014 как на доказательство невыполнения работ истцом является необоснованной, поскольку о проведении проверки выполнения работ и их приемке истец не был уведомлен, для участия в ее проведении не вызывался, акт составлен ответчиком в одностороннем порядке. Обстоятельства невыполнения истцом работ не подтверждаются материалами дела и являются недоказанными.

От Администрации в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец платежным поручением N 43 от 05.05.2014 уплатил ответчику 15 000 руб. - обеспечение исполнения контракта, заключаемого по результатам аукциона в электронной форме N 0169300005014000017.

20.05.2014 между Администрацией (заказчик) и ООО "Альтернатива" (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0169300005014000017 заключен муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) в течение двух месяцев с момента заключения муниципального контракта выполнить по заданию заказчика работы по ликвидации несанкционированной свалки вблизи д. Урефты Сосновского муниципального района Челябинской области; при получении от заказчика акта выявленных недостатков выполнения работ в обозначенные сроки устранить их за свой счет; нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее выполнение работ по настоящему муниципальному контракту в соответствии с гражданским законодательством; обеспечить соответствие результатов выполнения работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в статьях настоящего муниципального контракта.

Пунктом 1.3 контракта согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - в течение двух месяцев с момента заключения муниципального контракта.

Согласно приложению N 1 "Техническое задание на выполнение работ по ликвидации несанкционированной свалки вблизи д. Урефты Сосновского муниципального района Челябинской области" целью выполняемых работ является: приведение в надлежащее состояние территории вблизи д. Урефты Сосновского муниципального района Челябинской области после зимнего периода, создание благоприятных условий жизнедеятельности жителей деревни Урефты, в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правил благоустройства территории Сосновского муниципального района, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 20.06.2012 N 423; перечень технологических операций, производимых при выполнении работ: механизированные работы (с применением бульдозерной техники) по размещению и складированию твердых бытовых отходов на свалке вблизи д. Урефты.

Заказчик обязался осуществить оперативный контроль хода выполнения работ; по окончании выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, принять работы и подписать акт приемки выполненных работ; произвести оплату выполненных работ с учетом цены контракта 300 000 руб. по факту выполнения работ после подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) и предъявления счета, счета-фактуры в течение тридцати банковских дней, путем перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, после выплаты подрядчиком всех штрафов и пени, начисленных в ходе исполнения муниципального контракта.

Заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность; при выявлении недостатков составить акт выявленных недостатков с указанием сроков их исправления и направить подрядчику (пункты 3.1.1, 3.1.3 контракта).

Согласно пунктам 4.3, 4.5 контракта обеспечение обязательств по настоящему муниципальному контракту предоставляется подрядчиком в размере 5% от начальной максимальной цены муниципального контракта, что составляет 15 000 руб. В случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему муниципальному контракту, денежные средства, внесённые в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта, заказчик возвращает подрядчику в течение тридцати банковских дней с момента надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту.

В разделе 5 контракта сторонами согласован следующий порядок сдачи и приемки работ: подрядчик в письменной форме извещает заказчика об окончании выполнения работ; приемка работ осуществляется приемочной комиссией в соответствии с действующим законодательством. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям настоящего муниципального контракта заказчик немедленно уведомляет об этом подрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его подрядчику. Подрядчик в указанные в акте сроки устраняет выявленные недостатки за свой счет; датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ или акта устранения недостатков.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае нарушения сроков оказания услуг по настоящему муниципальному контракту подрядчик, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательств, выплачивает заказчику за каждый день просрочки исполнения обязательства пени, размер которых определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту (выполнение работ с нарушением условий муниципального контракта, не предоставления необходимых документов, иного нарушения условий настоящего муниципального контракта) он выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены муниципального контракта, что составляет 30 000 руб. (пункт 6.4 контракта).

Согласно акту приема-передачи документов от 17.07.2014 истец 17.07.2014 передал ответчику акт N 001-22.05.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.07.2014, подписанный исполнителем, счет-фактуру N 26 от 17.07.2014 и счет N 26 от 17.07.2014 (т.1, л.д.12).

Поскольку ответчик акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 300 000 руб. задолженности.

Ответчик, ссылаясь на исполнение истцом обязательств ненадлежащим образом, заявил встречное исковое требование к ООО "Альтернатива" о взыскании 105 735 руб. неустойки и штрафа.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны заключили муниципальный контракт на выполнение механизированных работ с применением бульдозерной техники по размещению и складированию твердых бытовых отходов на свалке вблизи д. Урефты, связанных с ликвидацией несанкционированной свалки вблизи д. Урефты.

Работы по ликвидации несанкционированной свалки вблизи д. Урефты должны быть выполнены с учетом требований ГОСТ 50597-93, СНиП 3.06.03.-85, Правил благоустройства территории Сосновского муниципального района, утвержденных решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района от 26.06.2012 N 423 и Федерального закона от 10.01.2012 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок окончания выполнения работ в течение двух месяцев с момента заключения муниципального контракта, а именно 21.07.2014.

На основании пункта 1.4 контракта работы считаются выполненными и принятыми после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Ответчик, реализуя право, предусмотренное подпунктом 3.1.1 контракта, 18.06.2014 произвел проверку выполнения работ по контракту, по результатам которой составлен акт от 18.06.2014 (т.1, л.д.58), согласно которому комиссия установила следующее: на день проверки работы на свалке не производились из-за поломки бульдозера; объемы выполненных работ с даты заключения муниципального контракта от 20.05.2014 практически не изменились. Бытовой и строительный мусор навален по всей территории несанкционированной свалки, подлежащей ликвидации.

В письме N 275 от 19.06.2014 ответчик просил истца объяснить ситуацию по остановке работ по ликвидации несанкционированной свалки вблизи д. Урефты Сосновского муниципального района Челябинской области, согласно договору от 20.05.2014 (т.1, л.д.59).

Истец в письме N 103-2014 от 11.06.2014 сообщил ответчику, что техника, выделенная для уборки ликвидации несанкционированной свалки вблизи д. Урефты Сосновского муниципального района Челябинской области в данный момент находится на внеплановом техническом облуживании. Согласно пункту 1.3 договора от 22.05.2014 окончание выполнения работ в течение двух месяцев с момента заключения муниципального контракта, а именно 22.07.2014. ООО "Альтернатива" обязуется выполнить работы согласно договору в срок указанный в пункте 1.3 договора от 22.05.2014 (т.1, л.д.60).

Согласно акту приема-передачи документов от 17.07.2014 истец 17.07.2014 передал ответчику акт N 001-22.05.2014 о приемке выполненных работ от 17.07.2014, подписанный исполнителем, счет-фактуру N 26 от 17.07.2014 и счет N 26 от 17.07.2014 (т.1, л.д.12).

В подтверждение исполнения обязательств по контракту истец представил заключенный с ООО "ЧелСтройГрупп" договор об оказании транспортных и технологических услуг N 00043 от 12.07.2014 (т.2, л.д.45-53); путевые листы легкового автомобиля N 060 от 15.07.2014, N 061 от 16.07.2014, N 062 от 17.07.2014, согласно которым ООО "ЧелСтройГрупп" предоставило автомобиль с регистрационным знаком с613но174 (водитель Камшилов А.А.) для вывоза мусора по маршруту г. Челябинск - д. Урефты - г. Челябинск (т.2, л.д.54-56); фотографии (т.2, л.д.7-37); флэш-карту с фотографиями (т.2, л.д.38); а также "Российскую газету" N 156 (6428) от 15.07.2014, N 26 (индекс 32185) N 159 (6431) за 17-23 июля 2014 г. для подтверждения даты фотографий (т.2, л.д.57).

Ответчиком проведена проверка выполнения истцом работ по контракту, составлен акт от 18.07.2014, согласно которому установлено следующее: выявлено некачественное исполнение подрядчиком заявки заказчика; привлеченная для выполнения работ техника работала неполный рабочий день (рабочий день начинался с 10-11 часов и заканчивался в 16 часов); сменные задания постоянно не выполнялись; объем выполненных работ не удовлетворяет требованиям заключенного муниципального контракта; несанкционированная свалка не ликвидирована (т.1, л.д.16).

Челябинский региональный фонд "Экологические технологии" в письме от 24.07.2014, адресованному ответчику, указал, что ЧРФ "Экологические технологии" эксплуатирует полигон бытовых отходов, размещенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, в 3,4 км южнее д. Урефты. На прилегающем участке земли размещалась несанкционированная свалка мусора, которую планировалось ликвидировать до 20.07.2014 (согласно договору между Администрацией Сосновского района и подрядной организацией). По состоянию на 24.07.2014 работы по ликвидации свалки в полном объеме не выполнены. А также просил ответчика сообщить продлен ли срок окончания работ по заключенному договору и планируется ли расторжение договора и организация конкурса на проведение работ по очистке территории (т.1, л.д.61).

Также в материалы дела представлены фотографии от 23.07.2014 (время съемки 12.15) полигона утилизации твердых бытовых отходов в районе д. Урефты Долгодеревенского поселения Сосновского муниципального района, на которых изображен земельный участок, на котором находится бытовой и строительный мусор, и бульдозер без водителя (т.1, л.д.62).

Кроме того, судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей депутат Сосновского муниципального района Замбровский Александр Евгеньевич, заместитель главы администрации Долгодеревенского сельского поселения по вопросам ЖКХ Конаков Алексей Владимирович, директор ЧРФ "Экологические технологии" Казанаев Константин Валентинович.

Так, свидетель Казанаев К.В. в судебном заседании 13.02.2015 пояснил, что смежный земельный участок, который находится в разработке фонда, находится рядом с земельными участками, на которых расположены санкционированная и несанкционированная свалки. Несанкционированная свалка должна была быть убрана путем перемещения бульдозером бытового и строительного мусора на территорию санкционированной свалки. Поскольку работы по ликвидации несанкционированной свалки в полном объеме по состоянию на 24.07.2014 выполнены не были, было принято решение написать письмо Администрации Сосновского муниципального района.

На листе бумаги свидетель начертил схематическое расположение несанкционированной свалки. Несанкционированная свалка, являющаяся предметом муниципального контракта, расположена на границе с санкционированной свалкой. Схема приобщена к материалам дела.

Замбровский А.Е. в судебном заседании 11.03.2015 пояснил, что 15 или 16 июля 2014 г. возвращался с рыбалки с озера Урефты, шел по дороге, деревня Урефты находилась слева, и видел, что на окраине деревни Урефты какие-то люди практически закончили уборку несанкционированной свалки. Санкционированная свалка находится с противоположной стороны озера Урефты по направлению к селу Долгодеревенское.

На листе бумаги начертил схематическое расположение несанкционированной свалки, уборку которой он наблюдал, и расположение санкционированной свалки. Схема приобщена к материалам дела.

Конаков А.В. в судебном заседании 11.03.2015 пояснил, что в силу своих должностных обязанностей осуществлял контроль выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту и принимал участие в комиссиях, которые также осуществляли контроль выполнения работ подрядчиком. Подрядчик работы в полном объеме не выполнил, бульдозер большую часть времени стоял в нерабочем состоянии.

На листе бумаги также начертил схематическое расположение несанкционированной свалки. Несанкционированная свалка, являющаяся предметом муниципального контракта, расположена на границе с санкционированной свалкой. Схема приобщена к материалам дела.

В письме N 248-2014 от 25.07.2014 истец просил ответчика осуществить приемку по муниципальному контракту от 22.05.2014 и подписать переданные акты от 17.07.2014 (т.1, л.д.14).

Ответчик в письме N 302 от 28.07.2014 со ссылкой на акт выездной проверки выполнения работ от 18.07.2014 сообщил истцу, что работы по муниципальному контракту от 20.05.2014 выполнены ориентировочно на 50%, в связи с чем принять уведомление о 100% исполнении контракта не представляется возможным (т.1, л.д.15).

С учетом изложенного, представленные истцом документы: акт N 001-22.05.2014 о приемке выполненных работ от 17.07.2014, договор об оказании транспортных и технологических услуг N 00043 от 12.07.2014, путевые листы легкового автомобиля N 060 от 15.07.2014, N 061 от 16.07.2014, N 062 от 17.07.2014 и фотографии обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств истца по контракту.

Указанные документы, в том числе и свидетельские показания Замбровского А.Е., подтверждают выполнение истцом работ по уборке строительного мусора 15-17 июля 2014 с использованием автомобиля-самопогрузчика (самовоза) на ином земельном участке, не являющемся предметом спорного контракта.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания акта N 001-22.05.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.07.2014, поскольку работы истцом по контракту в срок до 21.07.2014 не выполнены.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, поскольку истцом не представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 1.4 контракта работы считаются выполненными и принятыми после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

На основании пункта 2.10 контракта заказчик производит оплату выполненных работ после подписания акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Таким образом, переданный ответчику акт N 001-22.05.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 17.07.2014, составленный в произвольной форме, не является надлежащим доказательством выполнения работ. Кроме того, указанный акт не позволяет определить перечень и объем выполненных работ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту истцом не представлено, обязанность по оплате выполненных работ у ответчика не возникла, соответственно, требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб. задолженности не подлежали удовлетворению.

При этом учитывая, что выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрены, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать оплату за часть работ по контракту.

Ссылка истца на то, что контрактом не предусмотрено выполнение работ путем перемещения бытового и строительного мусора на территорию санкционированной свалки вблизи д. Урефты, является необоснованной.

Техническим заданием (приложение N 1 к контракту) установлен перечень технологических операций, производимых при выполнении работ: механизированные работы (с применением бульдозерной техники) по размещению и складированию твердых бытовых отходов на свалке вблизи д. Урефты (т.1, л.д.11).

Довод о том, что акт от 18.07.2014 не является доказательством невыполнения работ, поскольку составлен в одностороннем порядке, подлежит отклонению.

Указанный акт составлен ответчиком не в рамках сдачи-приемки выполненных работ, а в рамках проверки хода и качества выполняемых работ в соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3 контракта, следовательно, составление акта в отсутствие истца не противоречит условиям контракта.

Ответчиком заявлено встречное исковое требование к ООО "Альтернатива" о взыскании 75 735 руб. неустойки за период с 22.07.2014 по 31.10.2014 (102 дня) за нарушение сроков выполнения работ.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню) предусмотренную законом или договором.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали условие о договорной неустойке в размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, но не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату уплаты пени, от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения работ на день окончания срока контракта, а также доказательства сдачи каких-либо работ без замечаний, с учетом того, что промежуточные работы и промежуточные сроки выполнения работ контрактом от 20.05.2014 не предусмотрены, требование ответчика о взыскании неустойки является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки от полной стоимости работ по контракту не противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, поскольку обязательства по контракту не исполнены полностью.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании указанного постановления.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Истец ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Таким образом, требование ответчика о взыскании с истца неустойки в размере 75 735 руб. за период с 22.07.2014 по 31.10.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании с истца штрафа в размере 30 000 руб.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему муниципальному контракту (выполнение работ с нарушением условий муниципального контракта, не предоставления необходимых документов, иного нарушения условий настоящего муниципального контракта) он выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены муниципального контракта, что составляет 30 000 руб.

Поскольку истец уплатил ответчику 15 000 руб. в качестве обязательства по обеспечению исполнения контракта, в удовлетворении требования ответчика о взыскании штрафа в размере 30 000 руб., начисленного в соответствии с пунктом 6.4 контракта, судом первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 марта 2015 г. по делу N А76-23379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев