Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 05АП-4135/15

г. Владивосток

04 июня 2015 г.

Дело N А51-21419/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича,

апелляционное производство N 05АП-4135/2015

на решение от 27.03.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-21419/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича (ИНН 253601138373, ОГРНИП 311253618600016, дата государственной регистрации: 05.07.2011)

к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу (ИНН 251202607005, ОГРНИП 304250203600051, дата государственной регистрации: 05.02.2004)

об установлении платы за сервитут,

при участии:

от ИП Зинкевича Андрея Владимировича: представитель Сетяева П.В. по доверенности от 01.06.2015 сроком действия на три года, удостоверение,

от ИП Боброва Константина Николаевича: представитель Васильев Д.В. по доверенности от 18.08.2014 сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинкевич Андрей Владимирович (далее - ИП Зинкевич А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу (далее - ИП Бобров К.Н., ответчик, апеллянт) об обязании заключить соглашение о порядке пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85, 25:28:040012:237 в редакции проекта соглашения от 24.05.2012.

Истцом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: установить для ИП Боброва Константина Николаевича плату за круглосуточное пользование ИП Бобровым К.Н., его работниками и клиентами с использованием автотранспортных средств категории N 3, предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн, территорией земельных участков с кадастровым номером 25:28:040012:85, площадью 4187 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, с кадастровым номером 25:28:040012:237, площадью 6464 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание лит. Д, адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, принадлежащими Зинкевичу Андрею Владимировичу на праве собственности, обремененных в соответствии с Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.06.2010 года по делу 2-521/10, сервитутом, в размере 82 512 рублей, с учетом доли ИП Боброва К.Н. в расходах равной 50,8 % включающую расходы на оплату труда охранников, услуг по техническому обслуживанию откатных ворот и шлагбаума, амортизацию основных средств, используемых для обеспечения проезда, электроэнергию, уборку помещений пункта пропуска, доставку питьевой воды, расходы на оплату мобильной связи, земельный налог, уборку территории проезда, вывоз ТБО, чистку ливневой канализации, текущий ямочный ремонт дорожного полотна, уборку проезда от снега (без вывоза с территории), обработку дорожного полотна пескосолевой смесью.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции.

Судом в порядке статьи 129 АПК РФ, был возвращен встречный иск ответчика об отмене частного сервитута через земельные участки ИП Зинкевича А.В. с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237 в связи с отказом от сервитута ИП Боброва К.Н. и отпадением необходимости в пользовании сервитутом, поскольку прекращение сервитута в будущем не влияет на возможность рассмотрения требований об установлении платы за сервитут в настоящее время. В связи с изложенным, как указано судом первой инстанции в обоснование возврата встречного иска, между исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Решением от 27.03.2015 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе на решение от 27.03.2015 ИП Бобров К.Н. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает установленный судом первой инстанции размер платы за сервитут чрезмерным. Полагает, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска, поскольку, по мнению апеллянта, между основным и встречным исками существует тесная взаимосвязь. Считает, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права, что выразилось в невынесении судом отдельного определения о возвращении встречного искового заявления.

В судебном заседании 03.06.2015 представитель ИП Боброва К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Зинкевича А.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 09.06.2010 по делу N 2-521/10, вступившее в законную силу 10.08.2010, по иску ИП Боброва К.Н. к Зинкевич А.В. суд установил в пользу индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича сервитут - право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими Зинкевичу Андрею Владимировичу, заключающееся в праве круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Боброва Константина Николаевича, его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу г.Владивосток, ул.Выселковая, 48, в том числе с использованием автотранспортных средств категории N 3 предназначенных для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн, а также в создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на земельный участок Зинкевича Андрея Владимировича должна составлять не менее 10 метров, ширина проезда на протяжении 10 метров от ворот Зинкевича Андрея Владимировича не менее Юметров. на протяжении 10 метров перед въездом на участок Боброва Константина Николаевича не менее 15,5-м, а остальная ширина проезда не менее 5.5 м. Суд обязал Зинкевича Андрея Владимировича демонтировать 3 бетонных плиты забора, установленных слева по направлению движения перпендикулярно к земельному участку Боброва К.Н., а также 3 бетонных плиты забора, установленных на въезде на земельный участок Боброва К.Н. и освободить въезд на участок Боброва от 2-х установленных бетонных (фундаментных) блоков.

На основании заявления ИП Боброва К.Н. в сведения о земельных участках с кадастровым номером 25:28:040012:85, 25:28:040012:237, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости были внесены изменения в связи с установлением на оба участка обременения в виде сервитута, что подтверждается представленными в материалы дела Кадастровыми паспортами от 08.04.2011 года N 25/00-11-31279, от 08.04.2011 года N 25/00-11-31280.

Согласно представленному в материалы дела Постановлению Отдела судебных приставов по Первореченскому району ВГО Управления ФССП по ПК от 08.07.2011, 08.07.2011 проезд через указанные земельные участки был открыт.

Между Зинкевичем А. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Дорз" 03.12.2010 был заключен договор безвозмездного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:0014, 25:28:040012:85, 25:28:040012:237, расположенными по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 48. В соответствии с условиями указанного договора все расходы по оплате электроэнергии, охране и уборке территории, текущему ремонту дорожного покрытия оплачиваются за счет ООО "Дорз".

В связи с обременением земельных участков сервитутом, между Зинкевичем А.В. и ООО "Дорз" 11.02.2011 было заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования от 03.12.2001.

В адрес Зинкевича А.В. 07.11.2011 от ООО "Дорз" поступило обращение, в котором сообщалось о том, что в результате организации проезда по земельным участкам с кадастровым номером 25:28:040012:85, 25:28:040012:237 ООО "Дорз" было вынуждено увеличить число охранников (с учетом суточной эксплуатации территории, а также необходимости охраны образовавшегося проезда между участком с кадастровым номером 25:28:040012:237 и смежным участком ИП Боброва К.Н.). Кроме того, значительно увеличились расходы на электроэнергию, уборку территории (в том числе вывоз мусора), амортизацию оргтехники и содержание дорожного полотна.

Указанные обстоятельства послужили основанием для внесения в договор безвозмездного пользования от 03.12.2010 изменений, в соответствии с которыми текущие расходы (в том числе дополнительные), возникшие в результате организации проезда по земельным участкам с кадастровым номером 25:28:040012:85, 25:28:040012:237 для ответчика, его работников и клиентов оплачиваются за счет Зинкевича А. В.

В связи с этим, ИП Зинкевич А.В. направил в адрес ИП Боброва К.Н. письмо с предложением заключить между ИП Бобровым К.Н. и Зинкевичем А.В. соглашение о пользование земельными участками, с целью урегулирования процедуры оплаты за пользование ИП Бобровым К.Н. земельными участками, а также оплаты компенсации за период фактического пользования. Указанным письмом в адрес ИП Боброва К.Н. был направлен проект соглашения о пользовании земельными участками.

Поскольку вопрос об установлении платы за пользование сервитутом, установленным Решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу N 2-521/10 от 09.06.2010, сторонами добровольно урегулирован не был, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Указанное требование имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу Решением Первореченского районного суда г.Владивостока по делу N 2-521/10 от 09.06.2010 по иску ИП Боброва К.Н. к Зинкевич А.В. суд установил в пользу ИП Боброва К.Н. право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:040012:85 и 25:28:040012:237, принадлежащими Зинкевичу А.В.

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Порядок определения величины платы за сервитут установлен Временными методическими рекомендациями по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра России 17.03.2004 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.6 Методических рекомендаций выплата соразмерной платы за сервитут может иметь единовременный характер, когда плата выплачивается однократно в полном объеме, и периодический характер, когда плата выплачивается многократно частями в течение всего срока, на который сервитут установлен.

Однако в любом случае величина этой платы в соответствии с пунктом 2.2 Методических рекомендаций определяется путем сложения размера реального ущерба, упущенной выгоды и убытков от досрочного прекращения обязательств перед третьими лицами.

Кроме того, суд, определяя размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы с учетом мнения сторон.

Из материалов дела усматривается, что для определения стоимости пользования земельными участками в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 24.11.2014 по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о размере платы за пользования частями земельных участков истца, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" Бакуровой Е.В. В рамках проведения судебной экспертизы эксперту поручено определить размер платы за пользование сервитутом.

В соответствии с заключением эксперта N 142/10 от 15.01.2015 размер платы за пользование сервитутом, а именно платы за круглосуточное пользование Бобровым К.Н., его работниками и клиентами с использованием автотранспортных средств категории N3, предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 тонн, территорией земельных участков с кадастровым номером 25:25:040012:85, 25:28:040012:237, обремененных сервитутом, в том числе с учетом необходимых расходов на оплату содержания проезда, обеспечение охраны территории по состоянию на 24.12.2014 составляет 83941 рублей в месяц. Плата за пользование сервитутом выплачивается ежемесячно. К заключению приложен отчет N 142/10 об оценке размера платы за пользование сервитутом.

Поскольку истец исключил из расчета платы за сервитут стоимость капитального ремонта используемой дороги, расчет стоимости оплаты за сервитут принимается без учета расходов на капитальный ремонт дороги и составляет 82 512 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта N 142/10 от 15.01.2015, в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе пояснения эксперта Бакуровой Е.В., суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N 142/10 от 15.01.2015 надлежащим доказательством по делу и обоснованно установил плату за пользование частями земельных участков в размере 82 512 рублей.

Вместе с тем, ответчик, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил суду относимые и допустимые доказательства того, что Отчет об оценке размера платы за пользование сервитутом N 142/10 от 15.01.2015, изготовленный ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" содержит неточности, спорные утверждения в отношении оценки спорного объекта, а также иные доказательства, подтверждающие несоответствие отчета требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение N 142/10 от 15.01.2015 обладает необходимой ясностью и полнотой. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, апелляционный суд не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, изучив письменные пояснения эксперта, а также ответы эксперта в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии сомнений в обоснованности экспертного заключения N 142/10 от 15.01.2015.

Отчет, приложенный к экспертному заключению, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности платы за сервитут, установленной судом первой инстанции, апеллянт ссылается на ставку арендной платы с районе города Владивостока где расположены спорные земельные участки. Вместе с тем, коллегия отмечает, что хотя аренда и сервитут являются обременениями и ограничениями прав на имущество, однако имеют различный гражданско-правовой статус и преследуют различные цели. Таким образом, ставка арендной платы может быть одним из критериев определения платы за сервитут, но не ее основополагающим ориентиром.

Доводы апелляционной жалобы на то, что судом было необоснованно отказано в принятии встречного иска, коллегией отклоняются в силу их необоснованности, поскольку по своей сути требование ИП Боброва К.Н. не является встречным по отношению к требованию ИП Зинкевича А.В. Кроме того, апелляционный суд не усматривает нарушений прав ИП Боброва К.Н. в возврате встречного иска по тексту решения от 27.03.2015, а не в форме отдельного определения, поскольку данный возврат был мотивирован судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и признается коллегией обоснованным, в силу того, что в данном случае, отсутствовали условия для принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, заявление о принятии встречного иска было сделано ответчиком в последнем судебном заседании 23.03.2015, при рассмотрении дела по существу, что с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 13.09.2012) также не способствует более быстрому рассмотрению настоящего спора.

Таким образом, возврат встречного иска, безотносительно к его форме, не повлиял бы на рассмотрение спора по существу. При этом ИП Бобров К.Н. не лишен возможности обжалования такого отказа совместно с принятым судом решением, что им и было сделано. Вместе с тем, возвращение встречного иска также не препятствует ответчику к предъявлению в самостоятельном порядке заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2015 по делу N А51-21419/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев