Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-19558/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А40-133240/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей А.И. Трубицына, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

COMPAGNIE GERVAIS DANON (Компания Жерве Данон)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года

по делу N А40-133240/2013

по иску COMPAGNIE GERVAIS DANON (Компания Жерве Данон)

к закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр"

(ОГРН 1067746823099, 123308, город Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, стр. 1)

Солодяшкину Андрею Владимировичу

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов М.О. (по доверенности от 25.05.2015)

от ответчика: Солодяшкин А.В. (лично)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика "РСИЦ": извещен

УСТАНОВИЛ:

COMPAGNIE GERVAIS DANON (Компания Жерве Данон) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Солодяшкину Андрею Владимировичу, закрытому акционерному обществу "Региональный Сетевой Информационный Центр" (далее - ЗАО "РСИЦ") о запрете Солодяшкину Андрею Владимировичу использовать в доменном имени danissimo.ru обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца "DANISSIMO", об обязании ЗАО "РСИЦ" передать истцу права на администрирование доменного имени danissimo.ru.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 г., Солодяшкину А.В. было запрещено использовать в доменном имени danissimo.ru обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "DANISSIMO".

В удовлетворении требований к ЗАО "РСИЦ" было отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.12.2014 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить обстоятельства исковой давности и с учетом этого принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 марта 2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован необоснованностью заявленных требований, а также пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что оснований для применения сроков исковой давности не имеется, также оспаривает правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правом, в судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик Солодяшкин А.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное тем, что данный спор, как спор с участием физического лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, также указал на обоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Представитель РСИЦ, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика- ЗАО "РСИЦ" в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно, заслушав мнения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не находит.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец, как юридическое лицо, зарегистрированное в установленном законодательством Франции порядке (Выписка из реестра коммерции и обществ Парижа, компании присвоен N 552 067 092), является правообладателем международного товарного знака "DANISSIMO" для товаров (услуг) 29-го и 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, распространяющего свое действие на территорию Российской Федерации (Свидетельство 690 784, дата приоритета знака 06.03.1998, срок действия до 06.03.2018).

Согласно справке ЗАО "РСИЦ" от 23.08.2013 N 2260-С администратором доменного имени danissimo.ru с 23.06.2010 является Солодяшкин А.В.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом.

Доказательств того, что ответчик Солодяшкин А.В. использовал товарный знак, зарегистрированный истцом, в зарегистрированном доменном имени с его разрешения суду не представлено. Открытие Интернет-страницы с доменным именем, включающим обозначение, идентичное товарному знаку истца, следует рассматривать как использование товарного знака без разрешения правообладателя.

По объяснениям ответчика Солодяшкина А.В., доменное имя danissimo.ru было приобретено им у регистратора, являлось на момент приобретения зарегистрированным, но свободным и используется им в личных целях для личного общения, а не для ведения экономической деятельности.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При проведении анализа сходства обозначения, используемого в доменном имени danissimo.ru, с товарным знаком истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения обозначения, расположенного в доменном имени danissimo.ru и международного товарного знака "DANISSIMO", зарегистрированного истцом по фонетическому и графическому признакам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 5560/08 и от 18.05.2011 N 18012/10, оценивая действия администратора домена на предмет наличия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица; у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени; доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.

Оценивая действия Солодяшкина А.В. по использованию в доменном имени товарного знака, правообладателем которого является другое лицо, суд первой инстанции обоснованно не признал как злоупотребление правом, поскольку доменное имя им было не самостоятельно предложено к регистрации, а зарегистрировано из имеющихся у регистратора свободных обозначений. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется каких-либо законных прав и интересов по использованию в доменном имени danissimo.ru обозначения danissimo, сходного до степени смешения с товарным знаком "DANISSIMO", поскольку он не является владельцем одноименного товарного знака.

Суд считает, что действия Солодяшкина А.В. по регистрации доменного имени danissimo.ru препятствуют истцу использовать право на товарный знак "DANISSIMO" в части обладания правами администратора доменного имени с указанным обозначением и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени. Вместе с тем, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела после отмены состоявшегося ранее решения суда судом кассационной инстанции, не квалифицировал действия ответчика Солодяшкина А.В. в качестве акта недобросовестной конкуренции, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик Солодяшкин А.В. использует доменное имя danissimo.ru для продвижения своих товаров, работ и услуг, сходных с товарами, работами и услугами истца. Суд также указал, что использование ответчиком доменного имени danissimo.ru не создают препятствий истцу для размещения информации о нем и предлагаемых им к продаже товарах с использованием товарного знака "DANISSIMO" в российской зоне сети Интернет. Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции считает правильными. Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции", конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором, самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, для применения положений Федерального закона "О защите конкуренции" к спорным правоотношениям истец должен был доказать, что ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака, систематически получает прибыль в результате своей предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака.

Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке.

Такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Апелляционный суд также признает правильными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку, как следует из материалов дела Товарный знак зарегистрирован истцом 06.05.1998 г., согласно справке ЗАО "РСИЦ", Солодяшкин А.В. является администратором доменного имени danissimo.ru с 23.06.2010 г. Иск заявлен через канцелярию арбитражного суда г. Москвы 20.09.2013 г.

Следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права на товарный знак при использовании его ответчиком Солодяшкиным А.В., истек.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для требований о защите исключительных прав на товарный знак, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Ходатайство ответчика Солодяшкина А.В. о прекращении производства по делу апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду (Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7.08.2012 N ВАС-8444/12, от 18.05.2011 N 18012/10).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Солодяшкина Андрея Владимировича о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-133240/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

А.И. Трубицын А.А. Солопова