Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3219/15

г. Киров

04 июня 2015 г.

Дело N А82-17191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитинской Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Назарова Н.В., действующего на основании доверенности от 02.12.2014 N 1529(А), Федорова К.Е., действующего на основании доверенности от 29.12.2014 N 320(А), Смоленкиной Э.И., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 321(А),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу N А82-17191/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третье лицо: Рыбинская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (место нахождения: 152900, Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Бори Новикова, д. 14),

о признании недействительными решения и предписания от 03.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-13,

установил:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - заявитель, ЗАО "МАКС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 03.03.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-13, в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и вынесенного на его основании обязательного для исполнения предписания о прекращении недобросовестной конкуренции и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Рыбинская городская общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - третье лицо, РГОО "Центр защиты прав потребителей").

Решением суда от 27.02.2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "МАКС" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что применяемая им процедура заключения договора добровольного имущественного страхования соответствует действующему законодательству; страховщик направляет потенциальному страхователю (владельцу жилого помещения) предложение о заключении договора, при этом потенциальный страхователь вправе принять предложение или отказаться от него; свидетельством согласия на заключение договора служит факт оплаты страховой премии; в подтверждение заключения договора страхователь выдает страховщику свидетельство о страховании жилого помещения; форма страхового полиса остается на усмотрение страховщика, поскольку законодательно она не закреплена. В этой связи Общество считает, что вывод комиссии УФАС о незаконности выставления платы за добровольное страхование жилых помещений в квитанциях на оплату коммунальных услуг жителям города Рыбинска, надлежащим образом не заключившим договоры добровольного страхования имущества, является необоснованным. Также ЗАО "МАКС" обращает внимание на то, что в своей деятельности руководствовалось действующим страховым законодательством, обычаями делового оборота, требованиями добропорядочности, разумности и справедливости, при этом вывод Управления о получении неправомерного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страхования жилых помещений в городе Рыбинске заявитель находит несостоятельным, поскольку антимонопольным органом не доказано перераспределение Обществом рынка в свою пользу, нанесение конкурентам ущерба в виде неполученной прибыли. Кроме того, указывает, что ЗАО "МАКС" не являлось инициатором размещения суммы, подлежащей уплате в качестве страхового взноса, в квитанции об оплате коммунальных услуг.

Также Общество ссылается на нарушение ответчиком сроков вынесения решения и предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства и считает некорректным произведенный Управлением расчет суммы дохода, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в соответствии с предписанием; полагает, что комиссия УФАС вышла за рамки своих полномочий при вынесении решения, что в совокупности влечет недействительность оспариваемых решения и предписания.

Антимонопольный орган и РГОО "Центр защиты прав потребителей" письменные отзывы на апелляционную жалобу Общества не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители ЗАО "МАКС" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2013 в УФАС поступило заявление РГОО "Центр защиты прав потребителей" о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ЗАО "МАКС", выразившемся в неправомерном выставлении жителям города Рыбинска в квитанциях за коммунальные услуги платы за добровольное страхование жилых помещений (том 3 л.д. 55).

В ходе комиссионного рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/43-13 ответчиком было установлено, что ЗАО "МАКС" является страховой компанией, которая предоставляет услуги добровольного имущественного страхования на основании выданных Федеральной службой страхового надзора лицензий от 22.03.2007 С N 1427 77 (на осуществление страхования) и от 22.03.2007 П N 1427 77 (на осуществление перестрахования).

В 2010 году Общество заключило договоры возмездного оказания услуг с управляющими компаниями города Рыбинска, а именно: с ТСЖ "Звезда" договор N КП23/10-148 (МЦЗО) от 09.07.2010, с ТСЖ "Переборы" договор NП23/10-155 (МЦЗО) от 01.11.2010, с ООО "Норд-Строй" договор N КП23/10-138 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО "ЖКУ" договор N КП23/11-161 (МЦЗО) от 01.04.2011, с ОАО городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" договор N КП23/10-141 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО "Управляющая компания Запад" договор N КП23/10-152 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО "Раскат-Рос" договор N КП23/10-144 (МЦЗО) от 01.07.2010, с УК "Волжский" договор NКП23/10-142 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО "Городская управляющая компания" договор N КП23/10-139 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО "УК Восток" договор N КП23/10-140 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО "Финансовый попечитель" договор N КП23/10-145 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ТСЖ "Бори Новикова" договор N КП23/10-147 (МЦЗО) от 01.07.2010, с ООО ЖКХ "Приволжье" договор N КП23/10-146 (МЦЗО) от 01.07.2010, с МУП "Управляющая компания" договор N КП23/10-151 (МЦЗО) от 01.07.2010, в соответствии с которыми управляющие организации (исполнители) обязались осуществлять прием платежей от населения за добровольное страхование жилых помещений по платежным документам, выставляемым ЗАО "МАКС" (заказчиком), формировать и передавать заказчику до 10 числа месяца, следующего за отчетным, отчеты по страховым платежам, проставлять в платежных документах оттиски ККМ.

Вышеуказанными управляющими компаниями в муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Информационно-расчетный центр", ООО Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" и ООО "Расчетно-платежные системы" были направлены распоряжения о ежемесячном включении в квитанции на оплату коммунальных услуг суммы добровольного страхования.

Кроме того, ЗАО "МАКС" заключены договоры на изготовление и доставку до города Рыбинска бланков свидетельств добровольного страхования: с ООО "ЭкоСтар" договор от 10.04.2011 N 5-С; с ООО "Тальбот Пост" договор от 15.05.2012 N 21-С.

С МУП "ИРЦ" Обществом заключены договоры от 22.02.2006, от 01.03.2007, от 01.02.2008, от 20.04.2009, от 01.04.2011 N КП23/11-160, от 01.07.2012 N КП23/12-200, в соответствии с которыми ЗАО "МАКС" (заказчик) поручало, а МУП "ИРЦ" (исполнитель) принимало обязательства по доставке страховых свидетельств жителям города Рыбинска. Аналогичные договоры заключены ЗАО "МАКС" с ООО Информационно-расчетная компания "Биллинговый центр" (договор от 01.07.2012 N КП23/12-201 (МЦ30)) и с ОАО "Управляющая компания" (договор от 01.04.2011 N КП23/11-159).

Доставка свидетельств о страховании жилого помещения осуществлялась один раз в год в почтовые ящики жителей многоквартирных домов совместно с квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг. Доставка лично в руки не осуществлялась. В квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг выставлялась строчка оплаты, поименованная как "Добровольное страхование", рядом с которой стояла сумма к оплате. В графе "всего к оплате" также присутствовало несколько строчек: без страхования и со страхованием.

Согласно пункту 1 указанных свидетельств ЗАО "МАКС" удостоверяет, что с первого числа месяца, следующего за месяцем уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса, такое свидетельство признается вступившим в силу договором страхования. В силу пункта 2 свидетельства страхователем признается гражданин Российской Федерации, которому указанное в пункте 3 свидетельства жилое помещение принадлежит на праве собственности, а также пользователь (наниматель, арендатор) указанного помещения. Согласно пункту 5 свидетельства страховая сумма равна произведению 14 000 рублей - страховой суммы за 1 кв.м. общей площади жилого помещения на общую площадь жилого помещения. В соответствии с пунктом 6 страховая премия (годовая плата за страхование) равна произведению 12 рублей - страхового взноса за 1 кв.м. общей площади жилого помещения на общую площадь застрахованного жилого помещения. Срок действия договора страхования составляет один год со дня вступления договора в силу. Уплата страховой премии по желанию страхователя может производиться единовременно за весь срок страхования или в рассрочку, в том числе и ежемесячно, по платежному документу, используемому при оплате жилищно-коммунальных услуг. При уплате страховой премии в рассрочку страховщик имеет право зачесть её неуплаченную часть при расчете страхового возмещения. Ежемесячный взнос должен быть не менее 1/12 величины страховой премии и определяется как произведение 1 рубля на количество квадратных метров площади застрахованного помещения. Уплата очередного взноса проводится до 1-ого числа месяца, соответствующего началу неоплаченного периода договора страхования.

По результатам рассмотрения материалов дела, комиссия Управления пришла к выводу о том, что действия ЗАО "МАКС" по заключения договоров страхования жилых помещений описанным выше способом противоречат как общим требованиям гражданского законодательства, предъявляемым к заключению сделок, так и специальным нормам, регулирующим правоотношения по добровольному страхованию имущества, а именно:

- оферта не являлась персонифицированной и определенной;

- предложение о заключении договоров от жителей не поступало;

- управляющая компания не имела полномочий на включение в квитанции дополнительных строк по поручению ЗАО "МАКС", о чем последнему было известно;

- страховые свидетельства и условия страхования рассылались 1 раз в год способом, не позволяющим достоверно определить факт получения, а значит и факт согласия с указанными условиями со стороны граждан;

- фактически у получателей оферты отсутствовала возможность соотнести строку "добровольное страхование" в квитанции и направляемые страховые свидетельства, так как квитанции не содержали ссылки на страховое свидетельство, его реквизиты, в ней отсутствовало полное или сокращенное наименование страховой организации ЗАО "МАКС", а свидетельства не содержали ссылки на наименование строки в квитанции;

- ЗАО "МАКС" не имело информации о том, кто фактически вносит плату по выставленным квитанциям, может ли указанное лицо выступать страхователем жилого помещения, имеет ли оно намерение его застраховать.

При этом ответчиком было установлено, что нормальная процедура заключения договора страхования описана в Правилах страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц N 92.3, действующих в ЗАО "МАКС", и предусматривает, что имущество оценивается представителем страховой организации, выплаты определяются индивидуально в зависимости от его состояния.

17.02.2014 ответчиком было принято решение по делу N 07-03/43-13 (в полном объеме изготовлено 03.03.2014), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 15-34).

В решении антимонопольным органом было указано, что неправомерные действия ЗАО "МАКС" позволили страховой компании приблизиться к потребителям, устранить для них все организационные действия, связанные с поиском страховщика, изучением условий договоров, визитом в страховую компанию. В этом смысле Общество осуществляло привлечение клиентов в приоритетном порядке, являлось наиболее близкой к ним страховой организацией, что позволяло увеличивать клиентскую базу ЗАО "МАКС", привлекать дополнительных потребителей. Управлением сделан вывод о том, что фактически Общество использовало неправомерный механизм для увеличения спроса на страхование. Поскольку заключение двух договоров страхования в отношении одного жилого помещения практически не встречается, заключение клиентом договора с ЗАО "МАКС" практически исключает возможность заключения указанным лицом еще одного договора с иной организацией. Таким образом, иным страховщикам наносится ущерб в виде неполученной прибыли на товарном рынке страхования имущества.

Также в решении отмечено, что при рассматриваемом способе заключения договора существуют потребители, которые заведомо не будут (не могут, не имеют юридической возможности) обращаться за страховой выплатой, что позволяет ЗАО "МАКС" снижать стоимость страхового продукта, так как количество застрахованных увеличивается, а вероятность обращения за страховой выплатой снижается. Таким образом, нарушение действующего законодательства в части порядка направления предложений о заключении договоров страхования, а также процедуры их заключения позволило Обществу увеличить клиентскую базу несоразмерно, по сравнению с иными страховыми компаниями, при этом форма заключения договора также опосредовала появление групп клиентов, которые заведомо не обратятся за осуществлением страховой выплаты в силу перечисленных недостатков процедуры заключения договора.

С учетом изложенного комиссией Управления был сделан итоговый вывод о том, что действия ЗАО "МАКС" по заключению договоров страхования жилых помещений в городе Рыбинске путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "добровольное страхование", последующей рассылки страховых свидетельств, по принятию денежных средств от жителей города Рыбинска, с которыми договоры страхования жилых помещений надлежащим образом не заключались, противоречат действующему законодательству, позволили страховой компании получить неправомерное преимущество при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страхования жилых помещений в городе Рыбинске, перераспределить указанный рынок в свою пользу, нанесли ущерб конкурентам в виде неполученной прибыли и являются актом недобросовестной конкуренции.

На основании решения УФАС по делу N 07-03/43-13 в адрес Общества было выдано обязательное для исполнения предписание о прекращении недобросовестной конкуренции и перечислении в федеральный бюджет дохода в сумме 5 249 800 рублей 71 копейки, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (том 1 л.д. 35-36).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ЗАО "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции счел правомерными выводы ответчика, признал решение и предписание Управления законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 3 Закон N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В статье 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7).

Статьей 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Приведенный в данной норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

К актам недобросовестной конкуренции, запрещенным указанной нормой, помимо перечисленных в ней, могут быть отнесены не предусмотренные нормами Закона N 135-ФЗ действия хозяйствующего субъекта, оказывающие негативное влияние на конкуренцию, конкурента, его товары, результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации путем нерыночного и иного информационного, нечестного, незаконного воздействия.

В пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции приведено нормативное определение недобросовестной конкуренции, под которой понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967, содержит общий запрет недобросовестной конкуренции, под которой, как следует из параграфа 2 этой статьи, понимаются всякие акты, противоречащие честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестная конкуренция не подразумевает под собой исключительную направленность на причинение вреда третьим лицам, обратное не соответствует нормам Закона о защите конкуренции, Парижской конвенции по охране промышленной собственности, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит толкованию понятия "недобросовестная конкуренция", данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.04.2008 N 450-О-О, указавшим на расширение области судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и многообразие форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота, что позволяет суду в каждом конкретном случае с помощью понятийного аппарата антимонопольного законодательства (статья 4 Закона о защите конкуренции) обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ.

В качестве акта недобросовестной конкуренции Управлением квалифицированы действия ЗАО "МАКС", выразившиеся в заключении договоров страхования жилых помещений в городе Рыбинске путем включения в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "добровольное страхование" и последующей рассылке страховых свидетельств, в принятии денежных средств от жителей города Рыбинска, с которыми договоры страхования жилых помещений надлежащим образом не заключались.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией.

В силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Таким образом, при устном заявлении согласие страхователя заключить договор на предложенных страховой организацией условиях подтверждается принятием полиса (письменный документ).

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и представителями ЗАО "МАКС" подтверждено, что договор страхования в рассматриваемом случае заключался путем обмена документами: Общество направляло потенциальному потребителю услуги страховое свидетельство, а потребитель, имеющий намерение принять оферту, производил ее акцепт путем внесения части страховой премии.

Вместе с тем публичная оферта ЗАО "МАКС" носила однократный характер (1 раз в год), а процесс смены собственников и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах оставался непрерывным. Кроме этого, рассылка страховых свидетельств осуществлялась без надлежащих доказательств фактического получения нанимателем или собственником помещения страхового свидетельства (путем распространения через почтовые ящики, без вручения "в руки"). Строка оплаты страхования включалась в течение последующего года в квитанции всех жителей без учета факта получения или неполучения страхового свидетельства.

Следовательно, новые собственники и наниматели, а также лица, по каким-либо обстоятельствам не получившие страховых свидетельств, не владели информацией о правилах, условиях и сроках добровольного страхования жилья, предлагаемого Обществом в направляемых в их адрес квитанциях. Более того, наниматели и собственники жилых помещений города Рыбинска, получающие квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, не имели информации о том, на каких условиях предоставляется услуга по добровольному страхованию жилья и заключается договор страхования. В квитанциях на оплату коммунальных услуг получатель платежа по строке "оплата страхования" не указан.

Настаивая на законности своих действий, заявитель отмечает, что они полностью соответствовали действующему законодательству, однако Общество не учитывает, что в силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен только на основании обращений граждан. В данном случае граждане в ЗАО "МАКС" за заключением договора не обращались, изначально оферта направлялась со стороны страховой организации потенциальным страхователям в отсутствие их волеизъявления и не была персонифицирована.

Кроме того, названный выше пункт 2 статьи 940 ГК РФ не предусматривает исключений из правила об обязательности письменной формы договора страхования. Положения статьи 939 ГК РФ, на которые ссылается заявитель, не содержат иных правил. В рассматриваемой же ситуации гражданам единожды в год посредством вложения в почтовые ящики направлялись подписанные факсимильными подписями документы, в то время как счета за услугу страхования выставлялись круглый год.

Общество принимало денежные средства от населения, считая факт оплаты надлежащим акцептом, однако у ЗАО "МАКС" отсутствовали доказательства получения плательщиком страхового свидетельства, а также того, что страховая премия вносилась надлежащим лицом, являющимся владельцем жилого помещения, а не его возможным пользователем (родственником владельца, арендатором и т.д.).

Таким образом, Общество, выступая в качестве продавца услуги страхования жилых помещений, не доводило необходимую информацию о страховщике и предлагаемом им страховом продукте до собственников и нанимателей жилых помещений при размещении информационной строки в платежных квитанциях за оплату жилищно-коммунальных услуг, договоры добровольного страхования жилья с собственниками и нанимателями жилья в установленном нормами ГК РФ порядке не заключало, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что примененная ЗАО "МАКС" договорная конструкция создавала правовую неопределенность в договорных отношениях страховой организации и конкретного жителя, хоть раз внесшего плату за страхование на основании счета на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, заявителем не исключена возможность того, что оплата частью жителей выставленного им страховой компанией счета могла быть произведена случайно, в отсутствие факта принятия ими страхового свидетельства, что также свидетельствует о неопределенности с установлением факта заключения договора путем вручения страхового полиса потребителю.

Ссылка Общества, что граждане добровольно оплачивали предъявленную в квитанции сумму, а в графе "всего к оплате" присутствовало несколько строк: без страхования и со страхованием, что предоставляло потребителям право выбора, не опровергает вышеприведенные выводы относительно квалификации совокупности действий Общества, признанных недобросовестной конкуренцией.

Аргументы заявителя жалобы о том, что ЗАО "МАКС" не имело отношения к включению соответствующей строки в квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, противоречат исследованным антимонопольным органом и судом материалам дела, а также тому факту, что страховая организация принимала соответствующие платежи от управляющих компаний, кроме того, изготавливала и распространяла страховые полисы и сопутствующие документы в количестве, не соответствующем числу своих реальных страхователей.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда о недобросовестности избранного Обществом способа заключения договоров страхования с жителями города Рыбинска.

Касательно тех страхователей, которые получили соответствующие предложения о заключении договора страхования, следует также отметить, что при размещении в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг строки "добровольное страхование жилья" (публичной оферты) ЗАО "МАКС" привлекало внимание собственников и нанимателей жилого фонда именно к услуге, предлагаемой данной конкретной страховой компанией. Иные страховые компании, имеющие лицензию на право осуществления страхования жилья, не могли воспользоваться данной услугой, поскольку фактически в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг невозможно было разместить несколько аналогичных строк. Рынок страхования жилых помещений в городском округе город Рыбинск является конкурентным.

Разместив данную строку в квитанциях, Общество получило конкурентные преимущества в осуществлении своей предпринимательской деятельности (установленное комиссией УФАС увеличение количества своих страхователей) по отношению к другим хозяйствующим субъектам (другим страховым компаниям), которые работают на данном рынке. В результате таких действий заявителя у потенциальных страхователей могло сложиться мнение о том, что указанная страховая организация имеет особый, отличный от других страховых компаний статус на рынке добровольного страхования квартир в городе Рыбинске, поскольку в платежные документы уже включена стоимость страхования именно в ЗАО "МАКС".

Ссылка Общества на осуществление действий в рамках обычаев делового оборота отклоняется, поскольку рассмотренные действия заявителя противоречат действующему законодательству. При этом действия страховых компаний в других регионах страны, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции, совершаются при иных обстоятельствах и не подтверждают правомерность рассмотренных комиссией Управления действий ЗАО "МАКС".

Каких-либо доказательств со стороны заявителя, свидетельствующих о том, что он, совершая рассматриваемые действия, не отвечающие установленному положениями ГК РФ порядку заключения договоров страхования, не стремился получить преимущества перед конкурентами, не представлено. Данные действия правомерно квалифицированы антимонопольным органом в качестве акта недобросовестной конкуренции, запрет на которую предусмотрен частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, у Управления имелись фактические и правовые основания для принятия оспариваемого решения и выдачи в адрес Общества обязательного для исполнения предписания.

Доводы заявителя о нарушении сроков изготовления антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания не находят своего подтверждения в материалах дела, при этом несоблюдение порядка направления копий указанных актов заявителю не привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку его право на судебную защиту ущемлено не было, какие-либо санкции за неисполнение требований предписания применительно к срокам исполнения по отношению к Обществу не применялись.

Аргументы о неверном определении Управлением величины дохода ЗАО "МАКС", полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства и подлежащего уплате в федеральный бюджет, а также о превышении комиссией УФАС при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесении оспариваемого решения предоставленных ей полномочий были рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте; оснований для опровержения правильных по существу выводов суда не усматривается.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 27.02.2015 следует признать законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" надлежит отказать.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы заявителя, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2015 по делу N А82-17191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Л.И. Черных