Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 02АП-3130/15

г.Киров

04 июня 2015 г.

А82-5924/2010-56-Б/64

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014 по делу N А82-5924/2010-56-Б/64, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" (ИНН: 8605000586, ОГРН 1028600001770)

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" Григорьева Александра Николаевича

и заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "ЮГРА" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" от 27.11.2014 по всем вопросам повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег",

установил:

конкурсный управляющий Григорьев Александр Николаевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2014.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- подтвердить полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба подписана конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" Григорьевым А.Н., однако определения Арбитражного суда о назначении Григорьева А.Н. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" не представлено.

Кроме того, заявителю предложено подтвердить правовой статус общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-завод железобетонных изделий" в деле о банкротстве и наличие у него права на обжалование судебного акта.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок не были устранены, а доказательствами о надлежащем извещении заявителя об оставлении его жалобы без движения суд апелляционной инстанции не располагал, то определением от 06.05.2015 суд апелляционной инстанции продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 01.06.2015.

Определение суда о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения от 06.05.2015 получено заявителем 21.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Т.М. Дьяконова