Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 06АП-1703/15

г. Хабаровск

04 июня 2015 г.

А73-2374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Васильевича: Тылик Павел Юрьевич, представитель по доверенности от 24.03.2015 N 27АА081104; Карпова Анна Борисовна, представитель по доверенности от 24.03.2015 N 27 АА0811104;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный", Индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Васильевича

на решение от 12.02.2015

по делу N А73-2374/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

к Индивидуальному предпринимателю Бобкову Андрею Васильевичу

о взыскании 1 016 770 руб., расторжении договора

встречному иску Индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Васильевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061, место нахождения: 680006, г. Хабаровск, ул. Индустриальная, 3, корп. А, кв.2; далее - ООО "Техцентр Люкс ДВ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Бобкову Андрею Васильевичу (ОГРНИП 306272309400051, далее ИП Бобков А.В., предприниматель, ответчик) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о расторжении договора о предоставлении торгового места 6/12 от 01.11,2009, а также взыскании:

- задолженности по договору о предоставлении торгового места 6/12 от 01.11.2009 с 21.11.2013 по 20.01.2015 в размере 368 200 руб., пени в размере 8 284 500 руб. за период с 21.11.2013 по 20.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 439,25 руб. за период с 21.11.2013 по 20.01.2015;

-неосновательного обогащения за пользование площадью 48 кв.м. за период декабрь 2013 года, январь 2014 и февраль 2014 года в размере 221 472 руб.

-неосновательного обогащения за пользование площадью 9 кв.м. за декабрь 2013 года, январь 2014 и февраль 2014 года в размере 41 526 руб.

Возражая против иска, предприниматель обратился с встречным иском о признании договора о предоставлении торгового места N 6/12 от 01.11.2009 незаключенным, который принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы долг по арендной плате 315 600 руб., неустойка 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5 000 руб., неосновательное обогащение 242 098 руб., а также расходы по оплате госпошлины 6 417 руб., в остальной части требований отказано, а также с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина 55 025 руб. В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актомпредприниматель и общество обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Предприниматель в жалобе просит отменить решение от 12.02.2015 и принять новый судебный акт об отказе обществу в иске. В обоснование приводит доводы о заключении сторонами 08.10.2013 договора купли-продажи земельного участка, который использовался предпринимателем в соответствии со сложившимися отношениями, и внесения оплаты за него 37 000 000 руб., в связи с этим, поскольку предприниматель является законным владельцем спорного имущества, обязанность по внесению платежей за пользование торговыми местами и местами под размещение контейнеров прекратилась с момента заключения договора купли-продажи.

Также приводит доводы о том, что договор аренды N 6/12 от 01.11.2009 никогда не исполнялся, что следует из представленных в материалы дела квитанций, из которых можно сделать вывод о фактически сложившихся отношениях.

Общество, не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном размере 8 284 500 руб., а также взыскания истца госпошлины 55 025 руб. просило изменить решение от 12.02.2015, взыскать в свою пользу с предпринимателя неустойку 8 284 500 руб., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 55 025 руб.

Полагает, что снижение неустойки произведено без учета разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 81, ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности.

ИП Бобков А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с ней, указав, что денежные средства по договору купли-продажи ему не возвращены, первоначальные исковые требования заявлены недобросовестной стороной, исключительно с намерением причинить вред ответчику, в связи с чем, просил применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказать в иске.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, 30.03.2015 апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение жалоб назначено на 09 часов 00 минут 23.04.2015, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Определением суда от 23.04.2015 судебное разбирательство отложено на 21.05.2015.

Определением суда от 21.05.2015 в связи с нахождением судьи Гричановской Е.В. в очередном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена ее замена на судью Волкову М.О.

От ИП Бобкова А.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой ответчик по первоначальному иску указывает на наличие взаимоотношений сторон по договору купли-продажи от 08.10.2013, который незаключенным либо недействительным не признавался, регистрация такого договора в силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. Сделка об отчуждении заложенного имущества без согласия залогодателя может быть признана недействительной по требованию залогодержателя, которое Банком не заявлялось. По договору уступки права требования N 1 (цессии) от 27.03.2015 ИП Бобкову А.В. КБ "Юниаструм Банк" переданы все права требования Банка к ООО "Техцентр Люкс ДВ" по кредитному договору N 042-11/Кр/КМБ от 29.07.2011, а также все права требования, следующие из договоров обеспечения (договоров поручительства и залога), Бобков А.В. оплатил права требования в полном объеме в сумме 8 161 544,81 руб., в связи с чем, к нему перешли все права залогодержателя по договору ипотеки.

За спорный период на территорию рынка завозились 20 ти тонные (габариты 2,330Х 5 867 м.) и 5 тонные контейнеры в разные периоды времени и разном количестве, соответственно использование земли оплачивалось, что подтверждается представленными квитанциями. Площадь земельного участка, занятого одним контейнером равна 13,670 кв.м.

Полагает, что акты о замере торговых киосков (20 тонные контейнеры в количестве 22 штуки) и установление их площади в размере 48 кв.м. являются недопустимым доказательством, поскольку составлены в одностороннем порядке, а также указывают на очевидную несоразмерность количества зафиксированных 20 ти тонных контейнеров установленной площади -48 кв.м.

Дополнительно представил в материалы дела договор уступки права требования N 1 (цессии) от 27.03.2015 между ИП Бобковым А.В. и КБ "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), акт об исполнении договорных обязательств по договору N 1 от 27.03.2015.

В судебном заседании 21.05.2015 по ходатайству ИП Бобкова А.В допрошен свидетель Бокаринов М.И. давший пояснения относительно использования торговых мест и земельного участка до и после заключения договора купли-продажи земельного участка 08.10.2013.

В судебном заседании 21.05.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.05.2015 в том же составе суда с участием представителей ИП Бобкова А.В.

В судебное заседание ООО "Техцентр Люкс ДВ", извещенное о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьей 156 АПК РФ проводится без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Техцентр Люкс ДВ" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 27:23:050507:59, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торгового назначения, общей площадью 10 833 кв.м., расположенный в г. Хабаровск, по ул. Краснореченская, 153 (запись о регистрации от 15.09.2009 N 27-27-01/108/2009-596) (далее- земельный участок).

Согласно договору аренды N 6/12-09 от 01.11.2009 ООО "Техцентр Люкс ДВ" (арендодатель) передало ИП Бобкову А.В. (арендатор) в аренду торговое место N 6/12, площадью 17,1 кв.м. для реализации торговли товарами арендатора на рынке, согласно схеме размещения торговых мест, а также место для использования контейнера 4х20 тн под склад установленного стандарта (далее- договор аренды).

Размер ежемесячной арендной платы определен в сумме 26 300 руб., в том числе 10 460 руб. за аренду торгового места, 15 840 руб. за использование четырех контейнеров 20 тн (пункт 2.1 договора).

Условиями договора аренды предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды в случае неуплаты арендной платы, известив арендатора за 2 дня (пункт 3.2.6 договора); использования торгового места не в соответствии с условиями договора (пункт 6.1.1. договора); в случае неоднократного наложения на арендатора административного взыскания налоговыми органами за нарушение правил торговли (пункт 6.1.2. договора).

Срок действия договора установлен до 30.09.2010 (пункт 5.1 договора).

23.02.2014 предпринимателем получено уведомление ООО "Техцентр Люкс ДВ" о расторжении договора N 6/12-09 от 01.02.2009 в одностороннем порядке.

В материалы дела также представлены акты замера торговых киосков, контейнеров, складских помещений на авторынке без дат, оформленные на основании приказов ООО "Техцентр Люкс ДВ" от 31.01.2014, 28.02.2014, 30.12.2013, согласно которым, комиссия в составе работников истца провела фактические замеры торговых киосков, контейнеров и складских помещений, принадлежащих на основании договора аренды торгового места ИП Бобкову А.В. и установила, что площадь торгового места 1/к/2 составляет 9 кв.м., площадь торгового места 6/12 составляет 17,1 кв.м., 4 контейнера по 20 тонн; площадь торгового места 49 составляет 48,1 кв.м., установлено 22 контейнера по 20 тонн.

Ссылаясь на наличие задолженности ИП Бобкова А.В. по договору аренды за период с декабря 2013 по январь 2015, а также использование предпринимателем торговых мест и земельного участка в период с декабря 2013 по февраль 2014, ООО "Техцентр Люкс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в требовании о расторжении договора аренды, суд указал на наличие обстоятельств по договору для его расторжения по требованию арендодателя в одностороннем порядке, а именно наличие задолженности по оплате платежей за декабрь 2013 - февраль 2014 года. Поскольку истец воспользовался правом одностороннего отказа от договора, предусмотренного его условиями, суд признал договор расторгнутым с 25.02.2014, т.е. до подачи иска.

По имущественным требованиям общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств освобождения торгового места после прекращения действия договора аренды, наличия у предпринимателя обязанности по оплате арендной платы за период с декабря 2013 по февраль 2015 года, принял из уплаченных сумм в качестве арендной платы - 26 300 руб. за декабрь 2014 года (оплачено в ноябре) и 26 300 руб. за февраль 2014 года (оплачено в январе), удовлетворив частично иск о взыскании арендной платы в размере 315 600 руб. (368 200 руб. - 52 600 руб.); признал обоснованными требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2013 по 24.02.2014 в размере 170 950 руб., снизив ее на основании заявления ответчика по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) до 2 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, за период за период с 25.02.2014 по 20.01.2015 в сумме 11 909,34 руб., снизив на основании статьи 404 ГК РФ до 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из согласования сторонами предмета договора и истечения срока исковой давности для предъявления указанных требований, о пропуске которого в порядке пункта 2 статьи 199 ГК РФ заявлено представителем общества.

Повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав позицию представителей ИП Бобкова А.В., изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении встречного иска о незаключенности договора.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (статьи 606 и 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 ГК РФ).

Как следует из договора аренды от 09.01.2009, арендатору передано в аренду торговое место N 6/12, площадью 17,1 кв.м. для реализации торговли товарами арендатора на рынке, согласно схеме размещения торговых мест, а также место для использования контейнера 4х20 тн под склад установленного стандарта.

Адрес размещения торгового места, в договоре не указан, схема размещения торговых мест, а также сведения о нахождении части земельного участка в материалы дела не представлены (схема, имеющаяся в материалах дела подписана в одностороннем порядке).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения дела N А73-2252/2014 по иску предпринимателя к ООО "Техцентр Люкс ДВ" ИП Бобков А.В. обратился с требованием об обязании ответчика не создавать препятствий истцу в пользовании торговым местом 6/12, общей площадью 17,1 кв.м., расположенным по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 153, используемым им по договору от 01.11.2009, по заявлению предпринимателя судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику сдавать во временное владение и пользование третьим лицам торговое место 6/12 общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д. 153.

Указанное свидетельствует о том, что у предпринимателя отсутствовали какие-либо сомнения в месте нахождения и определения торгового места 6/12 общей площадью 17,1 кв.м., то есть стороны согласовали предмет аренды.

Также, ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске по встречному иску срока исковой давности.

Как установлено, договорN 6/12-09 заключен 01.11.2009, иск подан 28.02.2014, то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований встречного иска судом отказано обосновано.

Рассматривая первоначальный иск ООО "Техцентр Люкс ДВ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спор возник в связи с невнесением ответчиком арендной платы за использование торгового места и земельного участка после заключения 08.10.2013 договора купли-продажи 28/100 доли рынка и земельного участка.

Так, решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.05.2014 по делу N 2-145/14, оставленным без изменения определением Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 установлен факт заключения между Бобковым А.В. и ООО "Техцентр Люкс ДВ" договора купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым общество передало, а Бобков А.В. приобрел в собственность следующее имущество: 28/100 доли объекта-рынка по продаже запасных частей к автомобилям, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 153, инв. N 30096, нежилого назначения, в состав которого входят: здание уборной Лит А, площадью 9,4 кв.м., ливневая канализация протяженностью 230,3 кв.м., торговые павильоны Г-Г19, забор 429,4 кв.м., замощение 10 829,8 кв.м. (далее- рынок), а также 28/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 153, кадастровый номер 27:23:050507:59, общей площадью 10 833 кв.м., под объект торгового назначения- торговый комплекс, стоимостью 37 000 000 руб., которые были переданы ООО "Техцентр Люкс ДВ".

Также установлено, что рынок и земельный участок по договору ипотеки (залог недвижимости) N 042-11/3-2/КМБ от 11.08.2011 ООО "Техцентр Люкс ДВ" переданы в залог банку ООО Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (далее-Банк) в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам от 29.11.2011 N 042-11/Ер/КМБ и от 11.08.2011 N 043-11/Кр/КМБ. По состоянию на 18.04.2014 остаток задолженности ООО "Техцентр Люкс ДВ" по кредиту составлял 8 558 755,13 руб.

В иске Бобкова А.В. к ООО "Техцентр Люкс ДВ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, и удовлетворении встречного иска ООО "Техцентр Люкс ДВ" о признании договора купли-продажи от 08.10.2013 незаключенным, отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд исходил того, что сделка была совершена сторонами в нарушение статьи 346 ГК РФ и статьи 37 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости), поскольку на отчуждение предмета залога не было получено согласие залогодержателя. В удовлетворении встречного иска отказано виду отсутствия государственной регистрации договора купли-продажи.

Определением Хабаровского краевого суда от 12.12.2014 решения о признании договора купли-продажи от 08.10.2013 не заключенным судом не принималось, а выводы судебных инстанций не препятствуют дальнейшему обращению в суд за разрешением спора, возникшего в связи с продажей указанного выше имущества.

Судебные акты по делу N 2-1485/14 в соответствии частью 3 статьи 69 АПК РФ являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, в связи с чем, судом апелляционной инстанции повторно не дается оценка вопросу относительно заключенности договора купли-продажи 28/100 доли рынка и земельного участка и его исполнения.

Так же указанными актами в их резолютивной части решения о недействительности договоров не принималось.

Как следует из материалов дела (исковое заявление, отзывы ответчика, постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от 20.04.2014, 09.05.2014, пояснений свидетеля Бакаринова М.И., допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.05.2015), после заключения 08.10.2013 договора купли продажи доли в земельном участке, ИП Бобков А.В. использовал приходящуюся на его долю часть земельного участка.

Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу статьи 425 и пункта 1 статьи 433 ГК РФ, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" относительно момента прекращения обязанности арендатора по внесению арендных платежей даны следующие разъяснения.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

С учетом указанных правовых норм, заключая договор купли-продажи недвижимого имущества, которое ранее было объектом аренды, стороны заменяют обязательство бывшего арендатора по внесению арендных платежей на обязательство по оплате объекта купли-продажи, в связи с чем, покупатель объекта недвижимого имущества, на которого возложено обязательство по внесению денежных средств в счет сделки купли-продажи, не может одновременно нести обязательства по оплате арендных платежей одного и того же объекта, при условии, что стороны не установили иного своим соглашением, чего в данном случае не было сделано.

По договору купли-продажи от 08.10.2013 Бобков А.В. приобрел 28/100 доли в рынке и праве собственности на земельный участок площадью 10 833 кв.м.

При этом, приобретенная ИП Бобковым А.В. доля, равная 28/100 в праве собственности на земельный участок, пропорциональна 3 033,34 кв.м., что значительно превышает арендованную до заключения договора купли-продажи площадь, а также площадь, указанную истцом в односторонних акта. Доказательств обратного в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи и внесения оплаты, на ИП Боброва А.В. не может быть возложена обязанность по оплате арендных платежей, а также иных платежей за использование земельного участка и рынка, приобретенных им по договору купли-продажи.

Представленные обществом акты за период декабрь 2013-февраль 2014 года оцениваются судом критически, не могут быть признаны судом достоверными доказательствами, подтверждающими неправомерное использование предпринимателем земельного участка и торгового места, поскольку составлены в одностороннем порядке, и не позволяют установить место размещения контейнеров, занимаемую площадь.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы, неустойки и процентов за заявленный период не основан на материалах дела и не соответствуют приведенным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что 27.03.2015 между Банком и Бобковым А.В. подписан договор уступки требования N 1 (цессии) по которому Банк уступил предпринимателю все права требования ООО "Техцентр Люкс ДВ" из кредитного договора N 042-11/Кр/КМБ от 29.07.2011, а также все права требования, следующие из договоров обеспечения (поручительства и залога), в том числе по договору залога N 042-11/3-2/КМБ от 11.08.2011.

01.04.2015 Бобков А.В. оплатил право требования в полном объеме в сумме 8 161 544, 81 руб. (приходный кассовый ордер N 41097656). Так же 01.04.2015 сторонами подписан акт об исполнении обязательств по договору уступки.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (частью 1 статьи 384 ГК РФ).

Возражая против иска, ИП Бобков А.В. просит применить к данному спору статью 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявление продавца недвижимого имущества, получившего оплату по договору купли-продажи, о взыскании арендной платы и неосновательного обогащения с покупателя такого имущества, и при этом, указывающего на пороки такого договора, препятствующие покупателю осуществить государственную регистрацию перехода права собственности, рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

По приведенным выше основаниям, иск о взыскании задолженности по арендной плате с 21.11.2013 но 20.01.2015 в размере 368 200 руб., пени в размере 8 284 500 руб. за период с 21.11.2013 по 20.01.2015; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 439,25 руб. за период с 21.11.2013 по 20.01.2015, неосновательного обогащения за пользование площадью 48 кв.м. за период декабрь 2013, январь 2014, февраль 2014 в сумме 221 472 руб., неосновательного обогащения за пользование площадью 9 кв.м. за декабрь 2013, январь 2014 и февраль 2014 в сумме 41 526 руб. не подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора аренды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления N 73, обязательства сторон по договору аренды зданий, сооружений и помещений прекращаются с момента, определенного с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 настоящего Постановления, но в любом случае не позднее регистрации перехода права собственности на предмет аренды к покупателю (арендатору) вне зависимости от того, осуществлена государственная регистрация такого договора аренды (договор аренды на срок год и более) или нет (договор аренды на срок менее года и на неопределенный срок).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи от 08.10.2013 вступил в силу и стал обязательным для сторон с момента его заключения, с этого момента прекратились отношения сторон, вытекающие из договора аренды от 01.11.2009.

Обращаясь с иском о расторжении договора аренды, ООО "Техцентр Люкс ДВ" представил уведомление о расторжении договора, врученное предпринимателю 23.02.2014.

Суд первой инстанции, счет договор расторгнутым в одностороннем порядке по требованию арендодателя по основанию наличия задолженности за декабрь 2013 - февраль 2014 года.

Между тем, статьей 619 ГК РФ предусмотрены правила, регламентирующие порядок расторжения договора аренды по требованию арендодателя, согласно которым, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя в одностороннем порядке установлены в пункте 3.2.6 договора аренды.

Направляя ответчику уведомление о расторжении договора, истец ссылался на неисполнение предпринимателем пункта 3.2.6 договора (относительно внесения арендной платы), а также 3.2.10 (осуществления торговой деятельности вне арендуемого торгового места).

Вместе с тем, по приведенным выше основаниям, указанные в уведомлении мотивы расторжении договора являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно расторжения договора аренды в одностороннем порядке по требованию арендодателя подлежат исключению из мотивировочной части решения суда (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") без указания на это в резолютивной части.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе распределяется в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2015 по делу N А73-2374/2014 изменить.

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061) отказать.

В удовлетворении встречного иска Индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Васильевича (ОГРНИП 306272309400051) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техцентр Люкс Дальневосточный" (ОГРН 1022701191061) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 48 589 руб., по апелляционной жалобе 3 000 руб., а также в пользу Индивидуального предпринимателя Бобкова Андрея Васильевича (ОГРНИП 306272309400051) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова