Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 09АП-18265/15

04 июня 2015 г.

Дело N А40-123167/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-123167/12-157-1186, принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1186)

по иску ТСЖ "Кутузовский 23" (ОГРН 1117746278484)

к ООО "Экосантик" (ОГРН 1027700018950)

3 лицо: Управление Росреестра по Москве

о признании права общей долевой собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дорохова Н.А. по доверенности от 21.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Кутузовский 23" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экосантик" о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирных домов на нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), расположенное на 1-м этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1, общей площадью 33,3 кв.м. состоящее из комнаты 1 - диспетчерская - 18,8 кв.м., комнаты 2 - диспетчерская - 9,4 кв.м., комнаты 3 - санузел - 5,1 кв.м.

Определением от 22.10.2012 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено - Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 24.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 16030/13 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 по делу N А40-123167/12, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.07.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением суда от 11.03.2015 г. по делу N А40-123167/12-157-1186 в удовлетворении иска отказано.

ТСЖ "Кутузовский 23", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указал, что судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в иске допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также не учтена позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в соответствии с рабочим проектом "Многофункциональный жилой комплекс Корпус "Б" план 1-го этажа М: 1/100, лист 1" от 23.06.2007 г. на отведенном земельном участке было осуществлено строительство помещения КПП, состоящего из комнат: N 25 - санузел, N 26 - помещение охраны N 27 - помещение дежурного. Указанные комнаты согласно экспликации и поэтажного плана по состоянию на 29.10.2008 г. соответствуют спорному помещению.

Также заявитель в апелляционной жалобе ссылается на заключение строительно-технической экспертизы от 17.01.2013 г., выполненной ЗАО "Стройэкспертиза", в соответствии с которой помещение является техническим, созданным для обслуживания более одного помещения, как жилого, так и нежилого; не было предназначено для иного (самостоятельного) использования, и в случае переноса имеющихся в помещении коммуникаций в условиях непрерывной эксплуатации МЖК, данный перенос невозможно осуществить без нарушения нормативных требований "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" по защите жизни и здоровья проживающих граждан.

В судебном заседании представитель истца, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, на основании протокола собрания (заседания) Правления ТСЖ "Кутузовский 23" от 30.11.2011 г. по повестки дня было подготовлено общее собрание. (т.1, л.д. 71).

На общем собрании 28.01.2012 г. собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, д.20, корп.1, на котором по повестки дня в п.5. собственники уполномочили ТСЖ "Кутузовский 23" быть представителем собственников жилых и нежилых помещений по указанным выше адресам в судебных спорах с застройщиками, организациями осуществляющими техническое обслуживание общего имущества по вопросам признания права собственности на общее имущество собственников, с иными организациями по оспариванию сделок и иных документов, в т.ч. нормативных актов. (т.1 л.д. 60-61).

25.11.2005 г. между Правительством Москвы (администрация) и ООО "Экосантик" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 13-096763-5701-0081-00001-05, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта проектирования и компенсационного строительства в 2005-2007 г. многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: Кутузовский проспект, вл.23 с учетом интересов существующих землепользователей.

Согласно п.2.3. контракта, ООО "Экосантик" в установленном порядке за счет собственных средств осуществил снос строений, расположенных по адресам: Кутузовский проспект, д.23, корп.3 и ул. Студенческая, д.20.

В силу п.4.3.5 контракта, стороны согласовали оформление имущественных прав сторон по контракту.

По окончании строительства 08.04.2010 г. между участниками контракта был подписан акт о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г. (рег.N 13-096763-5701-0081-00001-05) на строительство многофункционального жилого комплекса, состоящего из двух корпусов "А" и "Б" с нежилыми первыми этажами и двухуровневой подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, ул. Студенческая, д.20, корп.1; ул. Студенческая, д.20, стр.3; ул. Студенческая, д.20, стр.2, стр.3 (строительный адрес: г. Москва, Кутузовский проспект, вл.23). (т.1 л.д. 20-33).

27.01.2011 г. нежилое помещение N XIV, кадастровый (условный номер N 77-77-07/085/2010-614), общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1 зарегистрирована на праве собственности за ООО "Экосантик" (т. 1 л.д. 58-59).

Как указал истец, что на дату ввода в эксплуатацию и по настоящее время в нежилом помещении N XIV установлено оборудование общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанное с системами жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20 и по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1, которая обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, а именно: автоматическая система пожарной сигнализации, система видеонаблюдения, система контроля и управления доступом, система охранной сигнализации.

Истец также указал на то, в соответствии с рабочим проектом "Многофункциональный жилой комплекс Корпус "Б" план 1-го этажа М: 1/100, лист 1" от 23.06.2007 г. на отведенном земельном участке было осуществлено строительства помещения КПП, состоящего из комнат: N 25 - санузел, N 26 - помещение охраны N 27 - помещение дежурного. Указанные комнаты согласно экспликации и поэтажного плана по состоянию на 29.10.2008 г. соответствуют спорному помещению.

Кроме указанного, согласно рабочего проекта "Многофункциональный жилой комплекс Корпус "Б" план 1-го этажа распределительных сетей и кабельных лотков М: 1/100, лист 1" от 15.09.2007 г. в комнате N 27 Помещения были размещены кабельные сети и лотки, в том числе и Распределительный щит розеток и освещения марки "Elektronpanc", щиток группового аварийного освещения марки "Elektronpanc".

Также истец ссылается на письмо из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.07.2013 г., в котором указано, что согласно заключению Мосгосэкспертизы проектом строительства МЖК по указанному адресу предусмотрено строительство КПП на уровне въезда в подземную стоянку. При этом МЖК введен в эксплуатацию разрешением от 31.03.2008 г. и на момент ввода объект соответствовал требованиям проектной документации.

Как указал истец, помещение N XIV, состоящее из комнат - диспетчерской, диспетчерской и санузла, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, 20, корп. 1 было изначально спроектировано, построено и введено в эксплуатацию в 2008 году с функциональным назначением - КПП и диспетчерская, с наличием в нем специального оборудования и инженерных и коммуникационных сетей, а также систем для жизнеобеспечения жилых домов и подземной автостоянки, расположенных по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, 20 и ул. Студенческая, 20, корп. 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В порядке ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Примерный перечень объектов общего имущества установлен в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания более одного помещения, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, многоквартирный дом как комплексный объект состоит из: а) жилых помещений, б) нежилых помещений, в) помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним, тесно связанных с ними предназначением и следующих юридической судьбе жилых и нежилых помещений. Жилые и нежилые помещения могут находиться в индивидуальной собственности любых субъектов права собственности независимо от ее формы, а вспомогательное имущество - только в общей долевой собственности указанных субъектов.

Доказательств, подтверждающих, что спорный объект, нежилое помещение N XIV, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1 изначально предназначалась именно для обслуживания более одного помещения как объекта с распространением режима общедолевой собственности, либо доказательства, подтверждающие о финансировании собственниками жилых помещений данного объекта как объекта общедолевой собственности, истцом не представлено.

В соответствии с п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственника и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. установлено, что "внутридомовые инженерные системы" - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В материалы дела, представлен подписанный между сторонами акт от 08.04.2010 г. о результатах реализации указанного выше инвестиционного контракта от 25.11.2005 г., данный акт подтверждает о выполнении обязательств по инвестиционному контракту с распределением помещений между участниками контракта. (т.1 л.д. 20).

Поскольку обязательства сторон по инвестиционному контракту N 13-096763-5701-0081-00001-05 от 25.11.2005 г. прекращены, и между сторонами отсутствовали претензии друг к другу при подписании акта от 08.04.2010 г. о результатах реализации инвестиционного контракта, следовательно, стороны произвели соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта.

Как следует из документов БТИ, представленных в материалы дела, спорное помещение определенно как прочие. (т.1 л.д. 51).

Согласно технической документации нежилое помещение N XIV, общей площадью 33,3 кв.м. 1-й этаж комната с 1 по 3, по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.20, корп.1 изначально имело самостоятельное функциональное назначение, и данное помещение отнесено к помещению сервисных служб гаража-стоянки в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей".

Представленной в материалы дела проектной документацией предусмотрено, что принадлежащее в настоящее время на праве собственности ООО "Экосантик" спорное помещение расположено отдельно от жилых корпусов и размещается на уровне въезда в автостоянку, т.е. не имеет отношения к жилым домам, а относится к автостоянке, о чем указано в п. 1.3 заключения по проекту строительства многофункционального жилого комплекса.

Данный факт также подтверждается п.10 акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 25.11.2005 г. на строительство многофункционального жилого комплекса и двухуровневой подземной автостоянки (т.1 л.д. 20).

Согласно пояснительной записке к проекту предусмотрено три въезда на территорию комплекса и автостоянку. Въезд-выезд в комплекс, а также вход-выход посетителей и жильцов контролируемый и охраняемый. Охрана осуществляется при помощи видеонаблюдения, входы в помещения и вестибюли зданий оснащены системой контроля доступа.

Таким образом, из пояснительной записки к проекту не следует, что система видеонаблюдения будет установлена в помещении XIY, а напротив указано, что камеры видеонаблюдения устанавливаются в жилых корпусах.

Проектом предусмотрено установление пожарной сигнализации в помещении поста охраны комплекса, которое имеет выход непосредственно наружу через отдельный коридор, а в помещении охраны предполагается круглосуточное дежурство обслуживающего персонала.

Согласно плану 1 этажа корпуса "А" (в настоящее время Студенческая 20, кор. 1) комната охраны предусмотрена в помещении 26.

Кроме этого, в проектной документации в разделе "Локальные сметы" были предусмотрены следующие работы:

- по установке на автостоянке системы оповещения о пожаре автостоянки, системы охранной сигнализации (п.п. 18,19);

- по установке в жилых корпусах А и Б системы видеоконтроля, теленаблюдения периметра, системы пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, автоматики охранно-пожарной сигнализации, системы охранной сигнализации (п.п. 31-34, 36, 37).

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела доказательств не следует о наличии на момент ввода в 2008 году объекта в эксплуатацию в помещении XIY автоматической системы пожарной сигнализации, выполняющей функции обнаружения пожара в многоквартирных домах, управления системами голосового оповещения о пожаре управления системами дымоудаления и опускания лифтов при пожаре.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия в вышеуказанном помещении системы видеонаблюдения, системы контроля и управления доступом в жилые и нежилые помещения жилых домов, системы охранной сигнализации.

Помимо этого, материалами дела не подтверждается, что вышеуказанное оборудование было установлено ТСЖ "Кутузовский 23" с согласия собственника помещения, а само помещение используется непосредственно для нужд собственников квартир многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что

данный объект, не может относиться к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 36 ЖК РФ.

Доказательство иного в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 г. N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения и предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений в доме.

Однако, истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не представил доказательства подтверждающие, что помещение N XIV не имеет самостоятельного назначения.

Представленное истцом экспертное заключение ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз" не может быть принято в качестве надлежащего доказательства в подтверждение позиции истца, так как, содержащиеся в нем выводы противоречат проектной документации, а обследование объекта было произведено по истечении длительного времени после ввода объекта в эксплуатацию и в период нахождения помещения в пользовании истца.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и условий инвестиционного контракта финансирование строительства жилых корпусов и строительства автостоянки производилось отдельно, у собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: Студенческая ул., д. 20, д. 20, кор. 1 не возникает права общей долевой собственности на помещение автостоянки, в том числе и помещения XIY, принадлежащее на праве собственности ООО "Экосантик".

Таким образом, довод истца об отнесении спорного помещения к помещениям, предназначенным для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями ч. 1 ст. 36 ЖК РФ определено, какие помещения не должны принадлежать отдельным собственникам, в то время, как спорные помещения зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке.

Более того, принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что собственником нежилых помещений в многоквартирном доме является ответчик, который наравне с другими собственниками наделен правом на общее имущество дома в силу положений ст. ст. 290 ГК РФ, 36 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Однако, таких доказательств истец в нарушение ст.ст. 65,66 АПК РФ не представил.

Доказательства признаков, характеризующих спорные помещения как общее имущество, с документальным подтверждением во исполнение указаний изложенных в Постановлении ВАС РФ об использовании спорных помещений в соответствии с первичной строительно-проектной документацией, документально не подтвердил.

Кроме того, из представленных в дело доказательств, следует, что спорные помещения не являются общим имуществом собственников жилых, которые изначально при возведении строительства дома предназначались для обслуживания всего жилого дома и их использования собственниками помещений в жилом доме в качестве общего имущества домовладельцами.

Материалам дела с учетом первичной строительно-проектной документацией подтверждено, что спорное помещение не предназначено для обслуживания жителей квартир в доме, и было учтено и сформировано, для самостоятельного использования.

В связи с чем, данные помещения имеют самостоятельное назначение и не связаны с обслуживанием жилого дома.

Право собственности ответчика на спорное помещение возникло с момента создания спорного объекта как вновь созданного недвижимого имущества, строительство которого проводилось на основании инвестиционного контракта, как самостоятельного объекта недвижимости.

Поскольку спорные помещения не являются общим имуществом домовладельцев, доказательства их использования в качестве общего имущества домовладельцами в данном доме, истцом не подтверждено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, о том, что спорное помещение является общей долевой собственностью, признается несостоятельным, поскольку общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Кутузовский 23" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 г. по делу N А40-123167/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Кутузовский 23" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик