Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 20АП-2318/15

г. Тула

4 июня 2015 г.

Дело N А54-1423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Терехина Александра Николаевича (Рязанская область, с. Максы, ОГРН 304623405600075) -Драгункина П.Н. (доверенность N 1 от 19.02.2014), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 10462090325539) - Малеевой И.А. (доверенность от 27.05.2015 N 2.2.4-12/011275), Бордыленка Н.Е. (доверенность от17.11.2014 N 2.4-12/024135), представителя управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области - Брызгалиной Н.В. (доверенность от 23.12.2014 N 2.6-21/15160), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 по делу N А54-1423/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Терехин Александр Николаевич (далее - предприниматель) обратился Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Рязанской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.09.2013 N 2.15-11/020059 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части недоимки по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 880 040 руб., а также начисленных пени по НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 1 361 632 руб. 22 коп.

Предприниматель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) уточнил требования и просил признать недействительным решение N 2.15-11/0020059 дсп от 13.09.2013 инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: недоимки по налогам в общей сумме 1 876 560 руб. 59 коп., в том числе НДС - 309166 руб., НДФЛ - 1521581 руб. 60 коп., ЕСН - 45813 руб.; штрафных санкций в общей сумме 993 785 руб. 32 коп., в том числе за неуплату НДС - 33 355 руб. 20 коп.; НДФЛ - 301 624 руб. 32 коп., ЕСН - 7 005 руб. 80 коп.; за непредставление в установленный срок товарных накладных - 651 800 руб.; пеней в общей сумме 367 151 руб. 02 коп., в том числе по НДС - 85 685 руб. 19 коп., по НДФЛ - 270 120 руб. 81 коп., по ЕСН - 11 345 руб. 02 коп. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 04.03.2015 требования предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и отказать предпринимателя в удовлетворении требований. Мотивируя позицию, инспекция настаивает, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, а проведении проверки ему было известно, о чем свидетельствуют показания опрошенных лиц.

Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - управление) поддерживает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда отменить.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статей 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 28.09.2012 по 20.05.2013 на основании решения заместителя начальника инспекции от 28.09.2012 N 2.16-11/1763 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

В период проверки в адрес предпринимателя направлялись: требования о предоставлении документов (информации) от 02.10.2012 N 2.16-11/25192, от 11.03.2013 N 2.15-11/29033, от 30.04.2013 N 2.15-13/30395, от 30.04.2013 N 15-13/30397.

Документы по требованиям налогового органа предпринимателем представлены не были.

В связи с непредставлением в течение более двух месяцев предпринимателем документов для проведения выездной налоговой проверки суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, определены инспекцией расчетным путем, на основании имеющейся информация о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

По результатам проверки 19.07.2013 ответчиком составлен акт N 2.15-11/015905дсп, послуживший основанием для принятия заместителем начальника инспекции решения от 13.09.2013 N 2.15-11/020059 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Терехину А.Н. доначислено и предложено уплатить 8040153 руб., в том числе: суммы налогов в размере 5 260 065 руб., в том числе: НДС - 309 166 руб.; НДФЛ - 4 742 399 руб.; ЕСН - 208500 руб.; штрафные санкции в размере 1 711 984,60 руб., (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС - 33 355 руб. 20 коп.; за неуплату НДФЛ - 945 787,80 руб.; за неуплату ЕСН - 38 441,60 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок товарных накладных в количестве - 694 400 руб.; пени по состоянию на 13.09.2013 в размере 1 068 103 руб. 40 коп., в том числе: по НДС - 85 685,19 руб.; по НДФЛ - 922 128,99 руб.; по ЕСН - 60 289,22 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, 25.12.2013 управлением принято решение N 2.15-12/14196, в соответствии с которым решение инспекции от 13.09.2013 N 2.15-11/020059дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части налоговых санкций, наложенных на предпринимателя за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в размере 42 600 руб., доначисления НДФЛ в размере 3 217 338 руб. и ЕСН в размере 162 687 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций за неуплату данных налогов.

Предприниматель, считая решение инспекции в редакции решения управления не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в с заявлением о признании его частично недействительным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции требования предпринимателя удовлетворены правомерно, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФЫ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Указанному праву налогового органа корреспондирует предусмотренная пунктом 3 этой же статьи НК РФ обязанность лица, которому направлено требование, направить или выдать их налоговому органу в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Абзац 2 пункта 3 статьи 93 НК РФ установлено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Таким образом, субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 НК РФ, является лицо, получившее требование налогового органа о представлении документов, но не выполнившее его в установленный срок без уважительных на то причин. При этом, ответственность может быть применена лишь за непредставление документов, прямо указанных в требовании об их представлении.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственно-сти, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица в его совершении являются обстоятельствами, при наличии которых лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 28.09.2012 N 2.16-11/1763 назначено проведение выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Терехина А.Н.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) предприниматель был зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33.

Сведения об изменении предпринимателем указанного адреса в инспекцию не поступали.

В ходе проведения проверки налоговым органом были направлены запросы в отдел адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области о предоставлении информации о месте жительства предпринимателя (от 19.09.2012 N 2.16-11/022044, от 25.10.2012 N 2.16-11/025502, от 24.01.2013 N 2.15-21/001406, от 01.02.2013 N 2.15-11/002048, от 28.03.2013 N 2.15-11/6730, от 24.04.2013 N 2.15-21/009126дсп, от 20.06.2013 N 2.15-11/013633, от 06.09.2013 N2.15-11/19441).

В полученных ответах отделом адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской указано, что Терехин А.Н. был зарегистрирован по адресу: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33, и 03.09.2012 - выбыл по адресу: г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158, однако по указанному адресу не зарегистрирован.

Налоговым органом был установлен адрес жены (бывшей) предпринимателя (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 3).

В этой связи по всем вышеуказанным адресам инспекцией 04.10.2012 и 22.10.2012 направлялись письма от 03.10.2012 N 2.16-11/023375, от 19.10.2012 от N 2.16-11/024961 и N 2.16-11/024964, в которых налогоплательщик приглашался в инспекцию для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Вместе с указанными письмами налогоплательщику направлялись также уведомление от 02.10.2012 N 2.16-11/023158 о необходимости ознакомления с документами и требование от 02.10.2012 N 2.16-11/025192 о представлении документов. Кроме того, по указанным адресам были направлены телеграммы с приглашением индивидуального предпринимателя Терехина А.Н. в налоговый орган, в связи с проведением выездной налоговой проверки.

18.07.2013 по вышеуказанным адресам направлялись также заказные письма от 18.07.2013 N 2.15-11/06628 с приглашением налогоплательщика 26.07.2013 в налоговый орган для получения акта проверки.

Указанная корреспонденция предпринимателям получена не была и в назначенный день он в налоговый орган соответственно не явился.

В этой связи в акте от 19.06.2013 N 2.15-11/015905дсп инспекцией сделана соответствующая запись, и акт с 6 приложениями на 184 листах 26.07.2013 был направлен по адресам: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33 и г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв.158, что подтверждается квитанциями ФГУП Почты России от 26.07.2013 N 91570 и 02.08.2013. По трем известным налоговому органу адресам также направлялось уведомление от 31.07.2013 N 2.15-11/656 о вызове налогоплательщика 09.09.2013 на рассмотрение материалов проверки. Кроме того, 29.08.2013 по указанным адресам были направлены телеграммы с аналогичным содержанием.

Между тем, вся вышеуказанная корреспонденция также не была получена адресатом.

Инспекцией в целях установления местонахождения предпринимателя предприняты меры к осмотру квартир, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Черновицкая, д. 24, к. 1, кв. 33; г. Рязань, ул. Щорса, д. 5, кв. 158; г. Рязань, у л. Дзержинского, д. 82, кв. 3, по результатам которых налоговый орган констатировал, что местонахождение предпринимателя не установлено (протоколы осмотров с участием понятых от 12.10.2012, 03.09.2013, 06.09.2013).

По мнению налогового органа, действия предпринимателя, не сообщившего адрес своего места нахождения, отсутствие его по адресам, установленным налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий, неполучение им по указанным адресам корреспонденции, наличие у налогоплательщика информации о месте нахождения налогового органа и не обеспечение предпринимателем получения у инспекции интересующих его документов, несообщение своих телефонов свидетельствует о злоупотреблении им правами.

Инспекция полагает, что показания свидетелей Сурковой С.Б. и Полетаевой Н.Н. подтверждают осведомленность предпринимателя о проведении в отношении предпринимателя налоговой проверки.

Предприниматель, в свою очередь, отрицает такую осведомленность, пояснил, что о проведении в отношении него налоговой проверки узнал только из письма ОАО "Прио-Внешторгбанк" N 20-01/8701 от 16.10.2013 о приостановлении расходных операций по расчетному счету на основании решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области от 18.09.2013.

С целью установления обстоятельств извещения налоговым органом предпринимателя о проводимой проверке, суд первой инстанции по ходатайству налогового органа вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей Суркову С.Б. и Полетаеву Н.Н. и допросил их. Из буквального содержания пояснений указанных свидетелей не усматривается, что они сообщали Терехину А.Н. о проводимой в отношении него выездной налоговой проверки.

Также предприниматель пояснил, что в день получения письма из банка был составлен запрос в инспекцию о выдаче копий материалов выездной проверки для подготовки апелляционной жалобы, а 17.10.2013 были выданы истребуемы документы. Также отметил, что, обжалуя решение инспекции, он представил в управление вместе с апелляционной жалобой все необходимые документы, подтверждающие сведения, заявленным им декларациях по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Таким образом, из приведенных обстоятельств следует, что инспекцией не представлено безусловных и однозначных доказательств извещения о проводимой проверке, а также вручения предпринимателю требования о предоставлении документов лично под расписку или иным способом в период проверки, подтверждающим факт и дату его получения предпринимателем, а также безусловных доказательств уклонения предпринимателя от получения этого требования.

При таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали достаточные основания для применения к предпринимателю налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, ввиду непредоставления предпринимателем документов, послужившие ему для расчета налогов, и позволяющие инспекции определить размер полученных предпринимателем доходов и произведенных расходов, расчет сумм налогов по итогам проверки осуществлен налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ расчетным методом, на основании имеющихся в его распоряжении документов, истребованных у контрагентов налогоплательщика, с использованием сведений, содержащихся в выписках банка о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, а также о деятельности аналогичных налогоплательщиков.

ИЗ материалов дела следует, что в проверяемом периоде предприниматель применял общепринятую систему налогообложения, соответственно являлся плательщиком НДС, ЕСН, НДФЛ.

Сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, определена как разность суммы НДС, подлежащей к уплате в бюджет, исчисленной исходя из суммы выручки от реализации товара на удельный вес в процентном отношении, рассчитанный по аналогичным налогоплательщикам, и суммы НДС, заявленной к уплате индивидуальным предпринимателем Терехиным А.Н. в налоговых декларациях. Аналогично по НДФЛ и ЕСН.

Вместе с тем, при апелляционном обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, предпринимателем были представлены в полном объеме документы первичного налогового учета по всем хозяйственным операциям, данные о которых отражены в налоговых декларациях.

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя управление имело возможность проверить доводы налогоплательщика о соответствии сумм налоговых обязательств действительности.

Из решения управления следует, что им в сумму дохода ошибочно включены авансовые платежи, поступившие от ООО "Максима" (ИНН 7723689385) в размере 509045,73 руб.. Подтверждением данного факта служит акт сверки N 27 от 05.10.2009 взаимных расчетов за период с 01.01.2009 по 05.10.2009.

По договору от 17.02.2009 N 11 индивидуальный предприниматель Терехин А.Н. (поставщик) отгрузил в адрес ООО "Максима" (покупатель) товар на сумму 8 158 165,70 руб., а покупатель перечислил в адрес поставщика 8 758 839,65 руб.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 600 673,95 руб. предприниматель возвратил по расходному кассовому ордеру от 06.10.2009 N 2, что подтверждается товарными актом сверки от 08.10.2009 N 28, согласно которому, задолженность между контрагентами отсутствует.

Кроме того, налоговым органом в сумму дохода неправомерно включены авансовые платежи, поступившие от ООО "Максима" (ИНН 6229012663) в размере 3 462 111,19 руб.. Подтверждением данного факта служит акт сверки от 15.12.2010 взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 15.12.2010.

По договорам от 25.01.2010 N 0 5-15, от 29.04.2010 N 29-01 предприниматель отгрузил в адрес ООО "Максима" товар на сумму 645 379,40 руб., а покупатель перечислил в адрес поставщика 4 730 670,61 руб. Таким образом.

Излишне перечисленные денежные средства в сумме 4 085 291,21 руб. были возвращены ООО "Максима" по расходному кассовому ордеру от 17.12.2010 N 1, что также подтверждается актом сверки от 19.12.2010, согласно которому, задолженность между контрагентами отсутствует.

Кроме того, налоговым органом в сумму дохода неправомерно включены авансовые платежи, поступившие от ООО "Премиум" (ИНН 6211007398) в размере 1 088 584,03 руб., а также не учтена оплата за поставленный товар по наличному расчету в размере 4 608 55,59 руб., всего 1 549 439,62 руб. Подтверждением данного факта служит акт сверки от 23.12.2011 взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.12.2011.

По договору от 14.03.2011 предприниматель отгрузил в адрес ООО "Премиум" (покупатель) товар на сумму 8 968 823,50 руб., а покупатель перечислил в адрес поставщика 10 253 352,66 руб. и излишне перечисленные денежные средства составили 1 284529,16 руб.

По договору от 10.02.2011 N 9 и предприниматель Терехин А.Н. (покупатель) приобрел у ООО "Премиум" (поставщик) товар на сумму 5 357 860,20 руб., а перечислил в адрес поставщика 4 814 050,60 руб. и задолженность предпринимателя перед ООО "Премиум" за товар составила 543 809,60 руб.

Таким образом, общая задолженность Терехина А.Н. перед ООО "Премиум" по двум обязательствам как покупателя и поставщика составила 1 828 338,76 руб.

Данные средства были возвращены предпринимателем ООО "Премиум" по расходному кассовому ордеру N 2 от 26.12.2011, что также подтверждается также актом сверки от 27.12.2011, согласно которому, задолженность между контрагентами отсутствует.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены соответствующими документами (акты сверки, письма о возврате данной переплаты, а также документы, на основании которых задолженность была возвращена) и представлялись предпринимателем в управление вместе с апелляционной жалобой, однако не были приняты налоговым органом во внимание.

Кроме того, при расчете налоговых обязательств налоговым органом не были приняты товарные накладные ОАО "Рязаньнефтепродукт" от 19.01.2011 N Ряж-000231 на сумму 198 035,60 руб. (в том числе НДС - 30208,82 руб.), от 03.03.2011 N Мих-000060 на сумму 154 221,50 руб. (в том числе НДС - 23525,31 руб.), от 28.04.2011 N ЦЗ-0009849 на сумму 97 320,80 руб. (в том числе НДС - 14845,55 руб.), в связи с тем, что в рамках встречной проверки данные документы не были подтверждены.

Вместе с тем из материалов дела следует, что данный контрагент имеет несколько цехов по отпуску товара, о чем свидетельствует наличие указания каждой накладной (Мих. - Михайловский, ЦЗ - центральный, Ряж - Ряжский), в кто время как инспекция в рамках проведения налогового контроля обратилась только в одно из обособленных подразделений, в котором данных о продажах по индивидуальному предпринимателю Терехину А.П. не оказалось.

При этом инспекция в оспариваемом решении указывает, что в соответствии с условиями договоров, заключенных с ООО "Рязаньнефтепродукт", поставка ГСМ осуществляется на условиях предварительной оплаты, что подтверждается выпиской по расчетному счету 40802810000000000604 предпринимателя, открытому в "ПРИО-ВНЕШТОРГБАНКЕ" (ОАО) за 2009-2011 года, вместе с тем, отказывая в принятии указанных расходов, налоговым органом безосновательно не был учтен факт оплаты товаров по спорным документам.

Налоговому органу следовало учесть, что наличие дохода предпринимателя предполагает осуществление им соответствующих расходов, следовательно, неправомерно не учитывать расходы, отраженные в налоговой декларации и подтвержденные выпиской банка, в то время, когда доходы определены именно на основании выписки банка.

Также необоснованно налоговым органом не приняты в состав профессиональных вычетов расходов в размере 536 099,36 руб. (по накладным ООО "Максима" от 26.08.2009 N 98 на сумму 270 134,75 руб. и от 28.08.2009 N 107 на сумму 274 333,73 руб. без НДС), поскольку представление упомянутых накладных в управление свидетельствует опись от 22.11.2013 N 7. Сумма расходов по указанным накладным составляет 544 468,48 руб.

Инспекция при определении расходов налогоплательщика указала на отсутствие товарно-транспортных накладных и признала расходы по транспортным услугам ООО "СВ-Групп" за 2009 года на сумму 93 672,88 руб., за 2010 года - на сумму 55228,80 руб. не подтвержденными.

Вместе с тем, между ООО "СВ-Групп" и предпринимателем были заключены договора перевозки грузов от 05.04.2010 N 13 и от 15.07.2009 N 31, по условиям которых перевозчик обязуется принимать и производить перевозку груза согласно заявок клиента.

Факт оказания услуг по перевозке грузов ООО "СВ-Групп" подтверждается актами выполненных работ, счетом-фактурой. Более того, в инспекцию по описи N 4 от 02.11.2013 предпринимателем были представлены все товарно-транспортные накладные.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение в части предложения уплатить недоимку в общей сумме 1 876 560 руб. 59 коп., в том числе НДС - 309 166 руб., НДФЛ 1 521 581 руб. 60 коп., ЕСН - 45813 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налогов в общей сумме 341 985 руб. 32 коп., в том числе за неуплату НДС - 33 355 руб. 20 коп.; НДФЛ - 301624 руб. 32 коп., ЕСН - 7 005 руб. 80 коп.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок товарных накладных - 651 800 руб., а также начисления пеней за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 367 151 руб. 02 коп., в том числе по НДС - 85 685 руб. 19 коп., по НДФЛ - 270 120 руб. 81 коп., по ЕСН - 11 345 руб. 02 коп.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что предприниматель уклонялся от получения корреспонденции, а о проведении проверки ему было известно, о чем свидетельствуют показания опрошенных лиц.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку достоверных доказательств уклонения предпринимателя от получения корреспонденции не представлено, более того, последним после установления факта проведения в отношении него проверки предприняты меры по обжалованию решения и предоставлению истребуемых документов, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления, о котором заявляет инспекция.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Кодекса, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.03.2015 по делу N А54-1423/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина