Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5663/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-28094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК УралСпецКомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-28094/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТК Уралспецкомплект" - Поляков Александр Николаевич (директор на основании протокола собрания учредителей от 28.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - истец, ООО "ЦБК "Кама") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК УралСпецКомплект" (далее - ответчик, ООО "ТК УралСпецКомплект") о взыскании задолженности по товарной накладной N 208 от 07.02.2014 в размере 380 676 руб. 50 коп.

Решением суда от 31.03.2015 (резолютивная часть от 26.03.2015) исковые требования удовлетворены (л.д.106-112). Также с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 10 613 руб. 53 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в исковых требованиях, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 115-118).

По мнению ответчика (далее также - податель жалобы, апеллянт), представленная товарно-транспортная накладная не подтверждает заключение между сторонами договора купли-продажи, а лишь отражает факт передачи товарно-материальных ценностей от истца к ответчику. Указанный товар ответчик получил по безвозмездной сделке как рекламную продукцию, которую ответчик должен был бесплатно раздавать своим покупателям. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, в накладной не указана цена товара, спецификацию подписал водитель, не уполномоченный на это выданной доверенностью, счет-фактура не выставлялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом ответчику по товарно-транспортной накладной N 04158 от 07.02.2014 (л.д. 13-14), спецификации N 04158 (л.д. 15-17) передан товар (бумага мешочная форматов 72,00; 84,00 102,00 см) в общем количестве 58 рулонов массой 16 199 кг на общую сумму 380 676 руб. 50 коп.

Цена товара отражена в выставленной истцом счет-фактуре от 07.02.2014 N 208 (л.д.12).

Товар получен водителем Ефимовым В.А. по доверенности ответчика от 31.01.2014 N 3 (л.д.20), что подтверждено подписью в накладной и спецификации и не оспорено ответчиком.

03.10.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 108-30 от 02.10.2014 об оплате полученного товара (л.д.9,10), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие оплаты товара, поставленного по товарно-транспортной накладной N 04158 от 07.02.2014 на сумму 380 676 руб. 50 коп. повлекло обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие между сторонами заключенного договора купли-продажи, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора купли-продажи, регулируемыми главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Частью 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела, названные требования закона сторонами соблюдены посредством согласования существенных условий договора купли - продажи в товарно-транспортной накладной N 04158 от 07.02.2014, спецификации N 04158, в силу чего он признается заключенным.

Возражения ответчика о заключении договора купли-продажи, мотивированные передачей товара без его оплаты в рекламных целях, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу пп.4 п.1 ст. 575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

Подпунктом 1 пункта 1 ст. 161 ГК РФ закреплено требование о письменной форме сделок между юридическими лицами.

Истцом заявлено о заключении с ответчиком договора купли-продажи, в подтверждение чего представлена товарно-транспортная накладная от 07.02.2014 N 04158, содержащая все существенные условия договора купли-продажи (указание на наименование и количество переданного товара).

Ответчик же, утверждая о безвозмездности передачи полученного товара, иных оснований для его получения по спорной накладной не привел, письменные доказательства заключения с истцом иной сделки в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представил. Учитывая, что безвозмездный характер предполагается гражданским законодательством только для договора дарения, запрещенного между юридическими лицами в силу закона, оснований для признания передачи товара по спорной накладной во исполнение договора дарения у суда первой инстанции не имелось.

Отсутствие указания на цену в накладной не может свидетельствовать о безвозмездности передачи, поскольку условие о цене не является существенным для договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В обоснование цены договора истцом представлена счет-фактура N 208 от 07.02.2014, содержащая указание на стоимость товара.

Указанная в ней цена не превышает обычно взимаемой за аналогичный товар, что подтверждено справкой Пермской торгово-промышленной палаты от 11.03.2015 N 112-ст о средней стоимости бумаги мешочной (л.д. 88), согласно которой средняя стоимость 1 кг бумаги мешочной форматов 720, 840, 1020 мм по состоянию на февраль 2014 г. составляла 33,6-50.00 руб. Ответчику I кг. бумаги мешочной отгружался по цене 23, 50 руб., что ниже средней стоимости по России, а потому сумму взысканной задолженности в размере 380 676 руб. 50 коп. следует признать обоснованной

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара по указанной истцом накладной в отсутствие претензий к наименованию (ассортименту), количеству, цене и качеству ответчик не отрицает, а потому его доводы об отсутствии у водителя, подписавшего накладную, полномочий на заключение договора купли-продажи судебной коллегией не принимаются. В данном случае, выдавая доверенность на получение товара, ответчик тем самым выразил свою волю на принятие товара по спорной накладной, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи (п.3 ст. 438 ГК РФ).

Доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора в суде ответчиком материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-28094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК УралСпецКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина