Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-5485/15

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-28237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-28237/2014 (судья Белякович Е.В.).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Маяк" (далее - ФГУП "ПО "Маяк", предприятие, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Росимущество), выразившихся в отказе в переоформлении права пользования земельным участком, предоставленным по договору аренды, на право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 74:41:0101053:45, площадью 1 295 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Дзержинского, 54 "А" (л.д. 5-7).

Решением от 31.03.2015 (резолютивная часть объявлена 30.03.2015) судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 173-176).

С вынесенным по делу решением не согласилось ФГУП "ПО "Маяк" (далее также - податель жалобы, апеллянт) и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для расширительного толкования положений ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не учел статус спорного земельного участка как изъятого из оборота в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 ст.27 ЗК РФ, а также того, что в соответствии с пунктом 2 той же нормы изъятые из оборота земли не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Ссылаясь на положения пункта 2 ст.6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) земельные участки, занимаемые предприятиями занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам. Поскольку заявитель является таковым предприятием, спорный участок должен быть предоставлен ему на праве постоянного бессрочного пользования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

К дате судебного заседания отзыва на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно пункту 1.1 Устава ФГУП "ПО "Маяк" предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, создано в соответствии с приказом Министерства среднего машиностроения СССР от 24.10.1988 N 807 и является правопреемником Химического комбината "Маяк". Предприятие расположено на территории закрытого административно-территориального образования - город Озерск, созданного в соответствии с видами деятельности предприятия (л.д. 31).

Предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание - столовая отдела рабочего снабжения, площадью 1 276 кв. м, расположенное по адресу: г. Озерск, ул. Дзержинского, 54 "А", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.11.2010 серии 74 АГ N 029628 (л.д. 28).

19.11.2013 предприятие обратилось в Росимущество с заявлением о расторжении договора аренды земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:41:0101053:45, предоставленного для размещения здания - столовая отдела рабочего снабжения (договор аренды от 28.08.2007 N 880-07), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 6 Закона о ЗАТО), приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 27.04.2007 N 556 "О реструктуризации атомного энергопромышленного комплекса Российской Федерации", пункты 2 - 4 статьи 27 ЗК РФ (л.д. 18).

В письме от 02.12.2013 N 15128 Росимущество сообщило, что в целях разъяснения вопроса о полномочиях Росимущества в отношении переоформления права аренды на право постоянного (бессрочного) пользования земельных участков, находящихся на территории закрытого административно-территориального образования, направлен запрос в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 21).

Письмом от 22.09.2014 N 10180 Росимущество проинформировало предприятие о невозможности переоформления права аренды земельных участков на право постоянного (бессрочного) пользования, указывая, что положение пункта 2 статьи 6 Закона о ЗАТО распространяется на случаи первичного предоставления земельных участков (при отсутствии подтверждения ранее имеющихся прав на земельные участки); земельным законодательством не предусмотрено переоформление права аренды земельных участков на право постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 26-27).

Считая данный отказ не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, имеющий организационно-правовую форму федерального государственного унитарного предприятия, не относится к числу поименованных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ лиц, которым может быть предоставлен земельный участок в постоянное (бессрочное) пользование. Кроме того, суд основывался на отсутствии в деле доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования до введения в действие ЗК РФ, а также отсутствии у заинтересованного лица правовой возможности переоформления права аренды на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене в силу следующего.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о ЗАТО вся территория закрытого административно-территориальном образования является территорией муниципального образования со статусом городского округа.

Территория и границы закрытого административно-территориального образования определяются исходя из особого режима безопасного функционирования предприятий и (или) объектов, а также с учетом потребностей развития населенных пунктов.

Согласно пункта 4 статьи 1 Закона о ЗАТО федеральные законы, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления действуют в отношении закрытого административно-территориального образования с учетом особенностей, устанавливаемых настоящим Законом.

Статьей 6 вышеназванного закона установлены особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона земли, занимаемые предприятиями и (или) объектами, по роду деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования, находятся в федеральной собственности и передаются в постоянное (бессрочное) пользование этим предприятиям и (или) объектам.

Особый режим использования земель согласно п. 4 ст. 6 Закона устанавливается по решению Правительства Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что при применении положений пункта 2 статьи 6 Закона о ЗАТО необходимо учитывать, что ЗК РФ установлен ограниченный круг субъектов, которые имеют право обладать земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования. Так, п. 1 ст. 20 ЗК РФ не относит к таким субъектам федеральные государственные унитарные предприятия.

Кроме того, Федеральный закон от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в п. 2 ст. 3 регламентирует положение о том, что юридические лица, за исключением предусмотренных п. 1 ст. 20 Земельного кодекса РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или приобрести земельные участки в собственность в срок до 01.01.2012.

При этом положениями п. 2 ст. 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, изъятые из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. В частности, в соответствии с пп. 7 п. 4 ст. 27 ЗК РФ из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования.

Положением п. 11 ст. 22 ЗК РФ предусмотрено, что изъятые из оборота земельные участки не могут быть переданы в аренду, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 4 ст. 93 ЗК РФ установлено, что для размещения объектов по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военных и иных объектов в закрытых административно-территориальных образованиях земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок относится к землям, изъятым из оборота, подпадает под регулирование пункта 4 ст.93 ЗК РФ и мог быть предоставлен заявителю в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Из материалов дела следует также, что заявитель оформил с Росимуществом договор аренды от 28.08.2007 N 880-07 земельных участков, в том числе с кадастровым номером 74:41:0101053:45, предоставленного для размещения здания - столовой отдела рабочего снабжения, прекратив тем самым ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования в отношении этого земельного участка.

Факт наличия арендных отношений сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что нахождение указанного земельного участка у заявителя в аренде не противоречит положениям вышеназванных норм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в настоящем деле требований.

По существу, требования ФГУП "ПО "Маяк" направлены на прекращение обязательственных отношений по вышеназванному договору аренды и оформление права постоянного (бессрочного) пользования, которое в рассматриваемом случае нельзя признать ранее возникшим по смыслу статьи 20 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий), гарантирующей сохранение такого права, возникшего у граждан или юридических лиц до введения в действие ЗК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу N А76-28237/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А Суспицина