Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 03АП-2608/14 (ключевые темы: лицензия - центры гигиены и эпидемиологии - федеральное бюджетное учреждение - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - медицинская деятельность)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 03АП-2608/14

г. Красноярск

05 июня 2015 г.

Дело N А69-1151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва") - Амвросовой В.Г., представителя по доверенности от 12.08.2014 N 19;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Кыргыс О.А., представителя по доверенности от 27.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании заявление федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва", ИНН 1701037811, ОГРН 1051700509288 (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва, ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения 14.02.2012 N 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 447 853 рублей, пени в размере 13 468 рублей, штраф в размере 89 571 рубля; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в сумме 307 301 рубль, пени в размере 88 765 рублей, штраф в размере 61 460 рублей; налог на прибыль за 2011 год в сумме 825 628 рублей, пени в размере 72 081 рубля, штраф в размере 165 125 рублей; пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 марта 2014 года заявление учреждения удовлетворено, признано недействительным решение инспекции от 14.02.2012 N 6 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 755 154 рублей, пени в сумме 102 233 рублей и штраф в сумме 151 031 рубль по данному налогу, налог на прибыль в размере 825 628 рублей, пени в сумме 2081 рубль и штраф в сумме 165 125 рублей по данному налогу, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 260 262 рублей 45 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от "21" марта 2014 года по делу N А69-1151/2013 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2014 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года учреждению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления учреждения следует, что суд апелляционной инстанции, учитывая наличие у заявителя лицензии N 77.99.03.001.Л.000930.07.05, выданной 04.07.2005 Роспотребнадзором на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности, сделал выводы о том, что оказываемые учреждением услуги являются санитарно-эпидемиологическими и не подлежат освобождению от налогообложения в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что поскольку указанная лицензия не содержала перечень работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, учреждением на основании пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия N 77.99.03.001.Л.000930.07.05 со сроком действия до 04.07.2015 была переоформлена на лицензию от 28.01.2015 ФС-17-01-000414 на осуществление медицинской деятельности, в том числе осуществление лабораторной диагностики при оказании первичной доврачебной помощи, которая подлежит освобождению от налога на добавленную стоимость. Учреждение считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и свидетельствует о том, что в 3 и 4 кварталах 2011 года им фактически осуществлялась деятельность, не подлежащая обложению налогом на добавленную стоимость.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами заявителя о наличии оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 по вновь открывшемуся обстоятельству, просило отказать учреждению в удовлетворении указанного заявления.

Заявление учреждения о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 по вновь открывшемуся обстоятельству рассматривается в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам учреждение ссылается на лицензию от 28.01.2015 ФС-17-01-000414 на осуществление медицинской деятельности, в том числе осуществление лабораторной диагностики при оказании первичной доврачебной помощи.

Частью 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что учреждением не представлены доказательства, подтверждающие, что лицензия от 28.01.2015 на осуществление медицинской деятельности оформлена взамен лицензии, выданной 04.07.2005 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (со сроком действия до 04.07.2015), на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний 2-4 групп патогенности.

Кроме того, получение лицензии 28.01.2015 N ФС-17-01-000414 не опровергает выводов суда апелляционной инстанции, которые были сделаны в постановлении от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 в отношении операций, осуществленных заявителем в 3 и 4 кварталах 2011 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил не только из содержания лицензии N 77.99.03.001.Л.000930.07.05 на осуществление деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний II-IV групп патогенности, выданной 04.07.2005 Роспотребнадзором, но и из того, что учреждением не подтверждено оказание иных медицинских услуг, связанных с проведением диагностических работ и исследований, подлежащих лицензированию согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Возможность оказания таких медицинских услуг, на основании лицензии, выданной заявителю 28.01.2015, не может иметь существенного значения для указанного вывода суда.

Следовательно, обстоятельства, характеризующие вид деятельности, осуществляемой учреждением на основании лицензии N 77.99.03.001.Л.000930.07.05, выданной 04.07.2005, были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, ссылка заявителя на лицензию на осуществление деятельности по оказанию медицинских услуг, фактически является представлением нового доказательства, имеющего отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Кроме того, лицензия от 28.01.2015 получена учреждением после вынесения постановления апелляционного суда от 16 июля 2014 года, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся, а является новым обстоятельством.

Вместе с тем, получение лицензии от 28.01.2015 N ФС-17-01-000414 не является новым обстоятельством в значении, определенном частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва" о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу N А69-1151/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин