Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 20АП-2653/15

г. Тула

5 июня 2015 г.

Дело N А68-9798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии от истца - Чубаровой Е.Н. (доверенность от 14.03.2015), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 (судья Дохоян И.Р.) по делу N А68-9798/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тульский мясокомбинат" (далее - ООО "Тульский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее - ООО "Автотрансобслуживание") о взыскании долга в сумме 82 844 рублей 27 копеек.

Решением суда от 11.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что в результате устных переговоров между ООО "Тульский мясокомбинат" и ООО "Автотрансобслуживание" была достигнута договоренность, согласно которой ООО "Тульский мясокомбинат" передало ООО "Автотрансобслуживание" мясную продукцию.

Во исполнение договоренности истец осуществил в адрес ответчика поставку мясной продукции на сумму 82 844 рублей 27 копеек, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и представленными в материалы дела истцом.

Ответчик, оспаривая доводы истца, признал факт поставки истцом ответчику мясной продукции на сумму 82 844 рублей 27 копеек, но настаивал на том, что поставка спорной мясной продукции была осуществлена истцом в счет взаимных расчетов за поставку ответчиком истцу упаковочного материала - гофроящиков.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу настаивал на том, что обязательство по оплате поставленной мясной продукции на сумму 82 844 рублей 27 копеек прекратилось зачетом 27.04.2012 на основании заявления о проведении взаимозачета от 27.04.2012 исх. N 54.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия письма от 27.04.2012 исх. N 54 в адрес руководителя ООО "Тульский комбинат" с отметкой "Получил Тиханов" без указания даты получения.

Из буквального содержания вышеназванного письма следует, что ответчик просит засчитать в счет оплаты за поставленную в адрес ООО "Автотрансобслуживание" продукцию ООО "Тульский мясокомбинат" за период с 17.02.2012 по 27.04.2012 на общую сумму 82 844 рублей 27 копеек поставки продукции, осуществленные ООО "Автотрансобслуживание" в адрес ООО "Тульский мясокомбинат" в период с 24.11.2011 по 27.04.2012 на общую сумму 82 844 рублей 27 копеек.

В свою очередь, из содержания свидетельских показаний Тиханова В.А., данным в судебных заседаниях суда области 26.02.2014 и 03.07.2014 по делу и материалов дела следует, что Тиханов В.А. работал в ООО "Тульский мясокомбинат" в период с 26.10.2005 по 01.02.2011 в должности менеджера по снабжению, с 01.02.2011 Тиханов В.А. переведен на должность заместителя генерального директора по логистике, 15.03.2012 Тиханов В.А. уволен из ООО "Тульский мясокомбинат" по собственному желанию на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, из содержания свидетельских показаний Тиханова В.А., данным им в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области 26.02.2014 и 03.07.2014 следует, что Тиханов В.А. подтвердил факт получения от ООО "Автотрансобслуживание" письма от 27.04.2012 исх. N 54, а также факт передачи указанного письма секретарю ООО "Тульский мясокомбинат".

Однако в ходе рассмотрения дела по существу не представилось возможным установить, кому именно Тиханов В.А. передал спорное письмо о взаимозачете, и являлось ли это лицо по состоянию на дату передачи письма работником ООО "Тульский мясокомбинат".

Судом области к участию в деле в качестве свидетеля привлечен гр-н Загородный А.Н., работавший по состоянию на 27.04.2012 директором ООО "Тульский мясокомбинат" для дачи пояснений по вопросу о получении (неполучении) ООО "Тульский мясокомбинат" спорного письма о зачете, который в судебное заседание по настоящему делу не явился.

Таким образом, суд первой инстанции был лишен возможности установить факт и дату получения истцом письма ответчика о проведении взаимозачета от 27.04.2012 исх. N 54, и, соответственно, довод ответчика о том, что обязательство по оплате поставленной ему мясной продукции на сумму 82 844 рублей 27 копеек прекратилось 27.04.2012 зачетом встречного однородного требования, подлежит отклонению.

С учетом сказанного подтвержден факт наличия задолженности ответчика перед истцом в сумме 82 844 рублей 27 копеек.

На основании изложенного судом области сделан обоснованный вывод, что задолженность по оплате поставленной истцом в адрес ответчика продукции в сумме 82 844 рублей 27 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в деле не имеется заявления истца о рассмотрении иска в его отсутствии, несостоятельна, поскольку материалами дела подтверждается наличие данного ходатайства от 03.03.2015 (т. 4 л. д. 27).

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а так же влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.03.2015 по делу N А68-9798/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева