Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 17АП-15294/14

г. Пермь

05 июня 2015 г.

А50-16610/2011

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2015 года

об отказе в признании недействительной сделки купли-продажи от 27.04.2010 прицепа-цистерны 2 ПТС-4 ЛЦ-793, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Фофановой Тамарой Валерьевной, применении последствии,

вынесенное судьей Копаневой Е.А.

в рамках дела N А50-16610/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Орион" (ОГРН 1025901709338, ИНН 5952006012),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью фирма "Орион" (далее - общество фирма "Орион", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глебов Н.Н.

Определением того же суда от 12.09.2014 Глебов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

13.11.2014 конкурсный управляющий должника Шумилов Владимир Вениаминович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи от 27.04.2010 прицепа-цистерны 2 ПТС-4 ЛЦ-793, 1984 года выпуска, заводской N машины (рамы) - 983213, двигатель N - отсутствует, коробка передач N - отсутствует, основной ведущий мостN - отсутствует, цвет синий, вид двигателя - колесный, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Фофановой Тамарой Валерьевной (далее - предприниматель Фофанова) и о применении последствий признания указанной сделки недействительной. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.1,2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 (резолютивная часть оглашена 16.03.2015) в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно пропуска срока исковой давности. Полагает, что в данном случае, с учетом совершения оспариваемой сделки с заинтересованным лицом по существенно заниженной цене, при наличии у общества фирма "Орион" значительной кредиторской задолженности и признаков неплатежеспособности, срок для оспаривания сделки должника - договора купли-продажи от 27.04.2010 в силу п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" составляет три года.

В определении от 17.04.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

До начала судебного заседания от Фофановой Т.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции жалобы считает, что производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шумилова В.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с ч.3 ст.223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 года по делу N А50-16610/2011 истек 03.04.2015.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шумилова В.В. на вышеуказанное определение поступила в Арбитражный суд Пермского края нарочно через окно приема документов 09.04.2015 в 10 час. 53 мин. (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции и подписи должностного лица на первом листе жалобы), то есть с пропуском установленного ч.3 ст.223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование на 4 дня.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч.2 ст.117 АПК РФ).

В просительной части апелляционной жалобы конкурсный управляющий Шумилов В.В. просил восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, указывая в качестве причины пропуска на факт получения обжалуемого судебного акта только после истечения установленного для обжалования срока.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что указанная причина пропуска процессуального срока не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на основании ч.2 ст.259 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений ч.6 ст.121 и ч.1 ст.123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч.4 ст.123 АПК РФ.

В силу абз.3 п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве применительно к обособленному спору о признании сделки должника недействительной первым судебным актом является, в частности, для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что судебные акты по настоящему обособленному спору, инициированному конкурсным управляющим Шумиловым В.В., в том числе о принятии заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к производству от 20.11.2014 направлялась судом первой инстанции конкурсному управляющему общества фирма "Орион" Шумилову В.В. по адресу: г.Пермь, ул.Монастырская, 61, офис 314.

О получение копии указанного определения о принятии заявления к производству арбитражного суда, а, следовательно, об осведомленности конкурсного управляющего о возбуждении настоящего обособленного спора свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление с отметкой о вручении почтовой корреспонденции адресату (л.д.4).

На основании абз.1, 2 п.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что представитель конкурсного управляющего по доверенности от 01.11.2014 Хваткова А.В. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2015, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.02.2015 (л.д.39) и определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2015 об отложении рассмотрения заявлении (л.д.40-41), а также в судебном заседании 25.02.2015 (л.д.42), о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 25.02.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-16610/2011 в полном объеме размещено 21.03.2015 (в установленный п.9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N100), в связи с чем, конкурсный управляющий Шумилов В.В. имел реальную возможность ознакомиться с полным текстом обжалуемого определения уже 21.03.2015 и изготовить его автоматизированную копию

Таким образом, из представленных материалов следует, что заявителю жалобы сведения об оспариваемом определении могли стать известны до истечения срока на их обжалование. При необходимой степени заботливости и осмотрительности он не был лишен возможности своевременно обжаловать указанный судебный акт, в том числе путем подачи апелляционной жалобы посредством системы "Мой арбитр".

Апелляционный суд полагает, что, заявитель как лицо заинтересованное, располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Однако конкурсный управляющий не предпринял должных мер для своевременного обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2015 по делу N А50-16610/2011.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен ч.3 ст.223, ст.259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В соответствии с п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления конкурсному управляющему Шумилову В.В. пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-16610/2011 в апелляционном порядке производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Шумилова Владимира Вениаминовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2015 года по делу N А50-16610/2011 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов