Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-7782/13 (ключевые темы: пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - неосновательное обогащение - взыскание неосновательного обогащения - предварительное расследование - фактически выполненная работа)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 18АП-7782/13

г. Челябинск

05 июня 2015 г.

Дело N А76-4657/2013

Резолютивная часть определения объявлена 03 июня 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Администрации Озерского городского округа Челябинской области о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании приняли участие представители:

истца - закрытого акционерного общества "Научно-технический центр" - Калинина Людмила Леонтьевна (паспорт, доверенность N 41 от 10.10.2014),

ответчиков: Администрации Озерского городского округа Челябинской области - Кутепов Игорь Вячеславович (паспорт, доверенность N 01-02-18/67 от 13.01.2015), Мартюшова Анна Николаевна (паспорт, доверенность N 01-02-18/69 от 13.01.2015),

Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Озерского городского округа" - Старинский Юрий Леонидович (паспорт, доверенность N 07-1 от 02.06.2015).

Закрытое акционерное общество "Научно-технический центр" (далее - ЗАО "НТ Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Озерского городского округа" (далее - МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 225 522 руб. 60 коп. за дополнительно выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.117-125).

Определением от 19.08.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А76-4657/2013 по исковому заявлению ЗАО "НТ Центр" к МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа" о взыскании неосновательного обогащения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в связи с наличием оснований для отмены решения суда первой инстанции согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (т.3, л.д.63-66).

26.08.2013 в качестве соответчика по предъявленному иску привлечено муниципальное образование Озерский городской округ Челябинской области в лице Администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее - Администрация Озерского городского округа, ответчик, заявитель, т.3, л.д.63-66).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2013 отменено, исковые требования ЗАО "Научно-технический центр" удовлетворены, в его пользу с Администрации Озерского городского округа за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение в сумме 40 225 522 руб. 60 коп. В удовлетворении требований к МКУ "Управление капитального строительства Озерского городского округа" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2013 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 оставлено без изменения.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило (07.05.2015) заявление Администрации Озерского городского округа Челябинской области о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором Администрация Озерского городского округа просит пересмотреть и отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на наличие экспертного заключения N 271/5-1/50(1277/5-1/50-2014 г.) от 11.02.2015 (полученного в процессе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 5204652), которым установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте не соответствуют объемам и стоимости работ, предусмотренным дополнительным заданием на проектирование к заданию от 30.05.2011, утвержденному 28.08.2012, и отраженным в актах выполненных работ АО "НТ Центр", при этом общая стоимость невыполненных работ в ценах по состоянию на момент окончания работ с учетом НДС составляет 4 669 394 руб. 56 коп. В силу изложенного, по мнению заявителя, с ответчика необоснованно была взыскана стоимость невыполненных работ, что составляет 4 669 394 руб. 56 коп.

Заявитель также считает, что установленные экспертизой обстоятельства являются вновь открывшимися, поскольку данные обстоятельства уже существовали на момент вынесения судом решения, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Указывает на то, что в Администрацию Озерского городского округа копия постановления о прекращении уголовного дела N 5204652 и заключение эксперта от 11.02.2015 N 271/5-1/50 поступили 21.04.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы заявления о пересмотре судебного акта, представитель истца доводы заявления отклонил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал заявление Администрации Озерского городского округа Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Одним из таких оснований является установление существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на наличие экспертного заключения N 271/5-1/50(1277/5-1/50-2014 г.) от 11.02.2015 (полученного в процессе предварительного расследования в рамках уголовного дела N 5204652), которым установлено, что объемы и стоимость фактически выполненных работ на спорном объекте превышены на 4 669 394 руб. 56 коп., в силу чего, по мнению заявителя, с ответчика необоснованно была взыскана указанная сумма в качестве неосновательного обогащения.

В силу требований статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, следовательно, экспертное заключение N 271/5-1/50(1277/5-1/50-2014 г.) от 11.02.2015, представленное в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, является по существу доказательством юридически значимого обстоятельства по делу - фактической стоимости выполненных работ, составляющей предмет иска, в силу чего данное доказательство (экспертное заключение) подлежало оценке судом при рассмотрении спора в рамках настоящего дела наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Между тем, при рассмотрении спора в рамках настоящего дела, ответчик не был лишен права на представление доказательств в обоснование имеющихся возражений по иску (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, такого доказательства (в том числе в виде экспертного заключения) не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий возлагается на лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что экспертное заключение N 271/5-1/50(1277/5-1/50-2014 г.) от 11.02.2015 получено после рассмотрения судом спора, соответственно, оно является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Однако получение нового доказательства не является обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (четвертый абзац пункта 4).

Таким образом, в силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотра постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Администрации Озерского городского округа Челябинской области о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А76-4657/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина О.Б.Фотина