Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 15АП-6806/15

город Ростов-на-Дону

05 июня 2015 г.

дело N А32-48726/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Зайцев Ф.Ф. паспорт, доверенность N 14 от 03.04.2015;

от ответчика: представитель Северин И.А. паспорт, доверенность N 15 от 30.01.2015;

заведующая Иванова И.А. паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промо"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.03.2015 по делу N А32-48726/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промо"

к муниципальному бюджетному учреждению детскому саду комбинированного вида N 5

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 004 942 руб. 77 коп.,

и по встречному исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида N 5

к обществу с ограниченной ответственностью "Промо"

о расторжении договора и взыскании неустойки в размере 1 463 615 руб. 83 коп.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промо" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению детский сад комбинированного вида N 5 (далее - ответчик, учреждение) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 004 942 руб. 77 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 7, л.д. 32). В свою очередь, ответчик заявил встречные исковые требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, с учреждения в пользу общества взыскано 996 488 рублей задолженности, 7 079 рублей 21 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 73 035 рублей 67 копеек судебных расходов. Исковое заявление учреждения оставлено без рассмотрения. Распределены судебные расходы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебный акт, суд кассационной инстанции указал, что суд обязан был назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о надлежащем выполнении подрядчиком работ.

Детский сад N 5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Промо" о взыскании неустойки в размере 1 463 615 руб. 83 коп. (т. 4, л.д. 8). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А 32-11825/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2013 дела N А32-48726/11 и N А32-11825/2013 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу N А32-48726/2011 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 5 в пользу ООО "Промо" взыскано 281 659 руб. 84 коп., в том числе 279 672 руб. 99 коп. задолженности, 1 986 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 986 руб. судебных расходов; в остальной части иска отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: исковое заявление в части требования о расторжении договора оставлено без рассмотрения; с ООО "Промо" в пользу МБДОУ детский сад комбинированного вида N 5 взыскано 70 955 руб. неустойки, а также 19 286 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взаимных требований с МБДОУ детский сад комбинированного вида N 5 в пользу ООО "Промо" взыскано 204 404 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промо" обжаловало его в порядке, определенном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что принимая решение по первоначальному иску, суд руководствовался только заключением эксперта Москаленко А.Ю., тогда как в деле имеются еще два экспертных заключения, которым суд не дал оценку. Кроме того, суд не учел, что между истцом и ответчиком не имелось спора об объеме выполненных работ, суть спора заключалась в применении истцом при выполнении работ профиля торговой марки, не соответствующей указанной в контракте. Принимая заключение эксперта Москаленко А.Ю. суд не учел, что это заключение не содержит ответа на вопрос об аналогичности примененного профиля заявленному в контракте. Кроме того, истец полагает, что поскольку ответчик не заявлял требований об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на цену устранения недостатков, суд не вправе был производить самостоятельно такое уменьшение.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны подписали договор N 0318300026011000044-0310179-01 на замену оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 ст. Отрадной от 06.09.2011, по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: "замена оконных блоков в здании муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида N 5 ст. Отрадной". Согласно пункту 2.1 стоимость работ составляет 997 854 рубля 29 копеек. Цена договора является твердой, не подлежит корректировке в связи с инфляцией. В пункте 3.1 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: -начало работ: не позднее пяти календарных дней после подписания договора; -окончание работ: 15.10.2011.

В подтверждении выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат и акт о приемке выполненных работ, данные формы подписаны в одностороннем порядке.

Заказчик направил письмо от 17.11.2011, в котором указал, что в представленных актах имеются недостатки.

Общество направило повторно акт о приемке выполненных работ и письмо, в котором указало, что в акте и справке о стоимости выполненных работ допущена опечатка, а именно дата составления акта и дата окончания отчетного периода следует считать 25.10.2011.

Учреждение направило в адрес общества письмо, в котором указало, что в акте о приемке выполненных работ стоит дата 15.10.2011, фактически работы были выполнены 17.11.2011, также работы выполнены частично на сумму 288 582 рублей.

Невыполнение учреждением условий договора в части оплаты за выполненные работы явилось причиной обращения общества с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В свою очередь учреждение обратилось со встречным исковым заявлением о расторжении договора и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решение обжалуется в части в части отказа в удовлетворении исковых требований по основному иску.

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик отказался от подписания акта выполненных работ со ссылкой на письмо МУП ОР КК "Стройзаказчик" от 28.11.2011 N 136, проводившего строительный контроль по данным видам работ на основании договора от 06.09.2011 N 06-09-11-2. Из письма следует, что оконные блоки установлены другой профильной системы, на применяемые материалы отсутствуют сертификаты соответствия и не представлена исполнительная схема на установленные окна.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам федерального бюджетного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ". Заключение N 658/09-03/16.1 подготовлено экспертом Москаленко А.Ю. Согласно заключению стоимость выполненных подрядчиком ООО "Промо" работ, определенная с применением программного продукта ГРАНД-Смета 5.3 составляет 886 645 руб. 71 коп. Работы по замене оконных блоков не соответствуют пункту 2 локального сметного расчета N 02-01-01 и, следовательно, выполнены не в соответствии с условиями договора в части состава и объема необходимых к выполнению работ. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 606 972 руб. 72 коп.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "Промо" заявило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. В ходатайстве истец указал, что выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт не ответил на дополнительный вопрос, указанный в определении суда от 14.05.2014, при производстве экспертизы эксперт сослался на ГОСТ 30971-2012, введенный в действие с 01.01.2014, несмотря на то, что объекты исследования были установлены не позднее 03.11.2011 и не сослался на СанПиН 2.4.1.2660-10.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. Назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью КК "Успешный бизнес", эксперту Агаркову С.В. Согласно заключению прямые затраты по фактически выполненным ООО "Промо" объемам работ на объекте составляют 1 645 689 руб. при условии устранения всех отмеченных дефектов и недостатков. Стоимость устранения недостатков составляет 128 977 руб.

Указанные экспертные заключения суд первой инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу. При принятии решения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение, подготовленное экспертом Москаленко А.Ю. Согласно вышеуказанному заключению стоимость выполненных ООО "Промо" работ составляет 886 645 руб. 71 коп. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 606 972 руб. 72 коп.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта Москаленко А.Ю. не содержит ответа на вопрос об аналогичности примененного профиля заявленному в контракте, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Судом установлено, что дополнительный вопрос был поставлен перед экспертом определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015. Эксперт Москаленко А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял суду, что определение суда от 14.05.2014 содержащее дополнительный вопрос в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России по настоящее время (21.01.2015) не поступало (т.7 л.д.16). Таким образом, эксперт ответил на все вопросы поставленные судом в определении от 12.02.2014, поступившем с материалами дела в экспертную организацию. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответа на указанный вопрос не содержится и в экспертном заключении, но которое ссылается заявитель апелляционной жалобы в обоснование своих доводов (т.6 л.д.22-47). Кроме того, дополнительный вопрос, сформулированный в определении от 14.05.2014, может быть разрешен судом при исследовании всех материалов дела, поскольку требует правовой оценки. Суд также учитывает, что при проведении по делу третьей экспертизы заявитель жалобы не формулировал эксперту указанный дополнительный вопрос и не просил суд включить этот вопрос в список вопросов эксперту.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что эксперт Москаленко А.Ю. сослался в экспертном заключении на ГОСТ 30971-2012, введенный в действие с 01.01.2014 суд апелляционной инстанции учитывает следующее. ГОСТ 30971-2012 "Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", действительно введен в действие с 01.01.2014 Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст "О введении в действие межгосударственного стандарта".

В пункте 5 ГОСТа 30971-2012 указано, что он принят взамен ГОСТа 30971-2002, который был отменен Приказом Минрегиона РФ от 30.05.2006 N 64 в связи с отказом Министерства юстиции Российской Федерации в государственной регистрации Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 2 сентября 2002 N 115. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в третьем экспертном заключении (эксперт Агарков С.В.), на которое как на надлежащее и обоснованное ссылается заявитель апелляционной жалобы, экспертом в списке использованных при подготовке экспертного заключения источников также указан ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам" (т.6 л.д.33 на обороте). Кроме того, в экспертном заключении N2 эксперт Москаленко А.Ю. указывает на нарушение подрядчиком ГОСТа 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" и практически все несоответствия экспертом выявлены по ГОСТу 30674-99, который был введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37 и являлся действующим в спорный период.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы в опровержение второго экспертного заключения (эксперт Москаленко А.Ю.) и необходимости принятия судом третьего экспертного заключения (эксперт Агарков С.В.) является не обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание заключение эксперта Курочкина В.П. Так, в заключении указано, что при проведении визуального осмотра определить торговую марку примененного на объекте профиля не представляется возможным. Вывод эксперта о применении подрядчиком профиля Enwin основан на документации, подтверждающей сертификацию и качество материала, которая в материалы дела не представлена (т. 2, л.д. 80). Для проведения исследования проектная документация эксперту не представлена (т. 2, л.д. 83). Стоимость фактически выполненных работ определена ориентировочно (т. 2, л.д. 85). Объем работ по замене оконных блоков, фактически выполненный подрядчиком, не соответствует объему, указанному в локальном сметном расчете (т. 2, л.д. 85). Экспертом выявлены дефекты в работах, однако стоимость работ по устранению недостатков не определена (т. 2, л.д. 81, 85, 86). С целью установления всех фактических обстоятельств по делу, исключение вероятностных выводов в заключении эксперта могло быть устранено в ходе его допроса (судом первой инстанции определением от 19.11.2012 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта Курочкин В.П.). Однако, эксперт Курочкин В.П. для дачи пояснений по проведенному исследованию в суд не явился, вместо него суд выслушал пояснения Нефедова А.В. - лица не проводившего экспертное исследование и не предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данные обстоятельства не позволяют признать заключение эксперта, которое содержит противоречивые выводы и носит предположительный характер, надлежащим доказательством выполнения работ с качеством, объемом и стоимостью, соответствующими условиям договора.

Заключение эксперта Агаркова С.В. не может быть положено в основу судебного акта, поскольку выводы данного эксперта не дали исчерпывающих ответов на поставленный вопрос об объеме и стоимости работ по договору. Так, в ходе проведенного исследования эксперт при определении стоимости работ, выполненных подрядчиком, не применил индивидуальный договорной коэффициент, предусмотренный контрактом; эксперт применил позиции N 11 локального сметного расчета, приложенного к заключению эксперта, которая отсутствует в смете к договору; объемы работ в позициях N 1,13,14 локального сметного расчета к договору приняты не по результатам обмерных работ по условиям договора, а по результатам обмерных работ по факту и по другим основаниям. Кроме того, указанная в заключении сумма существенно превышает не только установленные иными заключениями сумы, но и сумму государственного контракта.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 279 672 руб. 99 коп., определенную исходя из заключения N 658/09-03/16.1, подготовленного экспертом Москаленко А.Ю. (886 645 руб. 71 коп. - 606 972 руб. 72 коп.). Эксперт Москаленко А.Ю. представил письменные пояснения по всем, возникшим по подготовленным им экспертному заключению у сторон вопросам (т.7 л.д.61), а также присутствовал и давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 26.01.2015 т.7 л.д.57). Экспертиза проведена экспертом с учетом осмотра на месте объектов исследования, что прямо указано в экспертном заключении (т.5 л.д.154) и подтверждено представителями ответчика в суде апелляционной инстанции. Эксперт определил фактически выполненные в соответствии с условиями договора работы, их стоимость и стоимость недостатков выполненных работ.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом был применен аналогичный профиль, суд апелляционной инстанции указывает следующее. Из материалов дела следует, что в аукционной документации было указано требование к профилю - KBE (или эквивалент). В локальном сметном расчете, который является приложением N 1 к договору указана профильная система KBE. В приложении N 5 к техническому заданию аукционной документации указано - KBE (или эквивалент). Кроме того, в экспертном заключении установлено, что работы по замене оконных блоков в зданиях МБДОУ ДС КВ N 5, выполненные истцом, не соответствуют п.2 локального сметного расчета, и соответственно, выполнены не в соответствии с условиями договора (т.5 л.д.161).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не заявлял требований об уменьшении стоимости выполненных истцом работ на цену устранения недостатков, суд не вправе был производить самостоятельно такое уменьшение, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из заключения судебной экспертизы следует, что недостатки работ по окраске фасада здания являются устранимыми, стоимость устранения недостатка составляет 606 972 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые являются основанием соразмерного уменьшения установленной за работу цены в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по качеству работ фактически направлены на обоснование необходимости уменьшения стоимости работ, иных требований ответчиком по поводу устранения недостатков не заявлено.

Доводы о недостоверности вывода экспертов о стоимости устранения недостатка работ по окраске фасада здания сторонами не приведены, доказательства иной стоимости устранения указанных недостатков в деле отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленному абзацем третьим пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации критерию соразмерности отвечает уменьшение цены работ, выполненных по спорному договору, на 606 972 руб. 72 коп.

Поскольку, стоимость спорных работ составляет 886 645 руб. 71 коп., стоимость устранения недостатков работ - 606 972 руб. 72 коп., сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности составляет 279 672 руб. 99 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты истцу выполненных по договору работ в указанной сумме либо прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 279 672 руб. 99 коп.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 марта 2015 по делу N А32-48726/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промо" (ОГРН 1042313057632, ИНН 2322028131) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко