Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2015 г. N 13АП-6666/15

г. Санкт-Петербург

05 июня 2015 г.

Дело N А56-74516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельникой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Сидорма А.И. (доверенность от 17.11.2014 г., паспорт)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6666/2015) ЗАО "Северо-Западная компания "Карбон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-74516/2014(судья Бобарыкина О.А.), принятое по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ЗАО "Северо-Западная компания "Карбон"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Северо-Западная компания "Карбон" (далее - Общество, истец) о взыскании 1 800 000 руб. 00 коп. задолженности и 1 107 000 руб. неустойки по договору от 23.04.2014 г. N 1-П.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-74516/2014 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что исковое заявление, претензия направлялось ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. О времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 23.04.2014 г. между Предприятием (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки N 1-П, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку угля активированного марки Hydraffin SC 14 FF согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора отгрузка продукции производится со склада поставщика автотранспортом покупателя (самовывоз).

Согласно пункту 4.2 договора датой поставки продукции считается дата передачи продукции поставщиком покупателю, указанная в товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата продукции производится по факту поставки продукции в течение 30 календарных дней, на основании представленных документов на оплату.

В период действия указанного договора Предприятие поставило Обществу продукцию на общую сумму 2 700 000 руб. 00 коп., из которых покупателем оплачено 900 000 руб. 00 коп.

Поскольку Общество не погасило задолженность в размере 1 800 000 руб. 00 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден истцом.

Предприятие надлежащим образом выполнило принятые по договору поставки от 23.04.2014 N 1-П обязательства, что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 22.05.2014 N 14/-0166, на которой имеется подпись ответчика в получении продукции.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки составил 1 107 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как следует из материалов дела, определение суда от 18.11.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, а также судебного разбирательства на 15.01.2015 было направлено судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, дом 70, корпус 3А, кв. 315); почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой органа почтовой связи "об истечении срока хранения" (уведомление-возврат N 73088).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству, а также о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение дела в суд первой инстанции ответчик не явился, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствуясь статьей 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исковое заявление, претензия также направлялось ответчику по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2015 г. по делу N А56-74516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "Северо-Западная компания" Карбон" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало